Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25799/2021

26 декабря  2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен          26.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТСТРОЙГАРАНТ" (614077, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ КУНГУРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ (9617470, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КУНГУР ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

третьи лица: 1. МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ ПЕРМСКОГО КРАЯ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС - СТРОЙ" (614064 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2007, ИНН: 

<

***>);

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 г.), паспорт;

от третьих лиц-не яв., извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» (далее – ООО «МостСтройГарант», истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства ми благоустройства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – УЖКХ Администрации Кунгура, ответчик) с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска)  о взыскании  задолженности в размере 520 959 руб. 59 коп., неустойки  за несвоевременную оплату работ в размере 66 435 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 128 072 руб. 74 коп.,  неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 32 950 руб. 69 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки процента, установленной банком России, начисляемую на сумму задолженности  (520 959 руб. 59 коп.), с 15.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.12.2021 г. в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Строй».

Определением от 22.10.2021 г. в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. 

          Определением от  22.02.2022 г. по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт», комиссии экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами  судом поставлены следующие вопросы:

    1. Определить факт выполнения ООО «МостСтройГарант» следующих видов работ по Муниципальному контракту №0356300139520000014-50 от 14.07.2020.:

№ п/п

Наименование вида работ

Ссылка на акт приемки КС-2 

реквизиты акта-приемки

1

Укладка     геотекстиля     "Доронит-500"     (со     стороны подтопляемого откоса)

- п.5;6 КС-2 №3.1 от 06.08.2021

2

Укладка     георешетки     "PARALINK"     (со     стороны подтопляемого подкоса)

- п.7;8;9;10 КС-2 №3.1от 06.08.2021

3

Устройство каменной бутовой призмы из бутового камня фракции 100-150

-п.11;12 КС-2 №3.1 от 06.08.2021

4

Устройство упорный призмы: укладка скального гр. Фр. 50-400 мм-300 мм

-п.17;18 КС-2 №3.1 от 06.08.2021

5

Перевозка материалов автотранспортом (подвозка бутового камня из Луньевского карьера на расстояние 246 км)

- п.46;47 КС-2 №3.1 от 06.08.2021

6

Перевозка материалов автотранспортом (подвозка щебня, скального грунта из Утесовского каменного карьера)

- п.48 КС-2 №3.1 от 06.08.2021

7

непредвиденные работы по:

-креплению   полотен   кольчужной   сетки   между   собой такелажными петлями;

-засыпке   размыва   берега  со   стороны   начала  участка

сопряжения ПК 0-05.00 бутовым камнем;

-укладке полотен кольчужной сетки на торцевых габионах.

-п.1;2 КС-2 №4.2 от 06.08.2021

-п.7;8 КС-2 №4.2 от 06.08.2021

-п.3;4;5;6 КС-2 №4.2 от 06.08.2021

8

утилизация строительного мусора

- п.1 КС-2 №3.4 от 06.08.2021

9

затраты на временные здания и сооружения

- п. 1-26 КС-2 №4.2 от 06.08.2021

2. В случае подтверждения факта выполнения, определить объем и стоимость работ, указанных в вопросе номер 1, выполненных ООО «МостСтройГарант» по Муниципальному контракту №0356300139520000014-50 от 14.07.2020.

       В судебном заседании 25.08.2022г. протокольным определением производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 01.09.2022г.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

      Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части, по возражениям, изложенным в отзыве на иск. Указал на то, что в процессе проверки выполненных работ замечания истцом не были устранены. Также ответчик ссылается на отсутствие согласования перечня, объёма и стоимости непредвиденных  работ, отсутствия доказательств выполнения работ по утилизации строительного мусора.

        Третье лицо Министерство природных ресурсов также ссылается  на выявленные в процессе выполнения работ замечания, которые не были устранены истцом, отсутствие согласования перечня, объёма и стоимости непредвиденных работ, отсутствия доказательств выполнения работ по утилизации строительного мусора, наличие не устранённых истцом замечаний по оформлению исполнительной документации.

Третье лицо  ООО «Бизнес-Строй»  считает заявленные исковые требования не обоснованными.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в соответствии со ст. 123 АПКРФ.

Дело рассматривается судебным разбирательством  в отсутствие надлежащим образом  извещённых третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

       Исследовав материалы дела, доводы истца,  доводы ответчика, третьих лиц, суд установил. 

      14.07.2020. между ООО «МостСтройГарант» (далее Истец), в качестве Подрядчика и Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура (прежнее наименование Ответчика) заключен «Муниципальный контракт МОЗ56300139520000014-50 на выполнение работ по реконструкции водозащитной дамбы на левом берегу р.Сылва от поворота дамбы с ул. Коммуны до ул. Труда в г. Кунгуре Пермского края».

По условиям контракта (п. 1.1. контракта) Истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства водозащитной дамбы на левом берегу р. Сылва от поворота дамбы с ул. Коммуны до ул. Труда в г. Кунгуре Пермского края в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, проектной документацией, являющейся Приложением № 2 к Контракту, в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением №3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных Контрактом.

Срок выполнения работ, определенный контрактом: с момента заключения контракта по 1 ноября 2021 г, промежуточные сроки выполнения работ определены в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение №1 к контракту). Место выполнения работ Пермский край, г. Кунгур, левый берег р. Сылва от поворота дамбы с ул. Коммуны до ул. Труда (пункты 1.4., 1.5. контракта).

Цена Контракта составила 24 845 407 руб. 01 коп., НДС не облагается. Сметная документация, определяющая стоимость работ, составляет Приложение № 4 к договору.(п.2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения в контракт были внесены следующие изменения:

Дополнительное соглашение от 21.06.2021., которым стороны изменили фирменное наименование Заказчика.

Дополнительное соглашение от 22.06.2021., в соответствии с которым 

изменена цена контракта, составила 24 680 597 руб. 79  коп., также внесены корректировки в сметную документацию (Приложение № 4 «Сметы контракта»).

Дополнительное соглашение от 31.08.2021., в соответствии с которым внесены корректировки в График СМР, в связи с чем, Приложение «График СМР» согласовано в новой редакции, Приложение «Ведомость объемов работ» согласовано в новой редакции.

В процессе исполнения производилась повременная (поэтапная) сдача и оплата результата выполняемых Истцом работ.

17.12.2020.сторонами подписаны акты КС-2, КС-3, согласно которым истцом предъявлено, а ответчиком принято выполнение работ по сметам 

№ 1, 01-01-01, 02-01-01 в сумме 4 491 128 руб. 30 коп. по отчетному периоду с 20.07.2020. по 03.09.2020., что подтверждается справкой КС-3 от 17.12.2020., акты КС-2 №№ 1-3 от 17.12.2020., счет-фактура и счет № 9 на оплату). Оплата данных работ произведена Ответчиком платежным поручением № 508136 от 29.12.20202.

05.07.2021.сторонами подписана справка о стоимости КС-3, согласно которой истцом предъявлено, а ответчиком принято выполнение работ по сметам  №1, 01-01-01, 02-01-01 на сумму 13 123 520 руб. 91 коп. по отчетному периоду с 04.09.2020. по 26.06.2021, что подтверждается справкойКС-3 № 2 от 05.07.2021., актом КС-2 №№ 1-4 от 26.06.2021., счет-фактурой и счет № 1 на оплату. Данные работы оплачены ответчиком платёжными поручениями № 26558 от 03.08.2021. на сумму 1725848-32 рублей, №28327 от 13.08.2021. на сумму 41 202-31 рубля, № 29607 от 01.09.2021. на сумму 11 356 470, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями №508136 от 29.12.20202. № 26558 от 03.08.2021., № 28327 от 13.08.2021., № 29607 от 01.09.2021.

       Письмом исх. № 69-М от 06.08.2021 истец  уведомил Заказчика об окончании производства работ в дату «06» августа 2021 года.

       Заказчик письмом от 13.08.2021. исх. № 680/01-19 сообщил, что для приемки выполненных работ необходимо подготовить и направить в адрес УЖКХиБ администрации гор. Кунгура комплект исполнительной документации в трех экземплярах, оформленный в соответствии с действующими нормами, снабженный реестром и актом сдачи-прими работ по договору на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Права и обязанности сторон в процессе приемки результата работ определены

Во исполнение условий договора Подрядчиком исх. письмом № 81-М от 20.08.2021. в адрес Заказчика направлены (получены вх. № 743/01-19 от 20.08.2021.) акты выполненных работ, исполнительная документация, ЛСР и акт на ВЗиС, ЛСР, акт на непредвиденные работы и затраты, акт на восстановление биоресурсов в количестве 5 экземпляров, в том числе: справка КС-3 № 3 от 06.08.2021. о выполнении работ на сумму 5 584 138 руб. 24 коп. за отчетный период с 24.06.2021. по 06.08.2021., акты приемки выполненных работ КС-2 №№ 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.  от  06.08.2021.; справка КС-3 № 4 от 20.08.2021. о выполнении работ на сумму 1 481 807 руб. 73 коп. за отчетный период с 07.08.2021. по 20.08.2021., акты приемки выполненных работ КС-2 №№ 4.1., 4.2., 4.3. от 06.08.2021.

На основании письма от 03.09.2021 № 455/01-19 ответчик уведомил истца о результатах проверки исполнительной документации с указанием перечня замечаний, подлежащих устранению для приёмки работ.

Письмом исх. № 96-М от 09.09.2021. (получено вх. № 837/01-19 от 09.09.2021.) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что результат работ, по контракту считается принятым в соответствии с односторонне подписанными Подрядчиком актами сдачи-приемки работ (отсутствие мотивированного отказа Заказчика) и, как следствие порождает обязанность Заказчика по их оплате. Данное письмо оставлено Заказчиком без ответа.

Направленная в адрес ответчика 04.10.2021 г. претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 7 065 945 руб. 97 коп., оставлена  без ответа.

Платёжными поручениями  № 45403, 45404, 45405, 45406 ответчиком  произведена частичная оплата выполненных истцом работы на общую сумму 6 108 397 руб. 95 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учётом наличия  спора между сторонами  судом была назначена экспертиза, по результатам  которой эксперты пришли к выводам о том, что  объём работ, указанных в вопросе № 1, выполненных ООО «МостСтройГарант»  по Муниципальному контракту  № 0356300139520000014-50 от 14.07.2020, факт выполнения которых, подтверждён представлен в исследовательской части, Таблица 22.

Стоимость работ, факт выполнения которых ООО «МостСтройГарант» по Муниципальному контракту № 0356300139520000014-50 от 14.07.2020г. подтверждён, составляет: 2 420 192 руб.

        Согласно письменных пояснений по вопросам сторон  эксперты внесли корректировку (с учётом допущенной в заключении технической ошибки) объём стоимости  выполненных работ  ответчиком  составляет 2 427 225 руб.  

Так из заключения экспертизы  следует,  что  выполнение ООО «МостСтройГарант» работ по укладке геотекстиля «Доронит-500» (со стороны подтопляемого откоса), укладке георешетки «PARALINK» (со стороны подтопляемого подкоса), устройству каменной бутовой призмы из бутового камня фракции 100-150, устройство упорной призмы: укладка скального гр. фр. 50-400 мм, перевозке материалов автотранспортом (подвозка бутового камня из Луньевского карьера на расстояние 246 км), перевозке материалов автотранспортом (подвозка щебня, скального грунта из Утесовского каменного карьера).

Выполнение данных работ предусмотрено проектной документацией, стоимость их учтена в сметной документации, проектная документация и сметная документация являются неотъемлемой частью договора.

Также комиссией экспертов было подтверждено выполнение истцом работ по возведению временных зданий и сооружений.

Работы по устройству временных зданий и сооружений предусмотрены проектной документацией: раздел проекта шифр 294/2018-ПОС, Раздел 5 Проект организации строительства, которым предусмотрено на время строительства устройство: временного проезда и съездов для строительной техники вдоль реконструируемого участка водозащитной дамбы; строительной площадки на территории г. Кунгура;  размещение временного проезда и съезда для строительной техники в границах участка с кадастровым номером 59-59-09/029/2005-174.

Согласно выводам экспертов (лист 55 заключения): возведение временных проездов и съездов для строительной техники вдоль реконструируемого участка водозащитной дамбы и строительной площадки, в том числе сооружение временного бытового городка, являются необходимыми работами, производство работ по реконструкции водозащитной дамбы без устройства строительной площадки и временных проездов невозможно.

При  этом,  Сводным   сметным  расчётом стоимости строительства предусмотрена стоимость включаемых в стоимость выполненных по договору работ по устройству временных зданий и сооружений в размере 751 911 руб. 23 коп., а также предусмотрено применение коэффициента по итогам аукциона 1,134, что устанавливает сметную стоимость по данной статье в размере 852 667 руб. 33 коп.

Также заключением строительно-технической экспертизы по настоящему делу было подтверждено выполнение истцом непредвиденных работ по креплению полотен кольчужной сетки между собой такелажными петлями, засыпке размыва берега со стороны начала участка сопряжения ПК 0-05.00 бутовым камнем, укладке полотен кольчужной сетки на торцевых габионах.

Суд также отмечает, что сметной стоимостью работ при заключении договора была предусмотрена сумма резерва денежных средств на покрытие стоимости непредвиденных работ и затрат в виде строительно-монтажных работ в размере 426 748 руб. 93 коп., умноженных на коэффициент 1,134, что составляет 483 933 руб. 29 коп.

Таким образом, выполнение данных работ в пределах установленной сметой суммы, следует признать необходимым в случае, если необходимость данных работ следует из требований прочности и функциональности объекта.

Подрядчиком в акте на непредвиденные работы и затраты по объекту «Реконструкция дамбы на левом берегу р. Сылва от поворота дамбы с ул. Коммуны до ул. Труда в г. Кунгуре Пермского края» дано обоснование целесообразности выполнения данных работ в качестве непредвиденных, то есть не предусмотренных при создании проектной документации.

         Из условий заключённого между сторонами договора следует, что  согласно пункта 2.9. контракта Ответчик оплачивает выполненные работы по Контракту на основании Сметы контракта (Приложение № 3 к Контракту) графика оплаты выполненных работ Приложение № 6 к Контракту, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ Приложение № 3 к контракту в пределах цены контракта безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы контракта, Графика выполнения строительно-монтажных работ и Графика оплаты выполненных работ (при наличии), в соответствии с условиями Контракта, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 3.3. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в Смету контракта, Подрядчик в течении 5 дней представляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) Графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является комплект исполнительной документации, акт выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактура, оформленные и подписанные в установленном настоящим Контрактом порядке.

Согласно пункту 3.6. договора Приемка выполненных работ (ее результата) (этапа - при поэтапном исполнении Контракта) осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанного Подрядчиком акта выполненных работ (по форме КС-2) (документа о приемке) и документов, указанных в настоящем разделе Контракта, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о. приемке.

С учетом приведенных положений договора срок приемки выполненных работ для Заказчика либо направление мотивированного отказа в их приемке истек 03.09.2021 г.

Между тем, со стороны Заказчика актов приемки, подписанных со стороны Заказчика, либо мотивированного отказа от подписания документа о приемке в адрес (в том числе электронной почтой) Подрядчика в указанный срок не поступало.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Из указанного акта следует, что истец сдал, а ответчик принял результат работ.

Таким образом, учитывая отсутствие в предусмотренные договором сроки мотивированного отказа от приемки выполненных работ, их результат является принятым Заказчиком, а акты подписанными в одностороннем порядке Подрядчиком и порождают обязанность по их оплате в сроки, предусмотренные пунктом 2.9. договора - т.е. в течение 30 дней с даты истечения срока для их приемки.

Возражения ответчика относительно включения в оплату стоимости непредвиденных работ и затрат заключаются в несогласии с объёмом выполненных работ.

По возражениям ответчика, относительно того, что согласно представленной истцом схеме размыва участка, выполнение работ по засыпке бутовым камнем отражены за пределами согласованного объекта по контракту, и выполнение таких работ не могло осуществляться в одностороннем порядке по усмотрению подрядчика, данные действия противоречат требованиям ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленных для исполнения контракта, а также  для выполнения данных работ требовалось согласование заказчика, в порядке, установленном ч.3 ст. 743 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Нормы статьи 743 ГК РФ о порядке уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, предусмотрены на случай, когда такие работы увеличивают сметную стоимость строительства. В случае непредвиденных работ по договору, увеличения сметной стоимости не происходит, в силу чего к подрядчику не могут применяться нормативные требования и последствия, предусмотренные пунктом 3-4 ст. 743 ГК РФ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае  объём выполненных непредвиденных работ и затрат, их стоимость работ, подтверждена заключением экспертизы.

Согласно   заключению экспертов освидетельствования работ на дату натурного осмотра  невозможно ввиду высокого уровня воды. Засыпка размыва берега со стороны начала участка сопряжения ПК 0-05.00 ( т.е. с начала участка размыва) бутовым камнем частично усматривается  из фотоочёта, представленного ООО «МостСтройГарант». (стр. 48 заключения).

При этом, в  доказательство   необходимости  выполнения  данных работ в материалы дела  представлен подписанный  со стороны   проектной  организации ГИП ООО «ЗападУралИнжиниринг» ФИО6  акт  на   непредвиденные  работы  и   затраты  по  объекту «Реконструкция дамбы на левом берегу р. Сылва от поворота дамбы с ул. Коммуны до ул. Труда в г. Кунгуре Пермского края».

Также в адрес ответчика было направлено письмо № 37-М от 03.08.2020 г. (вх. 867/01-21 от 03.08.2020 г.), согласно которому подрядчик информировал заказчика о том, что на участке  сопряжения дамбы был обнаружен размыв дна реки.  Данное обстоятельство не отражено в проектной документации. Для ликвидации размыва и защиты берега от дальнейшего разрушения предложено произвести засыпку размыва бутовым камнем, данные работы произвести за счёт раздела сметной документации «Непредвиденные затраты». При разработке   грунта насыпи были обнаружены конструкции причала  из монолитного бетона. Монолитные конструкции не обозначены в проектной документации.  Для дополнительной устойчивости грунта предложено данные монолитные конструкции оставить в существующем положении. Крепление габионных конструкций системы «Террамеш» произвести к монолитным конструкциям анкерами.

В данном случае возражения  ответчика  относительно оплаты истцу работ за счет резерва средств на непредвиденные работы, затраты, предназначенного для компенсации дополнительных затрат, подлежат отклонению, поскольку это не соответствуют пункту 3.5.9.1 Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, опубликованного в виде письма Госстроя России от 29.12.1993 N 12-349  (ред. от 25.04.1996), и опровергаются, в том числе,  экспертным заключением.

Спорный объем работ, выполненный подрядчиком и предъявленный к приемке заказчику, является объемом работ, связанным с работами, предусмотренными договором и необходимый для достижения целей реконструкции объекта (завершения подрядных работ по реконструкции водозащитной дамбы). 

Выполненные оспариваемые ответчиком работы не повлекли возникновение самостоятельных объектов строительства и не могли быть выполнены отдельно от работ, предусмотренных условиями спорного договора. Иного в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не доказано. Их выполнение обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по договору и последующей эксплуатацией объекта.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ основанием для взыскания стоимости дополнительных работ по договору строительного подряда при неполучении подрядчиком согласия заказчика в порядке, установленном в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, является необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ из-за несогласования дополнительных работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик имеет право на взыскание стоимости дополнительных работ в случаях, когда получение немедленного согласия заказчика было невозможно, а подрядчик, выполняя дополнительные работы, действовал в интересах заказчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, несмотря на то, что данные работы по сути не являются дополнительными, суд приходит к выводу о необходимости проведения данных работ, о которой заказчику было известно.

В данном случае, судом установлено и то, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного договором результата, недопущение причинения значительного ущерба объекту, исходя из значимости объекта (водозащитная дамба на левом берегу р. Сылва) для субъекта.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие согласования заказчика, на которое ссылается ответчик в своих возражениях,  не является основанием для отказа генподрядчику в оплате выполненных работ, поскольку в данном случае увеличение установленной стоимости контракта не произошло и не превысило 10% и отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами. На все замечания, а также вопросы сторон  экспертами даны пояснения и ответы.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При этом доказательств отсутствия  необходимости выполнения данных работ ответчиком не представлено. Акт на непредвиденные работы и затраты по объекту с согласованием проектировщика был передан ответчику. Каких-либо возражений относительно необходимости выполнения данных работ  от ответчика до момента предъявления настоящего иска в суд не  поступали.

Приведённые ответчиком доводы со ссылкой на Методику определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1 не могут быть приняты судом, поскольку данный документ утратил силу с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020г. № 592/пр с 04.10.2020г.

В настоящее время подлежит применению Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказ Минстроя России от 04.08.2020г. № 421/пр, которая формулировок о сохранении резерва у заказчика не содержит.

Таким образом, суд признаёт подтверждённым заключением судебной экспертизы выполнение истцом строительных работ стоимостью 2 427 225 руб. 00 коп., из которых ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом 16.12.2021г. было оплачено 1 745 341 руб. 64 коп. 

С учётом уточнённого истцом   размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (без учёта стоимости работ по утилизации строительного мусора на сумму 160 923 руб. 77 коп.) задолженность ответчика составила 520 959 руб. 59 коп.

        Возражая против заявленных исковых требований, ответчик  о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК России неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. муниципального контракта определен размер неустойки при ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ).

         Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки:

 В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ на сумму 11 356 470 руб. 28 коп. за период с 06.08.2021г. по 01.09.2021г, продолжительностью 27 дней с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии с ключевой ставкой Банка России 6,5% в размере 66 435 руб. 35 коп.  Неустойка на сумму 11 356 470 руб. 28 коп. за период с 06.08.2021г. по 01.09.2021г. Подлежит начислению на сумму по КС-3 № 2 от 05.07.2021г., акты КС-2 №№ 1-4 от 26.06.2021г. (с учётом п.2.9 контракта).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ на сумму 6 108 397 руб. 95 коп. за период с 04.10.2021г. по 16.12.2021г. продолжительностью 64 дня с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 109 798 руб. 45 коп. Истцом с письмом № 81-М от 20.08.2021г. (получены вх. № 743/01-19 от 20.08.2021г.) в адрес ответчика направлены следующие документы для приёмки выполненных работ: справка КС-3 № 3 от 06.08.2021г. о выполнении работ на сумму 5 584 138 руб.24  коп. за отчетный период с 24.06.2021. по 06.08.2021г., акты приемки выполненных работ КС-2 №№ З.1., 3.2., 3.3., 3.4. от 06.08.2021г.; справка КС-3 № 4 от 20.08.2021г. о выполнении работ на сумму 1 481 807 руб.73 коп. за отчетный период с 07.08.2021г. по 20.08.2021г., акты приемки выполненных работ КС-2 №№ 4.1., 4.2., 4.3. от 06.08.2021г. Ответчик оплатил работы по указанным актам приёмки 16.12.2021г. (платёжные поручения №№ №№ 45403, 45404, 45405, 45406) в размере 6 108 397 руб. 95 коп., тем самым признав также, что данные работы были выполнены, то есть должны были приняты и оплачены в указанные выше сроки с учётом предоставления актов приёмки 20.08.2021г.

С 04.10.2021г. по 16.12.2021г. подлежит начислению неустойка, которая составляет  128 072 руб.74  коп.

Также истец просит взыскать неустойка на сумму 520 959 руб. 59 коп. за период с 04.10.2021г. Выполнение Истцом работ на сумму 520 959 руб. 59 коп.  установлено по результатам судебной экспертизы.

Указанные работы были включены (также как и работы в пункте 2 настоящего ходатайства) в акты сдачи-приёмки, представленные Ответчику 20.08.2021г.

Неустойка подлежит начислению с 04.10.2021г. до даты рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. по 14.12.2022г. включительно, что  составляет 32 950 руб.69 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере задолженности и неустойки. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ). 

        Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать  с  УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ КУНГУРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 520 959 руб. 59 коп., неустойку  за несвоевременную оплату работ в размере 66 435 руб. 35 коп., неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 128 072 руб. 74 коп.,  неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 32 950 руб. 69 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки процента, установленной банком России, начисляемую на сумму задолженности  (520 959 руб. 59 коп.), с 15.12.2022 по дату фактической оплаты и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 968 руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

     ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить излишне перечисленную   в доход федерального бюджета по платёжному поручению  № 502 от 14.10.2021 г. госпошлину в размере 40 832 руб. 63 коп. Платёжное поручение № 502 от 14.10.2021 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            Е.Д. Антонова