ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3212/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26169/2023, 13АП-28790/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Технология», индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-3212/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Технология» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Технология» (далее – истец, ООО «Строй Технология», генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель, субподрядчик) о взыскании 1 140 000 рублей неосновательного обогащения, 758 700 рублей неустойки за период с 01.11.2022 по 15.12.2022 по договору от 30.08.2022 № 13, 7 495 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 16.01.2023 с их начислением с 17.01.2023 по день возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Строй Технология» взысканы 758 700 рублей неустойки, 12 761 рубль государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

ООО «Строй Технология» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что фактически к работам субподрядчик не приступил, работы не выполнял. Акт выполненных работ направлен в адрес истца уже после отказа генерального подрядчика от исполнения договора.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суд первой инстанции в части взыскания с ответчика 758 700 рублей неустойки, 12 761 рубль государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указала, на необоснованность размера неустойки, поскольку истец уклонялся от подписания акта о выполненных работах, тем самым формально увеличивал период начисления неустойки. Истцом не представлены доказательства просрочки выполнения работ со стороны Ответчика.

Суд при удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 758 700 рублей за период с 01.11.2022 по 15.12.2022 не применил положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, не проверил обоснованность периода начисленной Истцом неустойки.

21.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

27.09.2023 ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 30.08.2022 между ООО «Строй Технология» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13 (далее – договор № 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого Субподрядчик обязался в установленный настоящим Договором срок, в соответствии со сметой (Приложение № 1) выполнить комплекс работ надлежащею качества фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б., а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные в настоящем Договоре.

В пункте 1.2. данного договора определено. что указанные в пункте 1.1. настоящего Договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ с 30.08.2022; окончание работ не позднее 31.10.2022.

Стоимость работ составляет 1 686 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В пункте 1.4. спорного договора предусмотрено, что работы производятся иждивением генерального подрядчика.

Обязанности сторон указаны в разделе 2 данного договора.

Так, согласно подпунктам 2.1.1., 2.1.2. генеральный подрядчик обязан передать субподрядчику по акту площадку для производства работ; передать субподрядчику по акту материалы и оборудование для производства работ.

Согласно пункту 3.1. договора № 13 генеральный подрядчик обеспечивает комплектацию выполняемых согласно настоящему договору работ необходимыми материалами и оборудованием и передает их субподрядчику.

Положения раздела5 указанного договора регламентируют порядок приемки работ и требования к качеству.

Пунктом 6.4. названного договора предусмотрено, что за задержку сроков окончания работ Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Прекращение и расторжение договора урегулированы условиями раздела 7 спорного договора.

На основании договора № 13 ООО «Строй Технология» перечислило Предпринимателю 1 140 000 рублей по платежным поручениям: от 01.09.2022 № 259 на 200 000 рублей, от 20.09.2022 № 303 на 70 000 рублей, от 22.09.2022 № 304 на 70 000 рублей, от 06.10.2022 № 335 на 200 000 рублей, от 19.10.2022 № 356 на 200 000 рублей, от 25.10.2022 № 360 на 200 000 рублей, от 31.10.2022 № 371 на 100 000 рублей, от 09.11.2022 № 409 на 100 000 рублей.

Поскольку в установленный Договором № 13 срок работы субподрядчиком не выполнены, истец направил Предпринимателю письмо от 07.12.2022 № 2094503_402 – отказ от договора субподряда от 30.08.2022 № 13, в котором отказалось от исполнения Договора и потребовало возвратить аванс, оплатить пени.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании неустойки, отказав во взыскании неотработанного аванса.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 701, пункта 1 статьи 708, пункта 4 статьи 753, пункта 1, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ООО «Строй Технология»  Предпринимателю 1 140 000 рублей аванса подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривался.

Пунктом статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.3. Договора № 13 также предусмотрено, что договор может быть расторгнут Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, в случае если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможны, а также в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она будет выполнена ненадлежащим качеством. 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализовав указанное право, ООО «Строй Технология» отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора № 13, что подтверждается письмом истца от 07.12.2022 № 2094503_402, доказательствами его направления ответчику (РПО № 80112378333768).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», отправление с РПО № 80112378333768 вручено адресату 15.12.2022.

Таким образом, Договор от 30.08.2022 № 13 прекратил своей действие 15.12.2022.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены субподрядчиком в срок до 31.10.2022. Между тем доказательств своевременного выполнения и сдачи заказчику работ Предприниматель не представил.

Ответчик заявил, что при производстве фасадных работ было установлено, что толщина штукатурки составляет 5 см, соответственно были произведены работы по штукатурке фасада толщиной 10 см и 15 см. При заключении Договора стороны исходили из толщины штукатурки в 5 см. В связи с указанными изменениями стоимость работ увеличилась. Между тем соответствующие доказательства данных доводов не представлены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае доказательства исполнения данной обязанности ИП ФИО4 не представила.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Строй Технология» о взыскании с ИП ФИО4 неотработанного аванса, придя к заключению, что работы были сданы субподрядчиком, суд первой инстанции не принял во внимание условия спорного договора и доводы истца о согласованном сторонами в договоре № 13 порядке сдачи-приемки работ.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 3 (трех) дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в течение 1 (одного) дня после выполнения пункта 5.2. договора субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ, составленные в соответствии с унифицированными формами КС-2, КС-3. 

При этом согласно пункту 2.2. договора при производстве работ субподрядчик обязан: 

– заблаговременно (не позднее 3 (трех) рабочих дней информировать генерального подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки (подпункт 2.2.6);

– своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая генерального подрядчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ (подпункт 2.2.7).

Доказательства совершения указанных действий субподрядчик в данном случае не представил.

В подтверждение выполнения работ и их сдачи генеральному подрядчику до одностороннего отказа последнего от исполнения договора субподряда ответчик не представил в материалы дела:

– уведомления о готовности к сдаче работ и их приемки;

– исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ;

– акты по форме КС-2, КС-3; 

– направленные в адрес Генерального подрядчика извещения об освидетельствовании скрытых работ; 

– приказ о назначении ответственного представителя (подпункт 2.2.3. Договора).

В обоснование Субподрядчик представил односторонне подписанный субподрядчиком акт о выполненных работах без даты, из содержания которого следует, что по состоянию на 31.10.2022 субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы стоимостью 1 493 000 рублей; односторонне подписанный субподрядчиком отчет об использовании давальческих материалов от 12.12.2022; сопроводительное письмо Субподрядчика с приложением акта о выполненных работах на сумму 1 493 000 рублей и отчета об использовании давальческих материалов; почтовую квитанцию о направлении акта выполненных работ 22.12.2022 и отчет об отслеживании РПО № 19737351005900, соответственно уже после одностороннего отказа от договора.

Указанный акт не может быть принят во внимание, как надлежащая сдача работ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. В связи с чем, субподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Генеральному подрядчику не передавался (указанная позиция изложена п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, с учетом условия договора № 13 о производстве работ по договору иждивением генерального подрядчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что какие-либо материалы и оборудование передавались Предпринимателю по акту.

На основании изложенного, заявления Субподрядчика о том, что Генеральный подрядчик уклонялся от приемки работ, являются несостоятельными, подтверждений обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше апелляционный суд пришел к заключению, что ИП ФИО4 фактически к работам не приступила, соответственно, предусмотренные договором № 13 работы не выполнила.

Обратное ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует.

Акт о приемке выполненных работ направлен Предпринимателем истцу уже после одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора №13.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае субподрядчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что на сумму перечисленного аванса им были выполнены и сданы заказчику работы по договору № 13, в связи, с чем у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных Генеральным подрядчиком в качестве аванса денежных средств.

Факт заключения между сторонами спорного Договора на определенных условиях, получения ответчиком от истца оплаты по Договору в размере 1 400 000 рублей, расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму полученных от истца денежных средств, равно как и не представлены доказательства возврата указанной суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 495 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 16.01.2023 с их начислением с 17.01.2023 по день возврата неосновательного обогащения. 

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Истцом начислено 758 700 рублей неустойки за период с 01.11.2022 по 15.12.2022 на основании пункта 6.4. договора № 13.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы предпринимателя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ООО «Строй Технология» признаны коллегией судей обоснованными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по исковому заявлению также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-3212/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Технология» 1 140 000 рублей неосновательного обогащения, 758 700 рублей неустойки за период с 01.11.2022 по 15.12.2022 по договору от 30.08.2022 № 13, 7 495 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 16.01.2023 с их начислением с 17.01.2023 по день возврата неосновательного обогащения, 32 062 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова