АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17857/2022

г. Новосибирск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техлазер НПК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 568 350, 80 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки по спецификации № 06 от 13.10.2021,                         432 460 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки по спецификации № 07 от 14.10.2021, 3 200 048 руб. расходов на устранение недостатков некачественного оборудования, 550 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по акту сверки за 1 квартал 2022 года, 55 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 (доверенность от 08.11.2021, диплом № 54 от 01.07.2015, паспорт)

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 17.05.2022, диплом № 30-НОЮ от 07.07.2014, паспорт),  ФИО3 (доверенность от 17.05.2022, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техлазер НПК» о взыскании 568 350, 80 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки по спецификации № 06 от 13.10.2021,  432 460 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки по спецификации № 07 от 14.10.2021, 3 200 048 руб. расходов на устранение недостатков некачественного оборудования, 550 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по акту сверки за 1 квартал 2022 года, 55 000 руб. судебных издержек (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как следует из искового заявления, 23 августа 2021 года между ООО «Техлазер НПК» (поставщик) и ООО «РосттехПродукт» (покупатель)  заключен договор поставки № 03/08-2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя готовые изделия (товар), а покупатель обязался принять товар.

Согласно п. 1.2 наименование, количество и цена подлежащего передаче товара указываются в Спецификации (Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 06 от 13.10.2021 (приложение № 1 к договору поставки) поставщик обязался поставить покупателю товар: Цифровая подстанция КТПНУ-ВК-ЗА-3200/35/0,4 УХЛ1 в количестве 12 штук за денежную сумму в размере 21 115 200 руб.

Согласно спецификации № 07 от 14.10.2021 (приложение № 1 к договору поставки) поставщик обязался поставить покупателю товар: Цифровая подстанция ЗРУ - 35 Кв в количестве 1 штуки за денежную сумму в размере 6 178 000 руб.

При этом, согласно п. 2.3 договора поставки Покупатель производит оплату товара следующим образом: 50 % - предоплата, 50 % - в течение суток после приемки товара, но не позднее отгрузки товара со склада поставщика. 

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «РосттехПродукт» оплатило полную стоимость товара согласно договору поставки № 03/08-2021 от 23.08.2021.

Как указывает в иске истец, ООО «РосттехПродукт» получило товар с нарушением срока поставки, Цифровая подстанция КТПНУ-ВК-ЗА-3200/35/0,4 УХЛ1 в количестве 5 штук (окончательный срок поставки 31.01.2022) и Цифровая подстанция КТПНУ-ВК-ЗА-3200/35/0,4 УХЛ1 в количестве 7 штук (окончательный срок поставки 13.02.2022).

Согласно п. 5.2 договора поставки № 03/08-2021 от 23.08.2021 в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать на основании письменного требования с поставщика неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указывает в иске истец, поставщиком по спецификации № 06 от 13.10.2021 товар: Цифровая подстанция КТПНУ-ВК-ЗА-3200/35/0,4 УХЛ1 в количестве 12 штук поставлен с нарушением срока поставки.

Истец производит расчёт неустойки следующим образом: 

– товар - КТПН (спецификация № 6 от 13.10.2021):

во-первых, 1шт. отгружена 11.02.2022 вместо 31.01.2022 (11 дней),  2 шт. отгружены 17.02.2022 (акты приема-передачи № 50006/8к, 50006/9к) вместо 31.01.2022 (17 дней); 2 шт. отгружены 22.02.2022 вместо 31.01.2022 (25 дней) – итого 5 шт., не поставленных до 31.01.2022;

во-вторых, 2 шт. отгружены 25.02.2022 вместо 13.02.2022 (12 дней), 1шт. отгружена 18.03.2022 вместо 13.02.2022 (33 дней), 1шт. отгружена 24.03.2022 вместо 13.02.2022 (39 дня), 3 шт. отгружены 29.03.2022 (акты приема-передачи № 5006/13к1, 5006/14к1, 5006/15к1) вместо 13.02.2022 (44 дня) – итого 7 шт., не поставленных до 13.02.2022;

– товар - ЗРУ (спецификация № 7 от 14.10.2021): 1 шт. отгружена 05.03.2022 вместо 25.12.2021 (70 дней) – итого 1 шт. не поставлена до 25.12.2021.

Так, 0, 1% * 11 = 1,1 % от стоимости не поставленного товара, то есть от 1 759 600 руб. составляет 19 355,60 руб.

0, 1% * 17 = 1,7 % от стоимости не поставленного товара, то есть от                3 519 200 руб. составляет 59 826,40 руб.

0, 1% * 25 = 2,5 % от стоимости не поставленного товара, то есть от                 3 519 200 руб. составляет 87 980 руб.

0,1% * 12 = 3,8 % от стоимости не поставленного товара, то есть от                3   519 200 составляет 42 230,40 руб.

0, 1% * 33 = 3,3 % от стоимости не поставленного товара, то есть от                 1 759 600 руб. составляет 58 066,80 руб. 

0, 1% * 39 = 3,3 % от стоимости не поставленного товара, то есть от                  1 759 600 руб. составляет 68 624,40 руб.

0, 1% * 33 = 3,3 % от стоимости не поставленного товара, то есть от                  5 278 800 составляет 232 267,20 руб. 

0, 1% * 70 = 7,0 % от стоимости не поставленного товара, то есть от                       6 178 000 руб. составляет 432 460 руб. 

Кроме того, как указывает в иске истец, в ходе монтажных работ заказчиком обнаружены скрытые дефекты, а именно: ненадлежащего качества изготовленная продукция: 

– КТПН, в связи с чем истец привлек подрядную организацию (ИП Уколов) для выполнения работ на сумму 501 000 руб. без НДС, заключив договор подряда № 03 от 05.02.2022;

– ЗРУ и иные недостатки, в связи с чем истец привлек подрядную организацию (ИП Уколов) для выполнения работ на суммы 460 000 руб. без НДС и 1 250 000 руб. без НДС, заключив договоры подряда № 06 от 08.04.2022, № 02 от 01.02.2022.

Как указывает в иске истец, для ускорения производства ООО «РосттехПродукт» выполнило работы:

–  по установке камер КСО в КТПНУ и изготовлению воздушных порталов 35 Кв. (ИП ФИО4) на сумму 642 720 руб. без НДС, заключив договор подряда № 2/2 от 31.01.2022, согласно которому по платёжным поручениям перечислило 542 000 руб. и 100 000 руб.;

– по изготовлению корпусов КТПНУ-ВК-ЗА-3200/35/0,4 УХЛ1 6 шт. на сумму 720 000 руб., заключив договор подряда № 04 от 11.03.2022, согласно которому по платёжным поручениям перечислило денежные средства в общей сумме 420 000 руб. 

Как указывает в иске истец, истцом было направленно большое количество официальных писем с фото и видео подтверждениями дефектов оборудования, однако специалисты ответчика так и не выехали на объект. В силу некачественных швов сварки крепления шинных мостов РУНН было крушение сборных шин, повлекшее за собой расходы по закупке дополнительных материалов.

Такимобразом, как указывает в иске истец, на   исправление   дефектов,   вызванных   ненадлежащим   выполнением ответчиком условий договора поставки № 03/08-2021, истцом понесены расходы в размере 3 200 048 руб., которые обусловлены   важностью   международной   сделки.   Сроки   готовности привязаны к датам отгрузки, так как ответчик часть каждой подстанции, а именно КСО 35кВ предоставлял в последний момент, перед отгрузкой. А задание КТПНУ ООО «Росттехпродукт» забирало до этого момента.

Как указывает в иске истец, все замечания, выявленные при приемке и монтаже оборудования на объекте, выполняются силами ООО «РосттехПродукт», т.к. ответчик не отвечает на приложенные в письменном виде замечания, исходя из чего ООО «РосттехПродукт» требует возмещения расходов, направленных на устранение замечаний товара: Цифровая подстанция КТПНУ-ВК-ЗА-3200/35/0,4 УХЛ1.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность (в том числе за причиненные убытки) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2021 - 23.06.2022, по данным ООО «Техлазер НПК» на 23.06.2022 имеется задолженность в пользу ООО «РосттехПродукт» в размере                     550 000 руб.

Суд, соглашаясь с правовой позицией ответчика, приходит к следующим выводам.

Нарушение сроков поставки произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, что истцом  комплектующие изделия предоставлялись не заблаговременно и  за пределами сроков поставки подстанций, которые были согласованы сторонами в спецификации № 06 от 13.10.2021, № 07 от 14.10.2021 – ответчик  не имел возможности осуществить поставку в сроки, указанные в спецификации. Таким образом, нарушение сроков поставки подстанций произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Предоставление истцом комплектующих для производства подстанций   позднее сроков, предусмотренных условиями спецификаций, а именно: 25.12.2021 (срок поставки по спецификации для подстанции  ЗРУ-35 кВ), позднее 31.01.2022, позднее 13.02.2022 подтверждается также накладными на передачу материалов, товаров, указанными в таблице.

Так, для  производства конкретных подстанций истцом предоставлялись комплектующие ответчику.   

Все комплектующие для производства цифровых подстанций, полученные  ответчиком от истца, хранились у ответчика на складе. 

Впоследствии ответчиком комплектующие для изготовления  каждой цифровой подстанции со склада  передавались   непосредственно работникам. 

№ п/п 

Наименование 

Срок поставки по спецификации

№ заказа на производство 

Срок фактической отгрузки 

УПД (№, дата)

 Акт приема передачи комплектующих (№, дата)

Накладная на передачу материалов в производство (№, дата)

Примечание

1. 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 7

31.01.2021г.

 № 7 от 13.10.2021

11.02.2022г.

№ 26 от 11.02.2022г

№ 02-02 от 03.02.2022г.

№ 02-01 от 01.02.2022г.

№ 01-11 от 28.01.2022г.

№ 01-10 от 26.01.2022г.

б/н  от 26.01.2022г.

б/н  от 28.01.2022г.б/н  от 01.02.2022г.б/н  от 03.02.2022г.

Подстанция передана  ООО «Техлазер НПК»  в пределах разумного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, с учетом последней даты поставки комплектующих изделий  ООО «Росттехпродукт».   Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 7 передана фактически 03.02.2022г. вместо 31.01.2022г., однако  последние комплектующие для указанной подстанции переданы  истцом  11.02.2022г., то с учетом разумного срока для исполнения обязательств  ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) – срок передачи подстанции № 7  -  до 18.02.2022г. Так, подстанция № 7 передана в пределах разумного срока.

 

2. 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 8

31.01.2021г.

№ 8 от 13.10.2021г.

17.02.2022г.

№ 35 от 17.02.2022г

№ 02-06 от 11.02.2022г.

№ 02-07 от 14.02.2022г.

б/н от 11.02.2022, 

б/н от 14.02.2022

Подстанция передана  ООО «Техлазер НПК»  в пределах разумного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, с учетом последней даты поставки комплектующих изделий  ООО «Росттехпродукт». 

  Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 8, Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 9 передана фактически 17.02.2022г. вместо 31.01.2022г., однако  последние комплектующие для указанных подстанций переданы  истцом  14.02.2022г., то с учетом разумного срока для исполнения обязательств  ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) – срок передачи подстанции № 8,9  -  до 21.02.2022г. Так, подстанции № 8,9  передана в пределах разумного срока.

 

3. 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 9

31.01.2021г.

№ 9 от 13.10.2021г.

17.02.2022г.

№ 35 от 17.02.2022г.

№ 02-06 от 11.02.2022г.

№ 02-07 от 14.02.2022г.

б/н от 11.02.2022, 

б/н от 14.02.2022

 

4.

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 10

31.01.2021

№  10 от 13.10.2021

22.02.2022

№ 36 от 22.02.2022г.

№ 02-07 от 14.02.2022г.

№ 02-09 от 15.02.2022г.

№ 02-10 от 17.02.2022

б/н от 14.02.2022, 

б/н от 15.02.2022

б/н от 17.02.2022

Подстанция передана  ООО «Техлазер НПК»  в пределах разумного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, с учетом последней даты поставки комплектующих изделий  ООО «Росттехпродукт».

   Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 10, Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 11 передана фактически 22.02.2022г. вместо 31.01.2022г., однако  последние комплектующие для указанных подстанций переданы  истцом  17.02.2022г., то с учетом разумного срока для исполнения обязательств  ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) – срок передачи подстанции № 10,11  -  до 24.02.2022г. Так, подстанции № 10,11  передана в пределах разумного срока.

 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 11

31.01.2021

№  11 от 13.10.2021

22.02.2022

№ 36 от 22.02.2022г.

№ 02-07 от 14.02.2022г.

№ 02-09 от 15.02.2022г.

№ 02-10 от 17.02.2022

б/н от 14.02.2022, 

б/н от 15.02.2022

б/н от 17.02.2022

 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 12

13.02.2022

№  12 от 13.10.2021

25.02.2022

№ 40 от 25.02.2022

№ 02-13 от 22.02.2022г.

№ 02-12 от 22.02.2022г.

б/н от 22.02.2022, 

Подстанция передана  ООО «Техлазер НПК»  в пределах разумного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, с учетом последней даты поставки комплектующих изделий  ООО «Росттехпродукт».

   Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 12, Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 13 передана фактически 25.02.2022г. вместо 13.02.2022г., однако  последние комплектующие для указанных подстанций переданы  истцом  22.02.2022г., то с учетом разумного срока для исполнения обязательств  ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) – срок передачи подстанции № 12, 13  -  до 01.03.2022г. Так, подстанции № 12, 13   передана в пределах разумного срока.

 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 13

13.02.2022

№  13 от 13.10.2021

25.02.2022

№ 40 от 25.02.2022

№ 02-13 от 22.02.2022г.

№ 02-12 от 22.02.2022г.

б/н от 22.02.2022, 

 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 14

13.02.2022

№  14 от 13.10.2021

18.03.2022

№ 67 от 18.03.2022

№ 02-13 от 22.02.2022г.

№ 02-12 от 22.02.2022г.

№ 03-01 от 01.03.2022г.

б/н от 22.02.2022,

б/н от 01.03.2022

Цифровая подстанции КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 14 

передана фактически 18.03.2022г. вместо 13.02.2022г., однако  последние комплектующие для указанной подстанции переданы  истцом  01.03.2022г., то с учетом разумного срока для исполнения обязательств  ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) – срок передачи подстанции № 14 -  до 09.03.2022г., просрочка составила 9  календарных дней.

Неустойка  по Цифровой подстанции КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 14=  1759 600,00 * 0,1 % * 9 = 15 836,4  рублей 

 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 15

13.02.2022

№  15 от 13.10.2021

24.03.2022

№ 70 от 24.03.2022

№ 02-13 от 22.02.2022г.

№ 02-12 от 22.02.2022г. 

№ 03-01 от 01.03.2022г.

б/н от 22.02.2022,

б/н от 01.03.2022

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 15

передана фактически 24.03.2022г. вместо 13.02.2022г., однако  последние комплектующие для указанной подстанции переданы  истцом  01.03.2022г., то с учетом разумного срока для исполнения обязательств  ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) – срок передачи подстанции № 15 -  до 09.03.2022г., просрочка составила 15  календарных дней.

Неустойка  по Цифровой подстанции КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 15=  1759 600,00 * 0,1 % * 15 =  26 394,00  рублей

 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 16

13.02.2022

№  16 от 13.10.2021

29.03.2022

№ 75 от 29.03.2022

№ 02-13 от 22.02.2022г.

№ 02-12 от 22.02.2022г.

№ 03-01 от 01.03.2022г.

б/н от 22.02.2022,

б/н от 01.03.2022

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 16 

передана фактически 29.03.2022г. вместо 13.02.2022г., однако  последние комплектующие для указанной подстанции переданы  истцом  01.03.2022г., то с учетом разумного срока для исполнения обязательств  ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) – срок передачи подстанции № 16 -  до 09.03.2022г., просрочка составила 20  календарных дней.

Неустойка  по Цифровой подстанции КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 16=  1759 600,00 * 0,1 % * 20 =  35 192,00  рублей

 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 17

13.02.2022

№  17 от 13.10.2021

29.03.2022

№ 75 от 29.03.2022

№ 02-13 от 22.02.2022г.

№ 02-12 от 22.02.2022г.

№ 03-01 от 01.03.2022г.

б/н от 22.02.2022,

б/н от 01.03.2022

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 17

передана фактически 29.03.2022г. вместо 13.02.2022г., однако  последние комплектующие для указанной подстанции переданы  истцом  01.03.2022г., то с учетом разумного срока для исполнения обязательств  ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) – срок передачи подстанции № 17 -  до 09.03.2022г., просрочка составила 20  календарных дней.

Неустойка  по Цифровой подстанции КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 17=  1759 600,00 * 0,1 % * 20 =  35 192,00  рублей

 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 18

13.02.2022

№  18 от 13.10.2021

29.03.2022

№ 75 от 29.03.2022

№ 02-13 от 22.02.2022г.

№ 02-12 от 22.02.2022г.

№ 03-01 от 01.03.2022г.

б/н от 22.02.2022,

б/н от 01.03.2022

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 18 

передана фактически 29.03.2022г. вместо 13.02.2022г., однако  последние комплектующие для указанной подстанции переданы  истцом  01.03.2022г., то с учетом разумного срока для исполнения обязательств  ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) – срок передачи подстанции № 18 -  до 09.03.2022г., просрочка составила 20  календарных дней.

Неустойка  по Цифровой подстанции КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 18=  1759 600,00 * 0,1 % * 20 =  35 192,00  рублей

 

Цифровая подстанция  ЗРУ-35 кВ № 19

25.12.2021

№  19 от 13.10.2021

05.03.2022

№ 47 от 05.03.2022

№ 02-13 от 22.02.2022г.

№ 02-12 от 22.02.2022г.

 №02-13 от 28.02.2022г.

№ 03-01 от 01.03.2022г.

№ 03-01 от 03.03.2022г.

б/н от 22.02.2022,

б/н от 28.02.2022,

б/н от 01.03.2022

б/н от 03.03.2022

Цифровая подстанция ЗРУ- 35кВ  №19 передана фактически 05.03.2022г. вместо 25.12.2022г., однако  последние комплектующие для указанной подстанции переданы  истцом  03.03.2022г., то с учетом разумного срока для исполнения обязательств  ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) – срок передачи подстанции № 19 -  до 10.03.2022г. Так, подстанция № 19 передана в пределах разумного срока.

 

ИТОГО: Неустойка за нарушение сроков поставки составила 15 836,4+26 394,00+35 192,00+35192,00+35192,00= 147 807

147 807  рублей 

 

Таким образом,  расчет  неустойки, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также выполнен без учета следующих обстоятельств:

- без учета  даты предоставления комплектующих изделий истцом ответчику (обязанность по предоставлению  согласно условиям спецификаций лежала на истце),  которые использовались ответчиком для производства подстанции по договору поставки от 23.08.2021.   То есть,   обязанность истца по предоставлению комплектующих изделий находится в прямой взаимосвязи с обязанностью ответчика по изготовлению подстанции из  соответствующих комплектующих изделий истца. Сборка подстанций и передача данных подстанций без комплектующих истца невозможна;

  - без учета  обстоятельств, связанных с внесением истцом  изменений в чертеж (которому должна соответствовать  подстанция и в котором содержатся все технические характеристики передаваемых подстанций в силу п. 3.1.  договора поставки  от 23.08.2021) в ходе исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 23.08.2021. Истец в возражениях  подтвердил, что им вносились изменения в технические характеристики подстанций. 

13.10.2021 истцом и ответчиком  согласованы технические  параметры подстанций  ЗРУ 35 к Вт, КПТНУ в чертеже, что подтверждается  письмом от 13.10.2021, направленным истцом на электронную почту ответчику. Так, в указанном чертеже согласованы размеры  подстанций, шкафов,  ячеек подстанций.

23.12.2021, 02.02.2022 ответчиком на электронную почту истца направлено письмо, в котором ответчик уведомил истца о том, что  невозможно разместить  изготовленный  по чертежу от 13.10.2021 шкаф, в связи с чем ответчик просил принять истца  соответствующее решение.

Суд обращает внимание на то, что  03.02.2022 в связи с тем, что  комплектующие, представленные истцом, имели размер, который невозможно установить в  шкафы в соответствии с чертежом от 13.10.2021, истцом  согласован новый чертеж, что подтверждается письмом истца от 03.02.2022, направленным на электронную почту ответчика.

Изменения в чертеж, вносимые истцом, являются существенными, поскольку изменения повлекли за собой  выполнение работ по изменению корпуса подстанции, для  возможности осуществления монтажа оборудования (комплектующих), которые были ранее представлены истцом ответчику (размер которых не позволял осуществить монтаж  в подстанцию в соответствии с чертежом от 13.10.2021).

 Кроме того,  28.02.2022  истцом  в адрес ответчика направлена  схема для подключения электрооборудования   в подстанции ЗРУ 35 кВт, без которой  сборка  оборудования, эксплуатация подстанции невозможна.

Таким образом, в связи с тем, что истцом внесены изменения  в технические характеристики подстанции,  03.02.2022 согласован новый чертеж,  схема подключения оборудования направлена истцом 28.02.2022 для подстанции ЗРУ 35 к Вт, то ответчик не имел возможности осуществить поставку в сроки, предусмотренные в спецификациях № 06 от 13.10.2021, № 07 от 14.10.2021 по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании  вышеизложенного,  нарушение сроков поставки произошло по обстоятельствам, не зависящим от  ответчика, в связи с чем вина ответчика  в нарушении сроков поставки  по спецификациям № 06 от 13.10.2021, № 07 от 14.10.2021 отсутствует.

Таким образом, исходя из изложенного, расчет неустойки истца является неверным, произведен без учета фактических обстоятельств. 

Суд обращает внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и наступает при наличии  вины лица в нарушении обязательств. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая, что часть подстанций поставлены ответчиком истцу за пределами срока, согласованного сторонами в спецификации № 06 от 13.10.2021, в связи с поставкой истцом комплектующих после согласованного сторонами срока поставки подстанций, счел возможным снизить размер неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7). В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки до 147 807 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки по спецификации № 06 от 13.10.2021. 

Поставщиком по спецификации № 07 от 14.10.2021 товар: Цифровая подстанция  ЗРУ-35 кВ № 19 в количестве 1 штуки поставлена без нарушения срока поставки, передана в пределах разумного срока.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 200 048 руб. расходов на устранение недостатков некачественного оборудования.

Все недостатки, которые были выявлены истцом и ответчиком, впоследствии были устранены, что подтверждается актами, которые имеются в материалах дела. Все выявленные и устраненные недостатки приведены в таблице:

№п/п

Наименование подстанции

Недостатки

Акты о выявлении недостатков

Акты об устранении недостатков

1. 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 8

-отсутствует траверса воздушного  кабельного ввода

-отсутствует шкаф КСО

-отсутствует перегородка отсека РУВН

-отсутствует перегородка отсека РУНН

-отсутствуют наружные нащельники

Акт № 5006/8к от 17.02.2022г.

Акт № 5006/8к2 от 19.02.2022г. 

Акт № 5006/8к3 от 19.02.2022г. 

Акт № 5006/8к4 от 25.02.2022г. 

 

2

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 9

-отсутствует траверса воздушного  кабельного ввода

-отсутствует шкаф КСО

-отсутствует перегородка отсека РУВН

-отсутствует перегородка отсека РУНН

-отсутствуют наружные нащельники

Акт № 5006/9к от 17.02.2022г.

Акт № 5006/9к2 от 19.02.2022г. 

Акт № 5006/9к3 от 19.02.2022г. 

Акт № 5006/9к4 от 25.02.2022г. 

 

3

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 13

-отсутствует траверса воздушного кабельного ввода

-отсутствуют наружные и внутренний нащельники БМЗ

-отсутствует дверь 1 створчатая отсека РУНН

-отсутствует дверь 2-х створчатая  отсека РУВН

-отсутствует дверь  3-х створчатая  трансформаторного отсека

-отсутствую внутренние нащельники дверей 

-отсутствует система вентиляции

Акт № 5006/13к1 от 29.03.2022г. 

 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 14

-отсутствует траверса воздушного кабельного ввода

-отсутствуют наружные и внутренний нащельники БМЗ

-отсутствует дверь 1 створчатая отсека РУНН

-отсутствует дверь 2-х створчатая  отсека РУВН

-отсутствует дверь  3-х створчатая  трансформаторного отсека

-отсутствую внутренние нащельники дверей 

-капельники дверей

-отсутствует система вентиляции

Акт № 5006/14к1 от 29.03.2022г. 

 

Цифровая подстанция КПТНУ-ВК-3А-3200/35/0,4 УХЛ1 № 15

отсутствует траверса воздушного кабельного ввода

-отсутствуют наружные и внутренний нащельники БМЗ

-отсутствует дверь 1 створчатая отсека РУНН

-отсутствует дверь 2-х створчатая  отсека РУВН

-отсутствует дверь  3-х створчатая  трансформаторного отсека

-отсутствую внутренние нащельники дверей 

-капельники дверей

-отсутствует система вентиляции

Акт № 5006/15к1 от 29.03.2022г

 

Исходя из изложенного, иных недостатков, кроме тех, которые указаны в таблице, выявлено не было. Все недостатки, которые были выявлены при приемке истцом и ответчиком совместно, были устранены ответчиком.

Недостатки, на которые указывает истец в уточненном исковом заявлении, возникли в процессе транспортировки. Так, истец неоднократно указывал, что все поставленные ответчиком посдстанции впоследствии транспортировались истцом своему заказчику  по месту его нахождения – Товариществу с ограниченной ответственностью  «CloudTehnologies» в Республику Казахстан. Указанное находит подтверждение в письме Товарищества с ограниченной ответственностью  «CloudTehnologies» № 14 от 11.02.2022, адресованному истцу, в котором указано, что недостатки возникли в процессе транспортировки подстанций.

В письме Товарищества с ограниченной ответственностью  «CloudTehnologies» № 37 от 18.05.2022, адресованном истцу, содержатся замечания при проведении пусконаладочных и испытательных работ.

Анализ претензионных писем заказчика истца приводит к выводу, что недостатки и замечания, которые выявлены заказчиком, возникли  в результате транспортировки или в процессе шеф-монтажных работ. 

В  соответствии с договором поставки № 321 от 08.10.2021, заключенным между истцом и заказчиком Товариществом с ограниченной ответственностью «CloudTehnologies», обязанность проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ  лежала на истце. 

Договор поставки от 23.08.2021, заключенный между истцом и ответчиком, обязанность по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ ответчиком не содержит.

Недостатки истца, указанные в таблице к уточненному исковому заявлению,  не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом не представлено доказательств какие недостатки были выявлены при приемки и/или после приемки подстанций. Какие-либо акты  и/или иные документы, подтверждающие выявление указанных недостатков,  истец не представил, кроме того, истец в пояснениях указал, что акты не составлялись. Истец не представил доказательств извещения  истца о явке  для участия в осмотре и фиксации выявленных  недостатков. 

№п/п.

Наименование работ

Кол-во

Цена 

Сумма 

Стоимость работ 

Пояснения ответчика 

1. 

Установка КСО с перегородками, изготовление переходных шинок для кабеля

18

6 500

117 000,00

342 720,00

- отсутствует документ, подтверждающий  выявление и фиксацию недостатков

- Документ, подтверждающий  необходимость выполнения определенного вида работ для выявленных недостатков с указанием их стоимости 

(Экспертное заключение)

-количество подстанций не соответствует количеству подстанций по договору поставки от 23.08.2021г.

2. 

Метизы для порталов РУВН, 18 комплектов

?

?

       98 000,00

- отсутствует документ, подтверждающий  выявление и фиксацию недостатков

- Документ, подтверждающий  необходимость выполнения определенного вида работ для выявленных недостатков с указанием их стоимости 

(Экспертное заключение)

-количество подстанций не соответствует количеству подстанций по договору поставки от 23.08.2021г.

-Не указана стоимость за 1 единицу

-отсутствует доказательство, для устранения какого недостатка используется метизы и/или метиз является самостоятельным недостатком

 

3.

Исправление диэлектрических зазоров вводов изоляторов трансформатора 35 кВ 18 шт

?

?

?

       85 000,00

- отсутствует документ, подтверждающий  выявление и фиксацию недостатков

- Документ, подтверждающий  необходимость выполнения определенного вида работ для выявленных недостатков с указанием их стоимости 

(Экспертное заключение)

-Не указана стоимость за 1 единицу

-все диэлектрические зазоры соответствуют чертежам к договору поставки от 23.08.2021г., согласованным сторонами 

4.

Исправление некачественных швов, разрушения вызванных падением шинного моста, замена корзины автоматического выключателя, переварка траверс крепления шин (3 шт на объекте), покраска, замена ТТ, пересверливание крепежных отверстий, исправление замечаний с контуром заземления, прокладка контрольного кабеля 3 шт ( в схемах РЗА было указано), переделки подстанций на заводе РосттехПродукт

?

?

?

557 378,50

- отсутствует документ, подтверждающий  выявление и фиксацию недостатков

- Документ, подтверждающий  необходимость выполнения определенного вида работ для выявленных недостатков с указанием их стоимости 

(Экспертное заключение)

-Не указана стоимость за 1 единицу, количество, цена 

- работы, связанные с  крушением шинного моста  не относятся у недостаткам по договору поставки от 23.08.2021г., а относятся к недостаткам, возникшим в процессе транспортировки –  подтверждается письмом ТОО «CloudTehnologies» № 14 от 11.02.2022г. в адрес истца.

5 

Исправление  рельс под трансформатор

 

34 000,00

документ, подтверждающий  выявление и фиксацию недостатков

- Документ, подтверждающий  необходимость выполнения определенного вида работ для выявленных недостатков с указанием их стоимости 

(Экспертное заключение)

-Не указана стоимость за 1 единицу, количество, цена 

-истцом и ответчиком  не согласована высота рельс под трансформатор в чертежах в договору поставки от 23.08.2021г.

6

Сборка и покраска 6 корпусов КТПНУ на складе РосттехПродукт

 

720 000,00

- отсутствует документ, подтверждающий  выявление и фиксацию недостатков

- Документ, подтверждающий  необходимость выполнения определенного вида работ для выявленных недостатков с указанием их стоимости 

(Экспертное заключение)

 - отсутствует-документ, подтверждающий, что 6 корпусов имели недостатки, препятствующие использованию данных корпусов по назначению, в связи с чем возникла необходимость переделки данных корпусов

 

7.

Сварка, резка,покраска порталов РУВН 15 шт

14

8 000

112 000

280 000

- отсутствует документ, подтверждающий  выявление и фиксацию недостатков

- Документ, подтверждающий  необходимость выполнения определенного вида работ для выявленных недостатков с указанием их стоимости 

(Экспертное заключение)

- количеству подстанций по договору поставки от 23.08.2021г.

-количество  15 шт. не соответствует количеству подстанций по договору поставки от 23.08.2021г.

-для устранения какого недостатка необходимо выполнения данных работ, 

 

8.

Металл для корпусов КТПНУ 6 ШТ, утеплитель в пол КТПНУ 4 ШТ.

?

?

?

     640 383,00

- отсутствует документ, подтверждающий  выявление и фиксацию недостатков

- Документ, подтверждающий  необходимость выполнения определенного вида работ для выявленных недостатков с указанием их стоимости 

(Экспертное заключение)

 - отсутствует документ, подтверждающий, что 6 корпусов имели недостатки, препятствующие использованию данных корпусов по назначению, в связи с чем возникла необходимость переделки данных корпусов, а также отсутствие утеплителя в корпусах 4 подстанций

 

9

50%  штрафов по договору с Техлазером

?

?

?

512 149,50

Не является недостатком товара 

10.

ЩСН на КТПНУ 6 ШТ

6

99 000

- отсутствует документ, подтверждающий  выявление и фиксацию недостатков

- Документ, подтверждающий  необходимость выполнения определенного вида работ для выявленных недостатков с указанием их стоимости 

(Экспертное заключение)

 

11

Кровельные саморезы для КТПНУ 4 комплекта

 

38 000,00 

отсутствует документ, подтверждающий  выявление и фиксацию недостатков

- Документ, подтверждающий  необходимость выполнения определенного вида работ для выявленных недостатков с указанием их стоимости 

(Экспертное заключение)

-не является недостатком товара , а является комплектующим изделием для сборки подстанций, которое предоставляет сам истец ответчику.

 

12.

Простой автомобилей под погрузку 12.03-14.03

 

24 000,00

 Не является недостатком товара 

 

Относительно договоров подряда, представленных истцом в качестве доказательств по устранению недостатков подстанций.

№ п.п.

Пояснения ответчика относительно договоров подряда 

Договор подряда № 06 от 08.04.2022г.

В п.п. 1, 2, 3 , 5  п. 1.1. данного  договора –  указаны виды  пуско-наладочных работ, которые были выполнены ИП ФИО5 для  истца. Однако необходимо учитывать, что истец является исполнителем по договору поставки  с ТОО  «CloudTechnologies» № 321 от 08.10.2021г. Указанный вид пусконаладочных работ  мог выполняться истцом   для  покупателя - ТОО  «CloudTechnologies». 

 Указанные работ не является  работами по устранению недостатков

  Недостатки, указанные в п. 6  п. 1.1. данного договора -  могли возникнуть в процессе транспортировки, в процессе установки РУ-0,4 (установка РУ-0,4  производилась истцом самостоятельно), поскольку на момент передачи все системы подстанции тестировались, впоследствии сторонами были подписаны УПД без замечаний.

 

Договор подряда № 02 от 01.02.2022г. 

В п. 1.1 данного договора указаны шеф-инженерные работы  в г. Караганда (Респ. Казахстан), однако указанный вид работ не относится к работам по устранению недостатков.

Кроме того, в данном пункте указано об устранении замечаний в ЗРУ 35 кВт, переделка КРУ для прохождения испытаний высоким напряжением,  однако истцом не приложены  документы, подтверждающие наличие указанных замечаний и иных недостатков на момент передачи  ответчиком  истцу подстанции, не приложены доказательства, подтверждающие необходимость  и обоснованность устранения данных недостатков,  не возможно идентифицировать подстанции с подстанциями ответчика.

 

Договор подряда № 03 от 05.02.2022г.

В п. 1.1. данного договора указано количество подстанций КПТНУ – 18.   Ответчик осуществлял поставку истцу подстанций КПТНУ в количестве 12 штук.  Кроме того в предмете данного договора указано устранение замечаний , выполнение дополнительных работ в КПТНУ. Однако истцом не представлено доказательств наличия замечаний  (недостатков) подстанций КПТНУ, невозможно установить о каких дополнительных работах идет речь, объеме дополнительных работ, их виде, в том числе истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения соответствующих работ. Невозможно установить являются ли дополнительные работы – работами по устранению недостатков. 

 

Необходимо учитывать, что  договором поставки № 03/08-2021 от 23.08.2021 не установлен гарантийный срок.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд акцентирует внимание на том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков на момент передачи товара ответчиком истцу  и  на момент подписания УПД сторонами. Из представленных доказательств, подтверждающих несение расходов, невозможно установить  на каких подстанциях выполнялись работы. Часть работ не является работами по устранению недостатков, а является пусконаладочными или шеф монтажными работами. Невозможно установить какие  дополнительные работы для КПТНУ выполнялись,  нет документального подтверждения способа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие недостатков в подстанциях, переданных по договору поставки от 23.08.2021,  в связи чем расходы  по устранению данных недостатков являются необоснованными и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2021 - 23.06.2022, по данным ООО «Техлазер НПК» на 23.06.2022 имеется задолженность в пользу ООО «РосттехПродукт» в размере                     550 000 руб.

Ответчиком наличие задолженности по акту сверки не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании 550 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по акту сверки за 1 квартал 2022 года  подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме             55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 55 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг от 27.05.2022, платежным поручением № 2346 от 10.06.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в части (8, 08 % от суммы иска), судебные расходы истца могут быть возмещены ответчиком частично в размере 8 078, 40 руб. от заявленных ко взысканию. 

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению частично на сумму 8 078, 40  руб., в остальной части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителей следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Техлазер НПК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» (ОГРН 

<

***>) 147 807 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки по спецификации № 06 от 13.10.2021, 550 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по акту сверки за 1 квартал 2022 года, 8 078, 40 руб. судебных издержек, 6 867 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 106 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина