АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12531/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 368 743 руб. 76 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.10.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» о взыскании 8 223 315 руб. 00 коп. задолженности и 145 428 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу № А46-12531/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой».

Истец и третье лицо, в судебное заседание, состоявшееся 03.12.2019, не явились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой»

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 16.10.2015 между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СК Спецстрой» заключён договор цессии № 11-09-УСТ/2015, согласно которому ООО «Ленпромстрой» уступило право требования к ФГУП «Рослесинфорг» на сумму 55 785 769 руб. 92 коп., из которых: 11 393 925 руб. 22 коп. - по договору от 22.02.2013 № 22/02-РВОЛ; 7 544 775 руб. 60 коп. - по договору от 02.07.2012 № 02/07-КРЯ; 15 482 719 руб. - по договору от 14.12.2011 №14/12-КРР; 16 439 065 руб. по договору от 24.02.2013 № 24/04-РРЯ; 4 875 649 руб. 10 коп. - по дополнительному соглашению от 04.10.2013 № 2 к договору от 28.02.2013 № 2/ККЯ/13; 49 636 руб. расходы по оплате государственной полшины.

Также установлено, что ООО «СК «Спецстрой» уступило ООО «АртОкно» право требования к ФГБУ «Рослесинфорг» оплаты задолженности по договору генподряда от 22.02.2013 № 22/02-РВОЛ в сумме 8 223 315 руб., а также право требования оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-157923/18-110-1184 суд взыскал с ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу ООО «АртОкно» 8 223 315 руб.

21.12.2018 суд апелляционной инстанции оставил в без изменеия судебный акт. Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 исполнение судебного акта приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

07.03.2019 постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, приостановление исполнения отменено.

16.01.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 16.10.2015 № 11-09-УСТ/2015, заключенным между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СК Спецстрой».

28.01.2019 ООО «АртОкно» обратилось с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-50393/2016 суд привлёк ООО «АртОкно» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-50393/2016 суд признал недействительным договор цессии от 16.10.2015 № 11 -09-УСТ/2015 между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СК Спецстрой», применил последствия недействительности сделки: восстановил ООО «Ленпромстрой» право требования к ФГБУ «Рослесинфорг» на сумму 55 785 769 руб. 92 коп.

Следовательно, право требования к ФГУП «Рослесинфорг» по договору от 22.02.2013 № 22/02-РВОЛ, от 02.07.2012 № 02/07-КРЯ, от 14.12.2011 № 14/12-КРР, от 24.02.2013 № 24/04-РРЯ, по дополнительному соглашению от 04.10.2013 № 2 к договору № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013, принадлежит ООО «Ленпромстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно платёжному поручению от 15.04.2019 № 339826 ФГБУ «Рослесинфорг» перечислило ООО «АртОкно» 8 223 315 руб.

30.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Ленпромстрой» направил в адрес ООО «АртОкно» претензию с требованием произвести возврат полученных денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что 04.12.2014 между ООО «APT Окно» (подрядчик) и ООО «Ленпромстрой» (заказчик) был заключён договор субподряда № 55-14-ОМ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по остеклению лоджий, витражей и тамбуров на объекте «Строительство жилого дома № 7 (стр.) в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ООО «Ленпромстрой» возникла задолженность перед ООО «APT Окно» в сумме 16 446 630 руб.

20.05.2015 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4449/2015 указанная задолженность взыскана в полном объёме.

03.12.2015 между ООО «APT Окно» (цедент) и ООО «Варос» заключён договор уступки права требования № 03-12-УСТ/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 1, дополнительного соглашения от 15.12.2015), по условиям которого цедент уступает право требования к ООО «Ленпромстрой», а цессионарий обязуется оплатить стоимость уступки в общей сумме 16 446 630 руб., из них: 8 223 315 руб. подлежит оплате в срок до 20.12.2015, 8 223 315 руб. - в срок до 01.08.2016.

15.12.2015 между ООО «СК «Спецстрой» (залогодатель) и ООО «APT Окно» (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Варос» обязательств по оплате цессии, заключён договор залога обязательственных прав № 03-12-залог/2015, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог право требования к ФГУП «Рослесинфорг» оплаты задолженности в сумме 8 223 315 руб. за выполненные работы по договору генподряда от 22.02.2013 № 22/02-РВОЛ, заключённому между ООО «Ленпромстрой» (генеральный подрядчик) и ФГУП «Рослесинфорг» (заказчик, должник).

В связи с тем, что ООО «Варос» не исполнило обязательства по уплате денежных средств в сумме 8 223 315 руб. в срок предусмотренный договором уступки права (требования) от 03.12.2015 № 03-12-УСТ/2015, обращено взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством заключения договора цессии:

14.11.2016 между ООО «СК «Спецстрой» (цедент) и ООО «APT Окно» (цессионарий) заключён договор переуступки прав требования (вторичная цессия) № 02-11-УСТ/2016-СПб, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял, право требования оплаты задолженности в сумме 8 223 315 руб. за выполненные работы по договору генподряда от 22.02.2013 № 22/02-РВОЛ, заключённому между ООО «Ленпромстрой» (генподрядчик) и ФГУП «Рослесинфорг» (заказчик, должник) (акт о приёмке выполненных работ от 31.05.2013 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 № 3).

22.10.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157923/18 исковые требования ООО «APT Окно» о взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» задолженности по договору генподряда от 22.02.2013 № 22/02-РВОЛ в сумме 8 223 315 руб. удовлетворены в полном объёме.

15.04.2019 ФГБУ «Рослесинфорг» перечислило ООО «APT Окно» денежные средства в сумме 8 223 315 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФГБУ «Рослесинфорг» на расчётный счёт ООО «АРТ Окно», не являются неосновательным обогащением, так как получены в результате заключения указанных выше сделок.

Кроме того, ответчик так же не согласен с утверждением истца о том, что основанием для предъявления настоящего иска является тот факт, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 сд.1 договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СК «Спецстрой» признан недействительной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Ленпромстрой» права требования к ФГБУ «Рослесинфорг» на сумму 55 785 769 руб. 92 коп.

11.10.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-50393/2016сд. 1 указанное определение отменено в части применения последствий недействительности сделки. В этой части принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО «Ленпромстрой» о применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения указаны в пункте 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что на момент рассмотрения спора о признании договора цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СК «Спецстрой» недействительной сделкой право требования к ФГБУ «Рослесинфорг» уплаты задолженности по контрактам реализовано (путём частичной уступки права ООО «APT Окно» и путём взыскания задолженности в пользу кредиторов - ООО «СК «Спецстрой» и ООО «APT Окно»), применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ленпромстрой» к ФГБУ «Рослесинфорг» невозможно.

В данном случае, ООО «Ленпромстрой» вправе потребовать от стороны сделки - ООО «СК «Спецстрой» - уплаты стоимости права требования к ФГБУ «Рослесинфорг» и (или) возмещения убытков. В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, ООО «APT Окно» как лицо, не являющееся контрагентом по оспоренной цессии, не несёт ответственности перед ООО «Ленпромстрой» за заключение недействительной сделки.

С учётом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При оформлении резолютивной части решения от 03 декабря 2019 года судом допущена опечатка в части распределения судебных расходов, а именно, ошибочно не указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 844 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения, а именно: дополнить резолютивную часть решения пунктом следующего содержания: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 844 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 844 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 (статьёй 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.В. Луговик