ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-585/2019

г. Самара

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2019; 

от ответчика – директор ФИО4, паспорт; представитель ФИО5, доверенность № 2 от 13.05.2019; 

от ООО «СТИЛ» - генеральный директор ФИО6, решение № 4 от 02.03.2018;

от ООО «Гарантмонтаж» - директор ФИО7, решение № 1 от 22.02.2017. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭталон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2019 года по делу № А55-585/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭталон» о взыскании 3 628 774 руб. 76 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТИЛ», общество с ограниченной ответственностью «Гарантмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭталон» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 3 628 774 руб. 76 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 3 217 800 руб., перечисленных по договору подряда № 09/18 от 22.08.2018, 341 086 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 69 887 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТИЛ» (ООО «СТИЛ») и общество с ограниченной ответственностью «Гарантмонтаж» (ООО «Гарантмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019  по делу № А55-585/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» взыскано неосновательное обогащение 3 217 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 36 484 руб. 24 коп.   Во взыскании 341 086 руб. 80 коп. неустойки и 69 887 руб. 96 коп. процентов по п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2019 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц также поддержали апелляционную жалобу истца.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № 09/18 от 22.08.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции (далее - товар) в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с согласованной сторонами настоящего договора спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) отдельных партий товара, цена и стоимость этих партий товара, периоды поставки указываются сторонами в согласованных спецификациях и иных приложениях.

Спецификации и приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации обязательно указание, что поставка товара осуществляется на условиях настоящего договора с указанием номера договора и его даты. Спецификации присваивается индивидуальный номер. Спецификация составляется и согласуется сторонами на каждую партию товара.

В пунктах  2.1. – 2.1.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: своевременно поставить товар в количестве и ассортименте, указанные в спецификации к настоящему договору; качество товара должно соответствовать предъявляемым настоящим договором и спецификацией требованиям; передать вместе с товаром заказчику все необходимые транспортные и сопроводительные документы на товар; одновременно с товаром передать заказчику принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные действующим законодательством; передать грузополучателю товар в таре и упаковке, предусмотренных для товаров данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Заказчик обязуется оплатить товар в сумме и сроки согласно условиям настоящего договора; принять товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 2.2. – 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора товар поставляется исполнителем непосредственно на склад заказчика. Датой поставки товара и моментом исполнения обязательств исполнителя по передаче товара считается дата подписания заказчиком или указанным им грузополучателем товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12 (ТТН, ТН); право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания им ТТН, ТН (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.2.1. договора установлено, что датой окончания монтажных работ и моментом исполнения обязательств исполнителя считается дата подписания заказчиком акта освидетельствования ответственных конструкций, акта скрытых работ, журнал работ.

Как следует из материалов дела, в Спецификации № 1 к договору стороны согласовали стоимость поставляемой продукции 74,4 тонн и ее монтажа на сумму 6 435 600 руб., цена указана с учетом доставки до г. Димитровград (л.д. 10).

Стороны также подписали Приложение № 1 к договору – График поставки металлоконструкций, работы бригады монтажников (л.д. 12).

Платежным поручением № 158 от 04.09.2018 истец перечислил ответчику 3 217 800 руб. за металлоконструкции (т.1, л.д. 13).

В претензии, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке, заказчик отказался от исполнения договора, потребовав возвратить полученные денежные средства, уплатить неустойку и проценты (т.1, л.д. 14-15).

В ответ на указанную претензию  в письме от 14.11.2018 подрядчик сообщил о том, что приступил к изготовлению металлоконструкция, доставил их на объект в объеме 29 тонн, монтаж произведен в объеме 24 тонн, просил подписать отгрузочные документы УПД, сообщил о приостановлении производства металлоконструкций до подписания УПД (т.1, л.д. 16-17).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 217 800 руб., 341 086 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 69 887 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, указывая на нарушение истцом условия п. 11 Спецификации № 1 к договору о сроке оплаты 50 % предоплаты, которая была произведена истцом только 04.09.2018,  на нарушение истцом обязанности по согласованию чертежей КМД, а также на факт поставки ответчиком металлоконструкций в объеме 31 тонны и монтажа металлоконструкций в объеме 24 тонны, в подтверждение чего представил копии универсальных передаточных документов от 16.10.2018 № 4, от 06.11.2018 № 5 и от 06.11.2018 № 6, ссылаясь на то, что истец уклоняется от принятия исполнения в остальной части, не отвечая на обращения ответчика с сообщением о том, что на его складе хранится готовая продукция в количестве 20 тонн металлоконструкций, которая может быть поставлена истцу в течение 10 рабочих дней после согласования графика оплаты цены договора.

В подтверждение своих возражений ответчик представил договор поставки продукции от 05.09.2018 № 04-06/18 и договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.10.2018 № 3-10/2018, заключенные с  ООО «СТИЛ» и ООО «Гарантмонтаж», соответственно (т.1, л.д. 64-69, 75-82). 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие каких-либо доказательств передачи истцу металлоконструкций, содержащих отметки истца об их получении, отсутствие предусмотренных условиями п. 2.1.3 и п.4.2.1 договора документов, которые обязательно должны сопровождать передачу товара и выполнение монтажных работ, и отклонил возражения ответчика о нарушении истцом условий спецификации в части согласования чертежей КМД и оплаты 40 % цены договора доводом о том, что в заключенном ими договоре не предусмотрен срок смещения поставки и выполнения работ в зависимости от согласования проекта и разработки чертежей КМД, а также оплаты части стоимости 40 %.

 Кроме того, истец представил справку системы Контур.Фокус о взаимосвязанности ответчика и ООО «СТИЛ» (сведения которой основаны на анализе данных об учредителях и руководителях хозяйственных обществ), а также копию письма заказчика объекта, для которого приобретались металлоконструкции, гражданина ФИО8, который  сообщил истцу о том, что по состоянию на 05.11.2018 работы не выполнены в полном объеме и на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда от 21.08.2018 № 01/018, заключенного с истцом (срок выполнения строительно-монтажных работ по которому установлен в п.2.2 как 60 дней с момента подписания указанного договора (т.2, л.д. 8-16).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия оснований для удовлетворения иска в части.

В силу положений  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, подписанный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки (изготовление и поставка)  и подряда  (монтаж металлоконструкции), регулируемый положениями главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ в совокупности с нормой статьи 506 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи (поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок (сроки) поставки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В Спецификации № 1 к договору указан срок изготовления 25-30 дней, срок выполнения монтажных работ 15-20 дней.

В  Приложении № 1 к договору  указан график поставки металлоконструкций: первая партия 19-21 сентября; вторая партия 24-26 сентября; третья партия 28 сентября; четвертая партия 2-4 октября; работа бригады монтажников - начало работ 16-17 сентября.

Таким образом, Спецификация № 1 и  Приложение № 1 к договору содержат противоречивые сведения о сроках поставки изделий и сроках выполнения работ, отсутствует начальный срок выполнения монтажных работ.

Оценив указанные условия, суд  пришел к выводу, что поскольку сторонами в договоре не согласованы существенные условия договора поставки и подряда, спорный договор в данной части является не заключенным, условия о договорной неустойке не могут быть применены, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 341 086 руб. 80 коп.  неустойки истцу  отказано обоснованно.

Суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 217 800 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  документы, подтверждающие  поставку товара истцу и выполнения монтажных работ, а истец данные обстоятельства отрицает, в связи с чем, исполнение договора со стороны ответчика нельзя признать доказанным.

При отсутствии письменных доказательств в силу статьи 68 АПК РФ пояснения представителей ответчика и третьих лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и выполнения работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 217 800 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 887 руб. 96 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 23, пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Таким образом, к обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила статьи 317.1 ГК РФ не применяются, договором также не предусмотрено начисление процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 69 887 руб. 96 коп.  процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод ответчика о не извещении ООО «Гарантмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела определение суда от 22.03.2019 о привлечении ООО «Гарантмонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица и  назначении  судебного заседания на 22.04.2019 на 11 час. 00 ми.,  направлено ООО «Гарантмонтаж» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

 Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено органом почтовой связи в адрес суда с отметкой "истец срок хранения" (т. 2, л.д. 18).

При таких обстоятельствах, ООО «Гарантмонтаж» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и третьих лиц отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2019 года по делу № А55-585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      В.А. Морозов