ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39683/2021

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-7966/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 (до и после перерыва),

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-39683/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов и о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о вступлении в дело о банкротстве, признании обоснованными и включении в реестр требования в размере 4 492 745 руб. 

Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица ФИО5

От кредитора поступило в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, где он просит включить в реестр требований кредиторов в размере 5 522 245 руб. из них: 1 467 995 руб. основной долг и 4 054 250 руб. пени.

Финансовый управляющий обратился в суд 12.04.2023 с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 31.07.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры А32-39683/2021-29/23-Б-1УТ и А32-39683/2021-29/23-Б-4С для совместно рассмотрения заявлений. Присвоил номер дела А32-39683/2021-29/23-Б-1УТ-4С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 признан недействительным договор беспроцентного займа от 01.10.2019, заключенный ФИО6 и ФИО5 Признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.11.2020, заключенный ФИО5 и ФИО1 В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 492 745 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что наличие задолженности подтверждается решениями судов общей юрисдикции. Указывает на аффилированность мажоритарного кредитора и управляющего и согласованность их действий. Ссылается на финансовую возможность по выдаче займа, отсутствие цели причинения вреда кредиторам. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2024 в 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО1, ФИО3

От финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно заявлению ФИО1 01.10.2019 ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа на сумму займа в размере 1 600 000 руб. 

В дальнейшем ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к                                                   ФИО6 перешло ФИО1

Между ФИО6 и ФИО1 имелась договоренность, что последний даст в долг ФИО6 денежные средства в размере                             1 600 000 рублей. При этом ФИО6 обещал продать ФИО1 через год сельскохозяйственную продукцию, выращенную на землях КФХ                      ФИО6 по устно оговоренной цене. В связи с тем, что ФИО6 и ФИО1 не могли в тот момент времени обеспечить совместную встречу, а денежные средства ФИО6 нужны были срочно для ведения им коммерческой деятельности, по договоренности ФИО1 передал                 ФИО5 денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, предназначавшуюся ФИО6, которая была передана ФИО6 в том же объеме –                    1 600 000 рублей.

Документы оформлены следующим образом: 30.09.2019 ФИО1 передал ФИО5 наличными денежные средства в размере 1 600 000 рублей, передача указанных средств оформлена договором займа от 30.09.2019.

01.10.2019 ФИО5 встретился с ФИО6 и передал ему денежные средства в размере 1 600 000 рублей, полученные от ФИО1, о чем составлен и подписан договор займа, на котором в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО6 собственноручно учинена подпись, что деньги в размере 1 600 000 рублей получил. Из полученной суммы ФИО6 в дальнейшем возвратил 150 000 рублей.

Позже, 30.11.2020 ФИО5 и ФИО1 подписан договор уступки права требования, по условиям которого в счет оплаты по заключенному договору займа от 30.09.2019 ФИО5 уступил право требования к ФИО6

Финансовый управляющий, полагая, что сделки, а именно договор беспроцентного займа от 01.10.2019, заключенный ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавцем) и договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.11.2020, заключенный ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) являются мнимыми, в связи с тем, что денежные средства по договору не передавались, а ФИО5 не имел финансовой возможности для их выдачи, сделки заключены лишь для вида с целью увеличения кредиторской задолженности должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу № 2-509/2021.

Судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания, на основании чего требование признано не подтвержденным, исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обращался к должнику с требованиями об исполнении обязательств, что свидетельствует о явном отсутствии у кредитора намерения реального получения долга. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Поэтому в случае неплатежеспособности должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции на дату заключения спорных договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается исполнительными производствами в отношении него, которые в том числе прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также наличием судебных актов о взыскании задолженности с должника. 

Доказательств наличия финансовой возможности по выдаче займа не представлено. Также не представлено доказательств возмездности договора цессии. 

Учитывая изложенное, спорное требование не подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств на предмет реальности заявленного требования (применительно к стандартам доказывания, содержащимся в п. 26 постановления № 35).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование кредитора подпадает под критерии мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании вышеизложенного, учитывая очевидную экономическую нецелесообразность поведения участников спорных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки, на основании которых кредитором заявлены требования, являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования заявителя.

Ссылка апеллянта на преюдициальность судебных актов не может быть признанной состоятельной, поскольку судебные акты в пользу кредитора вынесены при совершении процессуальных действий, свидетельствующих о признании иска, а также пассивной позицией в предоставлении обоснований и доказательств. Как усматривается из представленных судебных актов, вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих лиц, участвующих в деле, равно как и доводов о недействительности договоров займа, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные исковые требования как по наличию задолженности, так и по ее размеру не были оспорены ответчиком; вывод о предоставлении займа сделан судом на основании только договора.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины безоснователен, поскольку требование об оспаривании сделки облагается государственной пошлиной в размере 6 000 рублей (нематериальное требование), которое возмещается стороной, проигравшей в споре. 

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку кредитором при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-39683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев