АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18612/2025

г. Тверь

24 февраля 2026 года

 Резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ от 19.01.2026

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80 000 руб. неотработанного аванса, 17 055 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 13.11.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Молоковское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 80 000 руб. неотработанного аванса, 17 055 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 13.11.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 21 ноября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что частично работы были выполнены, а в остальной части работы не могли быть выполнены ввиду непредставления истцом исходных данных.

15.01.2026 от истца поступили возражения на отзыв, одновременно истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 80 000 руб. неотработанного аванса, 4587 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025 по 13.11.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Решением от 19 января 2026 года (резолютивная часть, вынесенная в порядке статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.01.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 14.10.2024 АО «Молоковское ДРСУ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключили договор на разработку технической документации № 115-2024 (далее – Договор от 14.10.2024 № 115-2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя ответственность за выполнение следующих услуг: провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ; разработать проект нормативов допустимых выбросов (далее по тексту – НДВ); защитить проект НДВ в надзорных органах; разработать программу производственного экологического контроля (ПЭК); разработать и согласовать Мероприятий по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеоусловий (НМУ); подать заявку на актуализацию сведений об объекте НВОС, получить выписку из реестра.

Срок начала работ – с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком всех необходимы исходных данных (пункт 1.3 Договора от 14.10.2024 № 115-2024).

Срок сдачи работ – через 8 месяцев после предоставления необходимых данных (пункт 1.4 Договора от 14.10.2024 № 115-2024).

Платежным поручением от 16.10.2024 № 534 в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 80 000 руб. (л.11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения от 17.07.2025 (л. 12).

Ввиду невозврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из Договора от 14.10.2024 № 115-2024, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ) (статья 758 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

АО «Молоковское ДРСУ» 17.07.2025 направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате ранее выплаченного авансового платежа. Данная претензия возвращена отправителю ввиду истечения сроков ее хранения 22.08.2025.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражения ответчика сводятся к тому, что часть работ, которые было возможно сделать без получения сведений от заказчика, исполнителем были выполнены в полном объеме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при нарушении условий Договора или расторжении Договора по вине Заказчика – последний

выплачивает Исполнителю стоимость работ, выполненных на момент расторжения Договора, исходя из величины договорной цены.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела доказательств предъявления каких-либо работ к приемке ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 80 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4587 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2025 по 13.11.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит, что истцом неверно определен день начала начисления процентов.

Согласно сведениям, полученным из отчета об отслеживании отправления претензии от 17.07.2025 (РПО № 17000310011536), 22.08.2025 произведен возврат отправителю письма из-за истечения срока хранения.

За период с 22.08.2025 по 13.11.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 3162 руб. 74 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 01.03.2018) в пользу акционерного общества «Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.03.2007) 80 000 руб. неотработанного аванса, 3162 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2025 по 13.11.2025 с последующим начислением неустойки с 14.11.2025 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 80 000 руб. и ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 01.03.2018) в пользу федерального бюджета 9831 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Молоковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.03.2007) в пользу федерального бюджета 168 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина