ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96122/2024

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б., 

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Дэтра» представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),

рассмотрев 08.07.2025  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10110/2025) общества с ограниченной ответственностью «Канекс шахтострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу№ А56-96122/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэтра», адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 36, стр. 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс шахтострой», адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул.,  д. 12А, пом. II - комн. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 22 135 392 руб. задолженности по договору подряда от 09.03.2024 № 01-03-2024, 973 957,25 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 16.08.2024 по 06.09.2024, с последующим начислением пени в размере 0,2% от  суммы задолженности с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда  от 03.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взысканы 22 135 392 руб. задолженности, 486 978,63 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности и 138 547 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с Компании в пользу истца 22 135 392 руб. задолженности, 243 489,31 руб. неустойки, а также  неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки до 21% годовых - 0,05%; суд обязан был выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца; в отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях допущенной просрочки исполнения обязательств, суду необходимо было снизить размер неустойки, рассчитав его исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствовало бы принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства; кроме того, судом неверно определен срок оплаты за работы и неправильно посчитана неустойка; так, в соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик в день завершения работ по этапу направляет подрядчику исполнительную документацию, подписанные со своей стороны маркшейдерскую справку и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату на бумажном носителе и по адресу электронной почты подрядчика, на основании пункта 2.3 договора, подрядчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет субподрядчику акт сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов; таким образом, у ответчика было 5 календарных дней с момента получения документов для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; суд не верно установил, что акт выполненных работ от 30.06.2024 № 344  подписан ответчиком 30.06.2024, поскольку 30.06.2024 являлось нерабочим выходным днем; следовательно, срок для приемки работ ответчиком начал течь с 02.07.2024, тогда как  последним днем срока для приемки выполненных работ является 08.07.2024, а значит с учетом положений пункта 2.2 договора и статьи 191 ГК РФ последним днем срока для оплаты выполненных работ является 22.08.2024.

В судебное заседание податель жалобы явку своего представителя не обеспечил, представитель истца 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией  (подрядчиком) заключен договор на выполнение горнопроходческих работ (проходка горизонтальных и наклонных горных выработок, крепление согласно паспорта (анкерами подрядчика) буровзрывным способом без производства взрывных работ на территории  рудника ФИО2 «Кольская ГМК».

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 2 договора.

В силу пункта 2.2 договора субподрядчик в день завершения выполнения работ по соответствующему этапу, но не позднее последнего числа месяца направляет подрядчику исполнительную документацию, подписанные со своей стороны маркшейдерскую справку и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (по форме Приложения №5 к  договору) в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату на бумажном носителе и по адресу электронной почты подрядчика, указанным в разделе 15 договора.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет субподрядчику маркшейдерскую справку и акт сдачи-приемки работ на бумажном носителе в одном экземпляре и копию подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ по адресу электронной почты субподрядчика, указанным в разделе 15 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения исполнительной документации, маркшейдерской справки и акта сдачи-приемки работ, но не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по соответствующему этапу, либо в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков, порядка и сроков их устранения.

Согласно пункту 2.5 договора датой приемки выполненных работ считается дата, указанная в акте выполненных работ субподрядчиком (составленная на основании справки маркшейдерского замера, подписанного с двух сторон подрядчик-субподрядчик).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) составляет 120 800 000 (сто двадцать миллионов восемьсот тысяч) руб., а также НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ. 

Общая стоимость работ по договору определена исходя из стоимости одного кубического метра проходки выработок в размере 12 080 (двенадцать тысяч восемьдесят) руб., а также НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ. 

Общая стоимость работ по договору включает в себя вознаграждение субподрядчика, а также все затраты субподрядчика на выполнение работ, включая, но не ограничиваясь: обеспечение МТР субподрядчика (в том числе доставка до места работ), их складирование, охрану, вывоз мусора, отбитой горной массы до места складирования, определенного заказчиком, затраты на обеспечение рабочей площадки тепловой и электрической энергией, водоснабжением, водоотведением, зимнее удорожание, устройство ВЗИС, затраты на содержание вахтового персонала, затраты на перебазировку техники до места выполнения работ, доставку персонала до места проведения работ, обслуживание техники, обустройство и содержание пунктов отстоя и обслуживания машин, непредвиденные расходы и все возможные прочие расходы, издержки, накладные расходы и иные затраты субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.2. договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. 

В июне 2024 года Общество выполнило горнопроходческие работы в объеме 1 527 куб. м. на общую сумму 22 135 392 руб.

Сторонами подписаны счет-фактура о выполнении горнопроходческих работ от 30.06.2024 № 367 на сумму 22 135 392 руб., а также акт выполненных работ от 30.06.2024 № 344 на ту же сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также  ненадлежащее исполнение по оплате выполненных работ Компанией, Общество направило в адрес последней претензию от 19.08.2024 № 935 с требованием уплатить 22 135 392 руб.  задолженности, срок оплаты которой наступил 16.08.2024, а также 177 083 руб. неустойки за период с 16.08.2024 по 19.08.2024.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление относительно наступления срока оплаты за выполненные работы привел доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, указал, что последним днем срока для оплаты выполненных работ является 22.08.2024, сумма пени на 06.09.2024 составляет 664 061,76 руб.; кроме того, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени по состоянию на 06.09.2024 в размере 973 957,25 руб. и пени в размере 0,2% от суммы задолженности за период с 07.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, уменьшить пени по состоянию на 06.09.2024 до 166 015,44 руб., пени за период с 07.09.2024 по день фактической уплаты задолженности рассчитать исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика в части требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы удовлетворил требования в указанной части в полном объеме. Что кается требования о взыскании неустойки, суд отметил, что поскольку спорный акт подписан сторонами 30.06.2024, то выполненные работы подлежали оплате по 13.08.2024 (включительно), следовательно, просрочка оплаты долга возникла с 14.08.2024, между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 16.08.2024, то неустойка подлежит взысканию за период с указанной даты. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 486 978,63 руб. исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по оплате выполненных работ с 16.08.2024 по 06.09.2024,  с последующим начислением неустойки в указанном размере до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из системного толкования положений договора, в том числе пункта 2.5 договора, датой приемки выполненных работ считается дата, указанная в акте выполненных работ субподрядчиком.

В материалы дела представлен акт от 30.06.2024 № 344 выполненных Обществом горнопроходческих работ на сумму 22 135 392 руб., подписанный сторонами в двухстороннем порядке. 

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.2. договора.

Таким образом, судом обоснованно было указано на возникновение на стороне ответчика просрочки, начиная с 14.08.2024, между тем расчет периода, за который Компании  начислена неустойка, принят судом исходя из указанного Обществом в исковом заявлении.

Что касается доводов подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки до 0,1%, в то время как в  отсутствие, по мнению ответчика, негативных последствий допущенной им просрочки исполнения обязательства суду надлежало снизить размер неустойки до 0,05%, апелляционный суд их отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных разъяснений снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, между тем ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-96122/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев