Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174447/23-176-1403

11 июня 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Красногорский КАФ»

к ответчику: АО «НИИССУ»

о взыскании 44.274.054 рублей 85 копеек

и по встречному иску АО «НИИССУ»

к ответчику: АО «Красногорский КАФ»

о взыскании 5.202.085 рублей 60 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО1 по дов. от 08.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорский КАФ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НИИССУ» (далее по тексту также – ответчик) 44.274.054 рублей 85 копеек, из них 42.236.160 рублей 12 копеек задолженности и 2.037.894 рублей 73 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с истца 5.202.085 рублей 60 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами контракту от 02.06.2020 № 2022187348161412539203831/275-138/20; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поддержал требования встречного иска со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по заключенному между сторонами контракту от 02.06.2020 № 2022187348161412539203831/275-138/20.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом встречный иск заявлен обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту от 02.06.2020 № 2022187348161412539203831/275-138/20, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – контракт) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1 к контракту), соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, на общую сумму 86.651.649 рублей 01 копейку, что подтверждается транспортными накладными.

Дополнительным соглашение от 30.03.2021 №1 стороны внесли изменения в приложение № 1 контракта в части поставки в 2021 году и изложили пункт в новой редакции «II квартал 2021 года».

Сторонами подписан протокол согласования цены и была произведена корректировка реализации и выставлены корректировочные счета фактуры, согласно которым истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 86.247.636 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.4 контракта окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится покупателем по согласованной сторонами фиксированной цене в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика за выполненный ГК № 2022187348161412539203831 от 25.05.2020, но не позднее 31.12.2021. Окончательная оплата производится на основании счета поставщика при наличии товарной накладной (по форме торг-12) и согласованного протокола фиксированной цены. При отсутствии хотя бы одного из указанных документов окончательная оплата не производится. Отсутствие окончательной оплаты в таком случае не считается виной покупателя.

Окончательная корректировка реализации проведена 03.11.2022, срок контракта истек 01.01.2023.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 42.236.160 рублей 12 копеек.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на невыставление истцом счетов на оплату товара.

При этом, отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, невыставление продавцом (подрядчиком, исполнителем) счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя (заказчика) обязанности уплатить стоимость поставленных товаров (работ, услуг). Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (работ, услуг) (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу № А55-17648/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 № Ф03-2141/2020 по делу № А16-2896/2019).

Доводы ответчика, что оплата производится только после поступления денежных средств от государственного заказчика, судом отклоняются, поскольку п.4.4 контракта сторонами согласован срок исполнения обязательств.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 обоюдно подписанный и скрепленный печатями организаций сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 42.236.160 рублей 12 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора заявлена неустойка в размере 2.037.894 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.01.2023 по 12.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика суд не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, с учетом её расчета в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение условий контракта поставка продукции была осуществлена с нарушением срока.

Таким образом ответчик полагает поставку не исполненной надлежащим образом, в связи с чем в рамках рассмотрения дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 контракта заявлена неустойка в размере 5.202.085 рублей 60 копеек за нарушение сроков поставки товаров за период с 31.03.2021 по 19.11.2021.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Сторонами в дополнительном соглашении от 30.03.2021 №1 к контракту согласован срок поставки товара - II квартал 2021 года.

Согласно п.3.2 контракта давальческое сырье (приложение № 2) покупатель передает поставщику по межотраслевой накладной (форма м-15 с пометкой «давальческое сырье») не позднее 20-ти дней до поставки готовой продукции. Поставка давальческого сырья осуществляется изготовителями продукции по разнарядке АО «НИИССУ». В случае нарушения покупателем сроков поставки давальческого сырья, поставщик вправе увеличить срок поставки продукции от поставщика к покупателю на количество дней просрочки поставки давальческого сырья.

В соответствии с приложением № 2 к контракту сторонами согласован срок передачи давальческого сырья, а именно февраль 2021 года.

Согласно товарной накладной от 18.06.2021 № 1916 давальческое сырье поступило в адрес истца 18.06.2021, с просрочкой на 110 дней.

Таким образом, ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

На основании изложенного, при применении судом указанных обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 112.695 рублей 24 копеек неустойки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИИССУ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Красногорский КАФ» (ОГРН 

<

***>) 44.274.054 рубля 85 копеек, из них 42.236.160 рублей 12 копеек задолженности и 2.037.894 рубля 73 копейки неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить в части, взыскать с АО «Красногорский КАФ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НИИССУ» (ОГРН 

<

***>) 112.695 рублей 24 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.061 рубля 72 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин