ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83111/15

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ФинансБизнесГрупп» - ФИО2, доверенность от 07.09.2017; ФИО3, доверенность от 31.05.2017;

от АО «Городские ТеплоСистемы» - ФИО4, доверенность от 15.05.2017;

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, доверенность от 26.10.2017;

от Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области - ФИО7, доверенность от 31.07.2017;

от ГУП газового хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен;

от МИФНС России № 22 по Московской области - ФИО8, доверенность от 19.09.2017;

от ООО «ГеоТЭК» - ФИО9, доверенность от 26.10.2017;

от ООО «ФОРЭКС» - ФИО9, доверенность от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФинансБизнесГрупп»на определение Арбитражного суда Московской области от 06сентября2017 года по делу № А41-83111/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» о признании акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью  «ФинансБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года в отношении акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» (далее – АО «Городские ТеплоСистемы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года АО «Городские ТеплоСистемы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо установить наличие или отсутствие условий, необходимых для возбуждения в отношении должника – субъекта естественной монополии дела о банкротстве и введения в отношении него последующей процедуры банкротства по основаниям параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года дело о банкротстве АО «Городские ТеплоСистемы» оставлено без рассмотрения (т. 14 л.д. 103-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФинансБизнесГрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании должника банкротом (т. 14 л.д. 106-112).

Законность и обоснованность обжалуемого  определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ФинансБизнесГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, ООО «ГеоТЭК», ООО «ФОРЭКС» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по делу о банкротстве должника прекращению, на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.95 «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, немогут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к деятельности субъектов естественной монополии.

Как следует из материалов дела АО «Городские ТеплоСистемы» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии)котельными, а также передача тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем. 

Согласно Постановлению Администрации городского поселения Красногорска от 20.04.2015 № 618 он наделён статусом единой теплоснабжающей организации, деятельность свою должник осуществляет в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и на горячую воду на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Также АО «ГТС» обладает на праве собственности необходимым для такой деятельности имуществом, что соответствует требованиям, предусмотренным «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Таким образом, по имеющимся доказательствам, подтвержденными материалами дела должник – АО «Городские ТеплоСистемы» является субъектом естественных монополий.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. 

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на имущества должника до подачи заявления о признании его банкротом не представлено.

Доказательств окончания или прекращения сводного исполнительного производства в отношении АО «Городские ТеплоСистемы» в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника не представлено.

Таким образом, условия для возбуждения в отношении АО «Городские ТеплоСистемы» как субъекта естественной монополии дела о банкротстве заявителем не соблюдены, заявление ООО «ФинансБизнесГрупп» подано в арбитражный суд преждевременно, до выполнения всех предусмотренных в исполнительном производстве мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и прекращения производства по делу применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.16 № 307-ЭС16-1119 по делу № А21-3836/2015.

В своем постановлении кассационный суд указал на то, что «из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении Должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. 

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, не исключает необходимость соблюдения порядка для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника как субъекта естественной монополии, предусмотренного статьей 197 Закона о банкротстве, а открытие процедуры конкурсного производства в отношении данного должника является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения дела о банкротстве по статье 148 АПК РФ неправомерны. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 48 Закона о банкротстве устанавливает специальные основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения, перечень которых является исчерпывающим. 

В связи с чем, апелляционный суд считает правомерным прекращение производства по делу о банкротстве должника, применительно к абзацу 9 статьи 57 Закона о банкротстве, что не препятствует в последующем, после соблюдения порядка, установленного статьей 197 Закона о банкротстве и при наличии условий в соответствии с указанной статьей, возбудить процедуру банкротства в отношении должника как субъекта естественной монополии.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-83111/15 следует изменить. Производство по делу № А41-83111/15 о банкротстве АО «Городские ТеплоСистемы» – прекратить. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу № А41-83111/15 – изменить. Производство по делу № А41-83111/15 о банкротстве АО «Городские ТеплоСистемы» – прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева