АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10339/2017

город Киров

07 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СИЛА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610000,  

<

...>; почтовый адрес: 610002,  

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 115035, 

<

...>; адрес филиала: 610000, 

<

...>)

о взыскании 48 233 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 10.08.2017 (сроком 1 год),

от ответчика – ФИО3 (до перерывов 08.06.2018 и 15.06.2018), предъявившей паспорт и доверенность от 01.12.2017 № 053/02-С (сроком до 29.11.2019), ФИО4 (после перерыва 19.06.2018), предъявившего паспорт и доверенность от 01.12.2016 № 053/01-С (сроком до 29.11.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СИЛА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, Компания) о взыскании: 

денежных средств в сумме 48 233 рубля 00 копеек, из них – 

28 233 рубля 00 копеек – страховое возмещение, не компенсированное ответчиком истцу при осуществлении выплаты по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО) в полном объеме,

5000 рублей 00 копеек – расходы по оплату услуг независимой экспертизы, 

пени за неуплату в установленный законом срок суммы страхового возмещения в полном объеме, рассчитанные от суммы недоплаты  в размере 1 % (282 рубля 33 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Суд определением от 28.08.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, протокольным определением от 08.12.2017 откладывал предварительное судебное заседание на 28.12.2017, определением от 28.12.2017, протокольными определениями от 08.02.2018, от 19.02.2018, от 15.03.2018 откладывал судебное разбирательство, соответственно, до 08.02.2018, 19.02.2018, 15.03.2018, объявлял перерыв в судебном заседании с 15.03.2018 до 22.03.2018, определением от 22.03.2018 отложил судебное разбирательство до 26.04.2018.

Также определением от 22.03.2018 суд назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – Экспертная организация).

Определением от 26.04.2018 суд откладывал судебное разбирательство на 08.06.2018, протокольными определением от 08.06.2018 и от 15.06.2018 объявлял перерывы в судебном заседании до 15.06.2018 и до 19.06.2018.

В соответствии с положениями глав 12, 29 и статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и ответчик о судебном процессе извещались, обеспечили явку своих представителей в состоявшиеся по делу судебные заседания, за исключением судебного заседания 28.12.2017, состоявшегося при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного процесса судом установлено, что исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ГК РФ, Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

При этом суд учел, что истец в обоснование исковых требований, в том числе, в иске, в ответе на возражения ответчика, в пояснениях по дополнительным возражениям ответчика, в пояснениях по делу, ссылался на осуществление ответчиком страховой выплаты в сумме 37 900 рублей 00 копеек, с которой истец не согласился. В связи с этим, полагая, что в экспертизе ответчика стоимость восстановительного ремонта снижена, с учетом результатов независимой экспертизы, определившей материальный ущерб в сумме 66 133 рубля 00 копеек, истец обратился к ответчику за доплатой в сумме 28 233 рубля 00 копеек. Поскольку ответчик добровольно доплату не произвел, мотивированных возражений на заключение независимой экспертизы не высказал, истец просил в судебном порядке взыскать указанные в исковом заявлении денежные суммы. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям на исковое заявление пояснял, что страховая выплата истцу произведена в сумме, определенной с учетом экспертного заключения, а потому обязанности страховщика исполнены надлежащим образом, также указал замечания к результатам независимой экспертизы, проведенной истцом.

В связи с этим ответчик, учитывая возражения истца, в ходе рассмотрения настоящего дела обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы. 

Суд, разрешая указанное ходатайство и учитывая мнения представителей сторон, наличие между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначил экспертизу, поручил ее проведение Экспертной организации. 

По результатам проведенной экспертизы от Экспертной организации поступило заключение эксперта от 15.05.2018 № СЭЗ-18/79 (далее – Заключение от 15.05.2018), в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 40 000 рублей 00 копеек.  

После поступления Заключения от 15.05.2018 стороны ознакомились с его содержанием и выводами. 

При этом стороны не высказали возражений по результатам указанного заключения, уточнили свои позиции по спору. 

В частности, истец с учетом указанного заключения обратился с заявлением об уточнении исковых требований от 08.06.2018, просил взыскать с ответчика:  

страховое возмещение, не компенсированное при осуществлении выплаты по страховому случаю, в сумме 2100 рублей 00 копеек,

пени за неуплату в установленный законом срок суммы страхового возмещения в полном объеме, рассчитанные от суммы недоплаты  в размере 1 % (21 рубль 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 

расходы по оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, 

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а также по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Согласно протокольному определению от 08.06.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.  

Ответчик представил дополнения к возражению на исковое заявление, в котором, ссылаясь на результаты Заключения от 15.05.2018 и положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2, Постановление Пленума № 58), просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертизой ответчика и в Заключении от 15.05.2018, менее 10 %, то есть, имеется статистическая достоверность, которая позволяет считать, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

Истец, настаивая на удовлетворении уточненных требований, в письменных пояснениях указал, что в рассматриваемом случае Постановления Пленума № 2 и № 58 не подлежат применению. При этом отметил, что, по его мнению, статистическая достоверность может быть учтена, если возникает  за счет использования разных технологических решений и погрешностей, что в данном случае отсутствует, так как и экспертиза ответчика, и Заключение от 15.05.2018 подготовлены на основании одного и того же технологического решения. В частности, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П).

В судебном заседании 19.06.2018, учитывая представленные сторонами документы и высказанные позиции по спору, явку представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по существу. 

При этом представитель Общества настаивала на удовлетворении уточненных требований, представитель Компании возражал против удовлетворения уточненных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5 219270, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХTА219270D0009051 (далее – Автомобиль Лада), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства  серии 

<

...>, паспортом транспортного средства серия 63 НУ № 456142. 

В отношении Автомобиля Лада между Обществом и Компанией заключен Договор ОСАГО, о чем имеется страховой полис от 27.04.2017 серия ЕЕЕ № 0397645416 сроком по 26.04.2018. 

10.06.2017 в 12 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств (столкновение двух автомобилей) – водитель движущегося транспортного средства совершил наезд на стоящее транспортное средство – Автомобиль Лада, в результате чего Автомобилю Лада причинены механические повреждения.

Названные обстоятельства ДТП, в том числе, причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения – справке о ДТП от 10.06.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017.

Ссылаясь на то, то в рамках указанного ДТП произошел страховой случай, регулируемый Законом об ОСАГО, в целях возмещения причиненного ущерба Автомобилю Лада, Общество обратилось в Компанию с заявлением от 20.06.2017 о прямом возмещении убытков. 

Данному заявлению и выплатному делу (убытку) присвоен номер ПВУ-053-014312-17.

В ходе рассмотрения данного заявления 20.06.2017 Компанией выдано направление на экспертизу индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) с указанием на проведение осмотра транспортного средства и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта. 

Во исполнение ИП ФИО6 представлено экспертное заключение от 26.06.2017 № СК-112/2017 (далее – Заключение от 26.06.2017), включающее,  среди прочего, акт осмотра транспортного средства от 21.06.2017 с указанием поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействий, материалы фотосъемки с осмотра, калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению от 26.06.2017 с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю Лада определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: без учета износа – 41 068 рублей 60 копеек, с учетом износа – 37 900 рублей 00 копеек.

Исходя из Заключения от 26.06.2017, ответчиком составлен акт о страховом случае от 29.06.2017 и по платежному поручению от 03.07.2017 № 751 осуществлена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Обществу по его заявлениям от 05.07.2017 и от 03.08.2017 Компания выдала копии акта осмотра транспортного средства от 21.06.2017, акта о страховом случае от 29.06.2017.

Общество, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось к услугам независимой экспертизы, а именно: в общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз» (далее – Агентство), заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.07.2017 № 177, представив для проведения экспертизы тот же акт осмотра транспортного средства от 21.06.2017. За проведение экспертизы Общество оплатило Агентству 5000 рублей 00 копеек, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017 № 177, приняло по акту от 17.07.2017 подготовленное по результатам экспертизы экспертное заключение от 17.07.2017 № 177 (далее – Заключение от 17.07.2017). 

Согласно Заключению от 17.07.2017 применительно к Автомобилю Лада определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: без учета износа – 71 035 рублей 00 копеек, с учетом износа – 66 133 рубля 00 копеек.

19.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на Заключение от 17.07.2017, выразил свое несогласие с его решением о сумме страховой выплаты, потребовал осуществить доплату страхового возмещения в сумме 28 233 рубля 00 копеек. 

В ответе от 28.07.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной досудебной претензии, отметив, что свои обязанности исполнил надлежащим образом, поскольку выплатил страховое возмещение с учетом Заключения от 26.06.2017, составленного с применением Методики № 432-П, произвести доплату на основании Заключения от 17.07.2017 не представляется возможным.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле. 

В подтверждение заявленных требований истец, помимо прочего, представил документы, обосновывающие заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей – договор об оказании юридических услуг от 31.07.2017, акт приема-передачи денежных средств от 31.07.2017, доверенность на ФИО2 от 10.08.2017 сроком 1 год.  

В ходе рассмотрения настоящего дела по результатам судебной экспертизы поступило Заключение от 15.05.2018, согласно которому с учетом повреждений по результатам ДТП применительно к Автомобилю Лада определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 40 000 рублей 00 копеек.

Заключение от 15.05.2018, как и Заключение от 26.06.2017 и Заключение от 17.07.2017, подготовлены со ссылкой на Методику № 432-П.

Истец с учетом Заключения от 15.05.2018 уточнил заявленные требования. 

Суд, рассмотрев уточненные требования и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке страховой выплаты возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в установленном действующим законодательстве размере.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, взыскание неустойки. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 1064, 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке возмещение вреда с обязанного лица могут быть взысканы убытки.   

Так, обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, характерна для правоотношений, урегулированных договором страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что в рамках правоотношений по страхованию у страховщика возникает обязанность возместить заинтересованной стороне убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая и факта причинения вреда заинтересованной стороне.

Особенности выплаты страхового возмещения применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО  (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) под Договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Также допускается прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО  страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – 

владельца транспортного средства. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В статьях 12, 12.1 и 14.1 Закона об ОСАГО установлены требования к определению размера страховой выплаты и порядку ее осуществления, к проведению независимой технической экспертизы, а также урегулированы вопросы прямого возмещения убытков. 

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в частности, путем перечисления страховщиком суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (пункты 15, 21).

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и установления страховой выплаты, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, представив относительно наступившего страхового случая необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра. В свою очередь, страховщик с целью выяснения размера страховой выплаты должен произвести осмотр поврежденного имущества и, в частности, при возникновении разногласий с потерпевшим, должен организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, ознакомить с ее результатами потерпевшего. В случае, если страховщиком указанные действия не совершены, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой и требовать впоследствии с учетом такой экспертизы выплаты страхового возмещения, неустойки (пеней), а также возмещения расходов на проведение экспертизы. 

Материалами дела подтверждается факт наступления 10.06.2017 страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение истцу. 

Также подтверждается факт представления истцом как потерпевшим всех необходимых документов при обращении за страховой выплатой с заявлением 20.06.2017 и предъявления поврежденного Автомобиля Лада для осмотра 21.06.2017, составление по направлению ответчика Заключения от 26.06.2017, осуществление с учетом данного заключения страховой выплаты 03.07.2017 в сумме 37 900 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, свидетельствуют в своей совокупности и взаимосвязи, что по обращению истца ответчиком с соблюдением порядка и сроков, установленных Законом об ОСАГО, свершены предусмотренные Законом об ОСАГО действия, произведена страховая выплата.

Между тем, относительно произведенной страховой выплаты у истца имеются возражения, в связи с чем, с учетом Заключения от 15.05.2018, истец просит взыскать с ответчика денежные суммы, указанные в уточненных требованиях. 

Проанализировав возражения истца, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Методики № 432-П.

В пункте 3.5 Методики № 432-П предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно разъяснениям в пункте 40 действующего Постановления Пленума № 58, а равно согласно разъяснениям в пункте 32 ранее действовавшего Постановления Пленума № 2, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с упомянутым выше пунктом Методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Изложенное позволяет сделать вывод, что страховщик, не доплативший страховое возмещение в пределах 10 процентов расхождений в расчетах стоимости восстановительного ремонта, признается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по страховой выплате, если основанием произведенной выплаты является заключение эксперта, результаты которого относительно другого заключения эксперта имеются основания считать статистически достоверными. 

В рассматриваемом случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в Заключении от 15.05.2018 (40 000 рублей 00 копеек), представленного по результатам судебной экспертизы, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком (37 900 рублей 00 копеек) на основании Заключения от 26.06.2017, составляет 2100 рублей 00 копеек (не более 6 процентов), то есть, менее 10 процентов. 

При этом Заключение от 26.06.2017 относительно Заключения от 15.05.2018 имеются основания считать статистически достоверным, поскольку расхождения между данными заключениями, как следует из их содержания, возникли  за счет использования разных технологических решений и погрешностей. 

С иной позицией истца о том, что данные заключения подготовлены на основании Методики № 432-П, а значит, с использованием одного и того же технологического решения, не представляется возможным согласиться. 

Приведенные выше разъяснения прямо указывают на необходимость применения при определении страхового возмещения по Договору ОСАГО только Методики № 432-П и при этом допускают, что в результате применения такой методики разными специалистами могут возникнуть расхождения в расчетах, обусловленные разными технологическими решениями и погрешностями, не конкретизируя их. 

Соответственно, в случае выявления при использовании Методики № 432-П расхождений в разных расчетах наличие или отсутствие в них разных технологических решений и погрешностей определяется применительно к каждой конкретной ситуации посредством исследования и оценки таких расчетов. 

Суд, изучив содержание  Заключения от 15.05.2018 (на сумму 40 000 рублей 00 копеек), представленного по результатам судебной экспертизы, и Заключения от 26.06.2017 (на сумму 37 900 рублей 00 копеек), с учетом которого произведена ответчиком истцу страховая выплата, находит, что в данном случае расхождения возникли за счет использования различных видов ремонтных работ, стоимостей заменяемых деталей, процента износа. К примеру, в Заключении от 15.05.2018 указана такая работа как «устранение перекоса проема дверки задка и задних лонжеронов», которая в Заключении от 26.06.2017 не поименована. Стоимость такой детали как «Фонарь правый задний в сборе» в Заключении от 15.05.2018 указана 1980 рублей 00 копеек, а в Заключении от 26.06.2017 – 388 рублей 00 копеек. Также в Заключении от 15.05.2018 износа определен в размере 26,45 %, а в Заключении от 26.06.2017 – 30,51 %. Тем самым, расхождения между расчетами в Заключении от 15.05.2018 и Заключении от 26.06.2017 обусловлены разными технологическими решениями и погрешностями.

Мотивированных пояснений и доказательств, позволяющих сделать иной вывод, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства Компании по выплате страхового возмещения Обществу имеются основания считать исполненными надлежащим образом, а требования о взыскании страхового возмещения, не компенсированного при осуществлении выплаты по страховому случаю, в сумме 2100 рублей 00 копеек не представляется возможным признать правомерным и обоснованным. 

Как следствие, требования истца о взыскании с ответчика пеней за неуплату в установленный законом срок суммы страхового возмещения в полном объеме, рассчитанных от суммы недоплаты  в размере 1 % (21 рубль 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, также подлежат отклонению. 

Таким образом, достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения уточненных исковых требований отсутствуют. 

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку уточненные исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя (15 000 рублей 00 копеек), а также по государственной пошлине (исходя из уточненной цены иска, то есть, в сумме 427 рублей 00 копеек), остаются за истцом. Оснований для отнесения указанных расходов на ответчика не имеется. 

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду уточнения требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1573 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИЛА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610000,  

<

...>; почтовый адрес: 610002,  

<

...>) в удовлетворении уточненных исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 115035, 

<

...>; адрес филиала: 610000, 

<

...>). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИЛА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610000,  

<

...>; почтовый адрес: 610002,  

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2017 № 92.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова