ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84056/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (протокол от 30.03.2023 №1), ФИО3 – по доверенности от 28.07.2023; 

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 25.08.2023; 2) ФИО5 – по доверенности от 15.02.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16721/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-84056/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 40, литера А, помещ. 23-Н, часть пом. 7, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, к. 1, литера В, помещ. 15Н, помещ. 26, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО6; 2) ФИО7; 

3) финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8;

о признании права собственности,    

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – ответчик, Компания) о признании права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17 и признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.02.2021 №  78:42:1510803:17-78/011/2021-6 о прекращении права Общества на долю в размере 1762/15055, № 78:42:1510803:17-78/011/2021-7 о прекращении права Общества на долю в размере 13293/15055 и № 78:42:1510803:17-78/011/2021-8 о праве Компании на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО8, а также ФИО7.

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае приговором суда по уголовному делу не было установлено, что земельные участки не были получены в результате преступления, а потому оснований для учета правовых последствий, установленных положениями пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось. Также истец отметил, что право Компании было зарегистрировано как вновь приобретенное, а не восстановленное по решению суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представитель ответчика также пояснил, что был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.11.2005 Обществом были приобретены в собственность следующие земельные участки: 

– земельный участок с кадастровым номером 78:15108В:4, площадью 10055 кв.м, назначение – земли поселений, зона сельскохозяйственного использования, регистрационная запись 78-78-06/0025/2005-237 от 19.12.2005;

– земельный участок с кадастровым номером 78:1508В:3, площадью 5000 кв.м, назначение – земли поселений, зона инженерных и транспортных инфраструктур, регистрационная запись 78-78-06/0025/2005-234 от 19.12.2005

Впоследствии вид разрешенного использования земельных участков на основании заявления Общества изменен на «для размещения объектов автотранспорта (под мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей)».

Как указал истец, в результате объединения указанных земельных участков 07.06.2007 был образован земельный участок с кадастровым номером 78:42:15108В:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2, площадью 15055 кв.м, право собственности Общества на который зарегистрировано 24.07.2007 за номером 78-78-06/013/2007-027.

29.12.2009 доля в праве собственности на земельный участок в размере 1762/15055 была продана ФИО7, а по договору купли-продажи от 03.03.2010 выкуплена у ФИО7 обратно (регистрационный номер 78-78-06/007/2010-497 от 06.04.2010).

При этом истец указал, что Общество, являясь добросовестным собственником земельного участка, обеспечивает соблюдение требований земельного законодательства и благоустройства на своем земельном участке, платит за него земельный налог, ведет проектирование и подготовку к строительству центра автосервиса.

Вместе с тем, приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по уголовному делу № 1-33/2018 означенный земельный участок передан (в качестве вещественного доказательства) Компании, что стало основанием для регистрации 11.02.2021 за ним права собственности в ЕГРН.

В этой связи, ссылаясь на то, что нормами действующего гражданского законодательства передача имущества как вещественного доказательства по уголовному делу в качестве основания возникновения права собственности не предусмотрено, Общество указано, что в ЕГРН в отношении спорного земельного участка неправомерно внесены записи: № 78:42:1510803:17-78/011/2021-6 о прекращении права собственности Общества на долю 1762/15055, № 78:42:1510803:17-78/011/2021-7 о прекращении права собственности Общества на долю 13293/15055, а также №78:42:1510803:17-78/011/2021-8 о регистрации права собственности Компании на земельный участок.

Полагая, что именно Общество является владеющим собственником спорного земельного участка, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ следует, что основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления № 10/22).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Фактически, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что именно Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:42:1510803:17, в связи с чем оснований для регистрации права собственности Компании на означенный земельный участок не имелось.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в резолютивной части приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/2018 указано, что вещественные доказательства, в том числе, спорный земельный участок, передаются законному владельцу – Компании, в части арестов (запретов регистрационных действий) судом постановлено сохранить действие существующих арестов до вынесения решения по гражданскому делу за исключением регистрации права собственности Компании на земельные участки.

В постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 о разъяснении порядка исполнения приговора по делу № 1-33/18, оставленном без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020, разъяснено, что приговор в части определения судьбы вещественных доказательств (спорного земельного участка), подлежащего передаче Компании по вступлении приговора в законную силу подлежит непосредственному исполнению государственным органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию прав, путем регистрации права собственности Компании на земельный участок. 

            В мотивировочной части апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 также указано, что суд в постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 обоснованно исходил из отсутствия спора о принадлежности земельных участков, вопрос об их принадлежности Компании разрешен приговором суда, на основании чего судом принято решение о передаче вышеуказанных земельных участков законному владельцу, то есть Компании, что влечет за собой регистрацию права собственности на указанное имущество государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из указанных судебных актов однозначно усматривается, что право собственности на спорный земельный участок подлежит регистрации за Компанией.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-38629/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРН записи от 11.02.2021 78:42:1510803:17- 78/011/2021-6 о прекращении права собственности на 1762/15055 доли Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17, а также записей от 11.02.2021 78:42:1510803:17-78/011/2021-7 о прекращении права собственности на 13293/15055 доли Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17, от 11.02.2021 78:42:1510803:17-78/011/2021-8 о регистрации права собственности Компании на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17 и обязании регистрационного органа устранить допущенные нарушения и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на 13293/15055 доли Общества на означенный земельный участок и запись о праве собственности Общества на 1762/15055 доли на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17.

При этом, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды в рамках дела № А56-38629/2021 также исходили из того, что с учетом того, что в резолютивной части вступившего в законную силу 22.11.2019 приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/2018 решен вопрос о возврате вещественных доказательств, в том числе названного земельного участка, его владельцу - Компании путём государственной регистрации права собственности на земельный участок с учётом разъяснений исполнения приговора, изложенных в постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020, регистрирующий орган правомерно осуществил регистрационные действия, оспариваемые заявителем, в связи с чем оснований для отказа в совершении регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт того, что Компания является законным собственником спорного земельного участка на основании вступившего в законную силу судебного акта (приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/18), в связи с чем и была произведена государственная регистрация права собственности последнего.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат вступившим в законную силу судебным актам, в том числе приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/18, вступившему в закон постановлению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 о разъяснении исполнения приговора, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-38629/2021.

Таким образом, исследовав и оценив надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за Обществом и признании недействительными оспариваемых записей в ЕГРН, а потому обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

На основании изложенног, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2023 по делу №  А56-84056/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина