АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-24448/2022

01 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А83-24448/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2022 по исполнительному производству N 79265/22/82005-ИП от 16.09.2022, входящего в состав сводного исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя по надзору за правильным и своевременным выполнением решения Арбитражного суда Республики Крым по исполнительному производству N 79265/22/82005-ИП от 16.09.2022, входящему в состав сводного исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу N А83-21431/2019, по исполнительному листу серии ФС N 040811546 от 08.04.2022, по исполнительному производству N 79265/22/82005-ИП от 16.09.2022, входящему в состав сводного исполнительного производства: взыскать с ООО "Палладиум Энерго" (ОГРН 1149102098496, ИНН 9102048382) в пользу ФИО4 70 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Гамалей А.О., начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Патель М.Д. (далее - старший судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" (далее - ООО "Палладиум Энерго"), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю), Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 по делу N А83-21431/2019, которым с ООО "Палладиум Энерго" в пользу ФИО4 взыскано 70 000 руб., выдан исполнительный лист от 08.04.2022 серии ФС N 040811546.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя 24.06.2022 в рамках исполнительного производства N 32843/22/82005-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств должника ООО "Палладиум Энерго", на которое возможно обратить взыскание, поскольку совершенные исполнительны действия не позволили установить местонахождение должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 N 79265/22/82005-ИП, на основании исполнительного листа от 08.04.2022 серии ФС N 040811546, возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Палладиум Энерго", которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 10.10.2022 по исполнительному производству  от 16.09.2022  N 79265/22/82005-ИП сообщил  взыскателю, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 43081/21/82005-СД от 14.07.2021 в отношении должника - ООО "Палладиум Энерго", о взыскании в пользу физических и юридических лиц, сумма задолженности составляет 3 160 382,32 руб., в состав которого так же входит исполнительное производство от 16.09.2022 N 79265/22/82005-ИП; 16.09.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником ООО "Палладиум Энерго"; в банковские учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; по месту регистрации должник-организация не установлен, подлежащее описи и аресту имущество не установлено.

Постановлением судебного пристава от 24.10.2022 N 82005/22/131028 исполнительное производство  от 16.09.2022  N 79265/22/82005-ИП приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

ФИО4, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 о приостановлении исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Случаи приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены в статьях 39 и 40 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ).

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 14, 40, 64 Закона N 229-ФЗ, установили, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.06.2022 об исполнительном розыске транспортных средств ООО "Палладиум Энерго" в рамках исполнительного производства N 32843/22/82005-ИП с целью розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание; постановлением от 24.10.2022 исполнительное производство N 79265/22/82005-ИП приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ и основанием для вынесения указанного постановления являлся розыск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. При этом суды учли, что указание в оспариваемом постановлении на приостановление исполнительного производства по причине розыска должника - гражданина или розыска ребенка само по себе не является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления и признания незаконными действий пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Доказательств наличия сведений о месте нахождения должника, а также его имущества, на которое возможно обращение взыскания, материалы дела не содержат и на их наличие взыскатель не ссылается. 

При этом, заявителем не приведено доказательств того, что у судебного пристава имелись возможность и основания для фактического исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N 040811546 от 08.04.2022), по исполнительному производству N 79265/22/82005-ИП от 16.09.2022.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству уменьшилась с 3 160 382,32 руб. до 70 000 руб., о чем указано в постановлении от 16.11.2022, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя (л.д. 47), в связи с чем суд необоснованно не исследовал вопрос о распределении между взыскателями денежных средств, поступивших от должника, не может быть принят во внимание, поскольку в названном постановлении от 16.11.2022 указана только сумма задолженности  исполнительному производству N 79265/22/82005-ИП, которая составляет 70 000 руб., и ссылки на сводное исполнительное производство и сведения относительно задолженности по нему отсутствуют, при этом доказательств поступления от должника либо взыскания с него денежных средств/обращения взыскания на имущество в материалы дела не имеется и заявителем представлено. 

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований в отношении признания незаконным бездействия начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя по надзору за правильным и своевременным выполнением решения Арбитражного суда Республики Крым по исполнительному производству N 79265/22/82005-ИП от 16.09.2022, входящему в состав сводного исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем не указано, в чем именно выразилось бездействие, а так же не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств бездействия указанного лица, наличия нарушений положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и суды их не установили.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обоснования необходимости приостановления исполнительного производства в отношении должника - ООО "Палладиум Энерго" на 03.08.2023, является несостоятельным, учитывая предмет и основания заявленных требований и принятие решения по делу судом первой инстанции 24.03.2023. 

Ссылки заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 6, 8, 41 АПК РФ ввиду принятия судебного акта в отсутствие доказательств направления в адрес заявителя возражений судебного пристава-исполнителя, представленных в суд апелляционной инстанции 23.06.2023, и позиции заявителя в отношении данных возражений, а также указание в них на несуществующего взыскателя ФИО6, не приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Заявитель в судах первой и апелляционной инстанций заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указано как в заявлении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе; участия в судебных заседаниях обоих судов заявитель и его представитель не принимали; правом на ознакомление с материалами дела заявитель воспользовался только в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции таких ходатайств не заявлял; ходатайства заявителя, указанные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и определения апелляционного суда об отложении судебных заседаний;  поступление в суд 23.06.2023 возражений и копий материалов исполнительного производства, которые в том числе имелись в деле, отражено в картотеке арбитражных дел своевременно 23.06.2023 в сети Интернет; судебное заседание 26.06.2023 апелляционным судом отложено на 03.08.2023; резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена в судебном заседании 03.08.2023, при этом доказательств отсутствия возможности подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в период с 23.06.2023 по 03.08.2023 и, соответственно, ознакомления с материалами дела либо наличия препятствий для этого, материалы дела не содержат и заявитель на их наличие не ссылается. Указание в тексте возражений судебного пристава-исполнителя на взыскателя ФИО6 свидетельствует об опечатке, поскольку в водной части данных возражений и в их тексте имеется верное указание на взыскателя - ФИО4. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлены значимые для дела обстоятельства и правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального и материального права, влекущие отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы подателя жалобы и его несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А83-24448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3