ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2018 года

Дело № А40-187977/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Г., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от ФИО1 -  представитель ФИО2 (доверенность от 17.09.2016)

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО3

на определение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Масловым А.С. 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. ИП ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. отказано конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 12 693 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение суда первой инстанции от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Приморские коммунальные системы" и                  ФИО1 заключены договоры займа от 26.10.2009 г. на сумму 240 000, руб., от 01.10.2010 г. на сумму 2 000 000,00 руб., от 23.06.2011 г. на сумму 2 560 500,00 руб., от 17.04.2013 г. на сумму 8 450 000,00 руб. в связи с чем кредитор на имя должника перечислил указанные денежные средства платежными поручениями.

Кредитор указал, что поскольку стороны в письменном виде не установили срок возврата займов, а должник сумму займа не возвратил, кредитор обратился с настоящим требованием.

В отзыве финансовый управляющий указал, что договор займа от              26.10.2009 г. заключен на срок до 26.10.2012 г., договор займа от 01.10.2010 г. заключен на срок до 01.10.2013 г., договор займа от 23.06.2011 г. заключен на срок до 22.06.2012 г., договор займа от 17.04.2013 г. заключен на срок до 20.12.2013 г.

Ссылаясь на наличие задолженности и введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства, конкурсный управляющий ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований по указанной задолженности, при этом обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права начинается течение срока исковой давности (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого положениями ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности не лишает лицо права обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в случае, если заявление о применении срока исковой давности сделано стороной спора до вынесения решения судом.

Согласно предмету требования кредитора не относятся к требованиям, на которые, в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для кредитора-физического лица, то при наличие заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы требования о включении в реестр требований кредиторов поданы в суд 09.03.2017 г., т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО3  и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А40-187977/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

                                                                                         С.А. Закутская