ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133177/17-153-1009

г. Москва

29 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2017года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи М.Н. Кастальской (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (111123,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 12.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАМЕД" (625048,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 25.11.2014)

о взыскании  неустойки на основании п. 9.2 договора №15ИИ185 от 12.10.2015г. за период с 12.12.2016г. по 13.06.2017г. в размере 18 400 руб. 00 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НОВАМЕД» о взыскании неустойки на основании п. 9.2 договора №15ИИ185 от 12.10.2015г. за период с 12.12.2016г. по 13.06.2017г. в размере 18 400 руб. 00 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.08.2017г. исковое заявление ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд в электронном виде поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, ссылаясь на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки считая ее несоразмерно завышенными.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, 12.10.2015г. между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (Истец) и ООО «НОВАМЕД» (Ответчик) был заключен Договор №15ИИ185 на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике, в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику платные медицинские услуги по лабораторной диагностике, а Ответчик обязался принимать и оплачивать оказываемые Истцом услуги.

Согласно п. 8.6. Договора Заказчик обязан оплатить стоимость услуг в размере, указанном в акте, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №10296Д; согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном п.8.5.Договора.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего, на момент подачи искового заявления, за ним образовалась задолженность в сумме 66 500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия (исх. №03/438 от 14.06.2017г), направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На момент рассмотрения исковых требований сумма долга оплачена в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 9.2 Договора в случае просрочки в оплате диагностических услуг Заказчик по требованию Исполнителя обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 12.12.2016г. по 13.06.2017г. в размере 18 400 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом отклонено, поскольку материалами дела подтвержден досудебный порядок урегулирования спора, факт направления в адрес ответчика претензии с пометкой о вручении.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НОВАМЕД» об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАМЕД» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                            М.Н. Кастальская