ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38738/2017

Дело № А40-86188/16

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 

по делу № А40-86188/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготрейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Энерготрейд» - ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-86188/16 ООО «Энерготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 21 от 04.02.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2017 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества в пользу ООО "Пимакс Технологии".

В рамках спора о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества конкурсный управляющий ООО «Энерготрейд» ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по смене собственника и наложению любых видов обременения в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энерготрейд» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает, что оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер. Апеллянт указал, что необходимость обеспечения иска путем запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия вытекает из предмета и оснований заявленного требования в рамках оспаривания сделок по отчуждению имущества должника и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, должник в процедуре банкротства вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска. Кроме того апеллянт указал, что необходимость обеспечения дополнительно подтверждается ссылками заявителя на отчуждение ответчиком своему аффилированному лицу имущества, переданного по оспариваемым договорам, сразу после введения процедуры банкротства в отношении должника. При этом, по мнению апеллянта, применение испрашиваемых заявителем мер не нарушит баланс интересов сторон, не привлечет к ограничению владением и пользованием указанным Комплексом недвижимого имущества, а значит не повлияет на хозяйственную деятельность нынешнего собственника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО «Энерготрейд»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу  положений пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления  о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Энерготрейд» ФИО2 заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по смене собственника и наложению любых видов обременения в отношении объектов недвижимости: земельного участка 68:29:0208002:132; нежилого здания 68:29:0208002:961; земельного участка 68:29:0208002:987.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии регистрационных действий  в органах Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий  в отношении данного имущества.     

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных  обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений  статьи  167  ГК РФ подлежит  возмещению стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-86188/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО3