АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29326/2022

18 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Чепканич, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 105 764 руб. 00 коп.,

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «ЕРЦ» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2022,   

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

В адрес суда поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 105 764 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.06.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2022.

01.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истца поступило ходатайство о приобщении оригиналов платежных  поручений.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2022.

25.07.2022 от истца поступило возражение на отзыв.

17.08.2022 от истца поступило дополнительное возражение на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по существу.

22.08.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении ответов из Прокуратуры и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 22.09.2022.

09.09.2022 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили пояснения.

21.09.2022 от Прокуратуры поступил отзыв на заявление.

20.09.2022 от истца поступило возражение на отзыв от 19.08.2022 с ходатайством об уточнении исковых требований.

22.09.2022 от истца поступило пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

29.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о запросу документов у истца.

В судебном заседании от истца поступило пояснение.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении запросов АО «Энергосбыт Плюс».

Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 17.10.2022 судебное заседание отложено на 14.11.2022.

20.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у АО «ЭнергоСбытПлюс» сведений.

11.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 ноября 2022 рассмотрение дела отложено на 14.12.2022.

 Ответчик представил дополнительные пояснения. Суд приобщил документы к материалам дела. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023.

24.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований с возражением на отзыв.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2023.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 01.02.2023 судебное заседание отложено на 01.03.2023.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные пояснения ответчика.

Определением суда от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 29.03.2023.

09.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

27.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 04.04.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023.

31.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) информацию о количестве зарегистрированных граждан, временно проживающих граждан и собственников помещений (там, где нет зарегистрированных граждан) по МКД:

-           ул. ФИО4, 63 - за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021г.

-           ул. Машиностроителей, 63 - за октябрь, ноябрь 2021г.

02.05.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

03.05.2023 от истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 10.11.2023.

01.06.2023 от истца поступило возражение на отзыв.

Определением суда от 08.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.

От ответчика 04.07.2023 поступили дополнения к отзыву ответчика.

06.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 11.07.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023.

Протокольным определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023.

25.07.2023 от истца поступило дополнительное возражение.

25.07.2023 от Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" поступил ответ на запрос.

30.08.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

22.09.2023 от истца поступило возражение на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований

27.09.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Истец ходатайствовал в судебном заседании об отложении судебного заседания для проверки сведений и документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Определением суда от 27.10.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023.

27.11.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

от истца поступили возражения на повторный отзыв ответчика

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 11.12.2023.

От истца 08.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения. Договор теплоснабжения № ТГЭ1812-80001 не заключен (далее - Договор).

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР):

1.         Бакинский комиссаров, д.30

2.         Бакинский комиссаров, д.64

3.         Донбасская д.16

4.         Донбасская д.25

5.         Донбасская, д.31А

6.         ФИО3, д.31

7.         Кировградская, д.34

8.         Красных Партизан д.3

9.         Культуры, д.15

10.       Культуры, д.16

11.       Ильича, д.43

12.       ФИО4, д.63

13.       Л-ных д.8

14.       Машиностроителей, д.63

15.       Машиностроителей, д.63

16.       Медицинский, д.3

17.       ФИО5, д.3

18.       Новаторов, д.11

19.       Стахановская, д.3

20.       Суворовский, д.20

21.       Суворовский, д.20а

22.       Фестивальная, д.20 (1-5 подъезд)

23.       22 Партсъезда, д.12.

В период с 01.01.2021-31.12.2021, Истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 23 416 520,70 руб.                                                                                                                   

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из карточек регистрации показаний и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР)

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. Счета - фактуры направлены на юридический адрес ответчика.

Таким образом, сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель с учетом частичной оплаты составляет 23 105 765 руб., что подтверждается выставленным счетом - фактурой, расчетом задолженности.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответа от ответчика не последовало.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что в 2021 году Прокуратурой г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в части правомерности выставления потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», двойных платежных документов на оплату коммунальных услуг, поступающих от ресурсоснабжающих и управляющих организаций. По результатам проверки прокурором внесено представление с требованием прекратить ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» начисления за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и выставлению потребителям счетов на оплату данных коммунальных услуг. Те же требования были предъявлены ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в постановлениях о наказании. Bo исполнение вышеуказанного представления и постановлений, ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», сторнировала потребителям коммунальных услуг начисления платы за коммунальные услуги за 2021 год. Вместе с тем, истцом предъявлены исковые требования по оплате коммунальных услуг к ответчику, тогда как согласно позиции прокуратуры г. Екатеринбурга и ДГЖИ, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку договор ресурсоснабжения о приобретении тепловой энергии, заключенный управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, для предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению, у ООО УК «ГЭС» отсутствует. Следовательно, истец должен был сам производить начисления платы за коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Ответчик полагает, что не соответствует требованиям законодательства начисление за исковой период в отношении МКД, по которым по требованию органов власти были сторнированы начисления собственникам жилых помещений, также в отношении указанных МКД было отказано в заключении договора ресурсоснабжения в 2021 году. В конце июня 2022 года в адрес ООО УК «ГЭС» от ПАО «ТПлюс» были направлены договоры ресурсоснабжения (в ответ на заявку, направленную управляющей организацией еще летом 2021 года), в том числе и договор № ТЭГ 1812-80001. Также РСО были единовременно выставлены счета на оплату поставленных теплоэнергоресурсов за весь 2021 года и январь, февраль 2022 года, одновременно выставлены претензии и поданы исковые заявления на взыскание задолженности за 2021 год и начало 2022 года. Вышеуказанный договор ресурсоснабжения до настоящего момента не подписан сторонами и не согласованы его условия. Ряд МКД в 2022 уже не находится в управлении ответчика, а поскольку в отношении них ранее, в период управления - в 2021 году (период взыскания по настоящему делу), ПАО «Т Плюс» было отказано ответчику в заключении договоров ресурсоснабжения, то в силу подп. «б» п. 17 Правил № 354 именно ресурсоснабжающая организация в отношении потребителей указанных МКД выступает исполнителем коммунальной услуги до момента заключения договора на поставку коммунального ресурса в письменной форме. Правила № 124 предусматривают возможность заключения договора ресурсоснабжения исключительно в письменной форме. На основании изложенного, ответчик полагает, что не соответствует требованиям законодательства начисление за исковой период в отношении МКД, по которым по требованию органов власти были сторнированы начисления собственникам жилых помещений, также в отношении указанных МКД было отказано в заключении договора ресурсоснабжения в 2021 году. Сумма разногласий по данному основанию составляет 21 700 077,62 (двадцать один миллион семьсот тысяч семьдесят семь) рублей 62 копейки.

Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО «ЕРЦ» были сняты начисления жителям за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 по услугам «горячее водоснабжение» и «отопление» по следующим МКД:

-22-го Партсъезда д. 12;

-Бакинских Комиссаров д. 30;

-Бакинских комиссаров д. 60;

-Донбасская д. 31 А;

-Донбасская д.34;

-Ильича д. 43;

-ФИО3 д.31;

-Кировоградская д.34;

-Красных Партизан д. 3;

-Культуры д. 15;

-ФИО4 д. 63;

-Л-ных д. 8;

-Машиностроителей д.39;

-Машиностроителей д.63;

-Медицинский д.3;

-Стахановская д. 3;

-Суворовский д. 20;

-Суворовский д. 20А;

-Новаторов д. 11;

-Фестивальная д. 20;

-Донбасская д. 16.

Истцом произведен перерасчет согласно сведениям МКУ «Центр обслуживания в ЖК сфере» от 21.07.2023 №101-21/4697, подтверждено количество зарегистрированных, временно проживающих лиц, собственников квартир (в которых никто не зарегистрирован):

МКД ФИО4 63 по данным МКУ:

сентябрь 2021 - 530 человек: согласно отчету МКУ о численности граждан, зарегистрированных по адресу ул. ФИО4, д. 63: зарегистрировано по месту жительства 496 человек, зарегистрировано по месту пребывания 5 человек, согласно реестра собственников и нанимателей помещений, жилых помещений, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане в МКД по ул. ФИО4, д.63 – 29 человек;

октябрь 2021 - 531: согласно отчету МКУ о численности граждан, зарегистрированных по адресу ул. ФИО4, д. 63: зарегистрировано по месту жительства 497 человек, зарегистрировано по месту пребывания 5 человек, согласно реестра собственников и нанимателей помещений, жилых помещений, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане в МКД по ул. ФИО4, д.63 – 29 человек;

ноябрь 2021 - 532: согласно отчету МКУ о численности граждан, зарегистрированных по адресу ул. ФИО4, д. 63: зарегистрировано по месту жительства 498 человек, зарегистрировано по месту пребывания 5 человек, согласно реестра собственников и нанимателей помещений, жилых помещений, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане в МКД по ул. ФИО4, д.63 - 29

человек;

декабрь 2021 531: согласно отчету МКУ о численности граждан, зарегистрированных по адресу ул. ФИО4, д. 63: зарегистрировано по месту жительства 496 человек, зарегистрировано по месту пребывания 6 человек, согласно реестра собственников и нанимателей помещений, жилых помещений, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане в МКД по ул. ФИО4, д.63 - 29 человек;

МКД Машиностроителей 63:

октябрь 2021 - 160: согласно отчету МКУ о численности граждан, зарегистрированных по адресу ул. Машиностроителей, д. 63: зарегистрировано по месту жительства 138 человек, зарегистрировано по месту пребывания 6 человек, согласно реестра собственников и нанимателей помещений, жилых помещений, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане в МКД по ул. Машиностроителей, д. 63 - 16 человек;

ноябрь 2021 - 159: согласно отчету МКУ о численности граждан, зарегистрированных по адресу ул. Машиностроителей, д. 63: зарегистрировано по месту жительства 138 человек, зарегистрировано по месту пребывания 6 человек, согласно реестра собственников и нанимателей помещений, жилых помещений, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане в МКД по ул. Машиностроителей, д. 63 - 15 человек;

декабрь 2021 - 160: согласно отчету МКУ о численности граждан, зарегистрированных по адресу ул. Машиностроителей, д. 63: зарегистрировано по месту жительства 137 человек, зарегистрировано по месту пребывания 6 человек, согласно реестра собственников и нанимателей помещений, жилых помещений, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане в МКД по ул. Машиностроителей, д. 63 - 17 человек;

Ответчик исковые требования считает, что согласно ч.3 ст.200 ЖК РФ не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку на основании решения Департамента ГЖиСН №29-05-01/52881 от 21.12.2021 об исключении из перечня управляемых ответчиком 106 МКД и начиная с декабря 2021 УК прекратил начислять задолженность в отношении спорных многоквартирных домов;

Вместе с тем, в качестве письменных доказательств правомерности начисления задолженности Ответчику в период с января по декабрь 2021 истцом представлены следующие документы:

-Приказ Департамента ГЖиСН №469-ЛК от 21.11.2022 о прекращении действия лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности т.к. поступило заявление лицензиата от 16.11.2022 №60633: порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.20l5 г. N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Так на основании заявления лицензиата ООО УК ГЭС от 16.11.2022 №60633 - Департаментом ГЖиСН издан Приказ №469-ЛК от 21.11.2022  о прекращении действия лицензии ООО УК ГЭС на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, период задолженности полностью соответствует периоду управления спорными домами ООО «УК ГЭС» согласно информации Департамента.

Довод ответчика о том, что он фактически не осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений не имеет правового значения.

Действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактический сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918), определение Верховного Суда РФ от 09.02.2013 №304-ЭС15-18888). При этом период времени, в течении которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14,15, 16 и 17 настоящих правил (п.8 правил №354).

В соответствии с Определением Верховного суда от 07.06.2021 №304-ЭС20 «...вопреки выводу судов первой инстанции и округа, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД». При этом РСО не приобретает право предъявления требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Отзыв у Ответчика лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата и неисполнение в связи с этим обязательства не является основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа (ст.417 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104)

Принятие Департаментом ГЖиСН решения об исключении всех домов из лицензии УК ГЭС не является основанием для неисполнения обязательств перед РСО.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм положения ч.3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным чч.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а так же в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313 по делу А51-21536/2019).

Учитывая, отсутствие лица способного в установленном законном порядке осуществлять деятельность по управлению, в предусмотренных ч.3 ст. 200 ЖК РФ случаях - на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом до наступления событий, предусмотренных в ч.3 ст. 200 ЖК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 №110-О).

На период повторного проведения собрания собственников помещений МКД, на период проведения конкурса по выбору управляющей компании органами местного самоуправления исключенная из реестра лицензии управляющая организация, продолжает исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, что обеспечивает права собственников на непрерывное и безопасное осуществление деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

Ссылка Ответчика о проверках его деятельности Департаментом и Прокуратуры г. Екатеринбурга, которые послужили основанием для прекращения начисления плату за коммунальные услуги с 22.12.2021, не обоснована.

Департамент в рамках выданных предписаний не рассматривал сферу отношений РСО - УК, а рассматривал интересы собственников жилья с позиции оценки обязательств управляющей компании, не учитывая, что поставщик тепла поставляет коммунальный ресурс управляющей компании, а не оказывает коммунальную услугу населению.

Договоры теплоснабжения между РСО и собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов не заключались. Управляющая компания является самостоятельной коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При надлежащем исполнении принятых на себя обязательств УК могла избежать негативных последствий, в виде исключения всех МКД из лицензии.

Ссылка ответчика в отзыве от 26.06.2023 на то, что он исполнял предписание надзорных органов (которые было им оспорено в суде в рамках дела А60-68121/2021, но судами вышестоящих инстанций было признано законным), подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре предметом выступает обязательство УК перед РСО, а не обязательства собственников по отношению к УК.

Положения ч.3 ст. 200 ЖК РФ распространяются только на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято принудительное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 №309-ЭС212-4948, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.03.2019 №8514-ОГ/04). При этом ч.3 ст. 200 ЖК РФ не распространяется на случаи прекращения договора управления по окончании срока его действия.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилы/ми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов)» - указанный вывод содержится на стр.7 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу А57 -7734/2018.

Согласно ч.4 ст. 200 ЖК РФ, в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом

Согласно ч.5 ст. 200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Таким образом, Жилищный кодекс закрепляет алгоритм действий со стороны органов местного самоуправления в указанном случае.

Согласно п.п. Д ст. 18 Постановления Правительства РФ От 14 Февраля 2012 Г. N 124 О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами - обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Ответчику была направлена оферта договора, согласно п. 3.8 которого обязанность представлять такие данные презюмируется.

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

Вместе с тем ответчик данные ООО «ЕРЦ» представлены ответчиком позже даты указанной в п.д ст. Правил №124.

Указанное также означает, что актуальные данные должны своевременно предоставляться РСО в целях организации корректности расчетов.

Таким образом, ответчик своими действиями подтверждает факт статуса исполнителя коммунальных услуг после вынесения Департаментом решения об исключении сведений обо всех МКД, находящихся под управлением УК ГЭС.

Учитывая, что ответчик пользовался предоставленными энергоресурсами, Истцом свои обязательства выполнены полностью, отказ от оплаты является неправомерным.

Ответчик должен добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, должен оплачивать коммунальный ресурс до 31.12.2021.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Доказательств оплаты долга в сумме 21 276 525 руб. 11 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебной практикой, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 21 276 525 руб. 11 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины 129 514 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 667 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 21 276 525 руб. 11 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 129 514 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 667 руб., в том числе:

- 7 667 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №26015 от 30.05.2022 из состава суммы 12 031 руб.;

- 2 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №37435 от 27.07.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     И.Ю. Достовалов