ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23409/2021

Дело № А40-111492/13

г.Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ТСЖ «Южные ворота»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-111492/13, 

вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой перечисление 29.08.2018 со счета должника ФИО2 в пользу ТСЖ «Южные ворота» денежных средств в размере 191 065,17 руб. и применении последствия недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Южные ворота» - ФИО3, дов. от 02.11.2018

от ф/у ФИО2- ФИО4, дов. от 02.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной банковской операции по перечислению 29.08.2018 с расчетного счета должника в ПАО «РосДорБанк» денежных средств в общей сумме 2 173 629,02 руб., взысканных в пользу ТСЖ «Южные ворота» (далее – ответчик) на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 22.06.2018 по делу № 33- 21545 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2021 признано недействительной сделкой перечисление 29.08.2018 со счета должника ФИО2 в пользу ТСЖ «Южные ворота» денежных средств в размере 191 065,17 руб., в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано; применены последствия недействительной сделки в виде обязания ТСЖ «Южные ворота» возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО2 денежных средств в размере 191 065,17 руб.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Южные ворота" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительной сделкой перечисления 29.08.2018 со счета должника ФИО2 в пользу ТСЖ «Южные ворота» денежных средств в размере 191 065,17 руб., указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неизвестность ответчику о наличии денежных требований кредиторов четвертой очереди к должнику. 

Финансовый управляющий должника  направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-21545 от 22.06.2018, вступившего в законную силу, с должника ФИО2 в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 1 982 563,85 руб., пени за неисполнение данных обязанностей в размере 137 267,02 руб., а также 35 000 руб. - услуги представителя и 18 798,15 руб. - государственная пошлина, а всего 2 173 629,02 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение ТСЖ "Южные ворота" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ТСЖ "Южные ворота" перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж по указанному договору совершен 29.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что спорная задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то указанные платежи на основании ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими и, соответственно, подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. ст. 134, 213.27 Закона о банкротстве.

В настоящем случае на основании исполнительного листа ПАО «РосДорБанк» перечислило ответчику денежные средства в счет задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 1 982 563,85 руб., пени за неисполнение данных обязанностей в размере 137 267,02 руб., а также 35 000 руб. - услуги представителя и 18 798,15 руб. - государственная пошлина.

Таким образом, банк списал денежные средства со счета должника в счет исполнения обязательств должника по оплате текущих платежей, включенных в четвертую очередь в части оплаты 1 982 563,85 руб. эксплуатационных и коммунальных услуг, а также включенных в пятую очередь в части оплаты 137 267,02 руб. - пени, 35 000 руб. - оплаты услуг представителя и 18 798,15 руб. - оплаты госпошлины.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, на момент рассмотрения настоящего спора все кредиторы четвертой очереди, имевшие приоритет над погашенным требованием в размере 1 982 563,85 руб. в счет эксплуатационных и коммунальных услуг, получили удовлетворение в полном размере.

Следовательно, на основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования в части признания недействительной банковской операции по списанию со счета должника денежных средств в размере 1 982 563,85 руб. эксплуатационных и коммунальных услуг не могут быть удовлетворены.

При этом, из материалов дела следует, что ТСЖ «Южные ворота» было уведомлено о наличии неисполненных требований кредиторов по текущим платежам, возникшим ранее удовлетворяемого оспариваемыми сделками периода.

Так, финансовый управляющий, действующий от имени ФИО2, обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО6 об определении доли в праве общей совместной собственности супругов, разделе долгов супругов (в первоначальной редакции), приложив к нему расчет размера задолженности в отношении кредиторов, то есть реестр текущих требований кредиторов, как отражающий данный расчет в полном объеме в связи с неудовлетворением требований кредиторов по текущим платежам.

В данном исковом заявлении финансовым управляющим указано наличие неисполненной задолженности перед кредиторами по текущим платежам третьей очереди - ООО «ЕДС-Щелково», ООО «ВБ-Сервис», ТСЖ «Южные ворота», ГБУ «Жилищник района «Арбат». 

Судебные заседания по данным делам, в том числе, предварительное судебное заседание, проводились 07.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 22.08.2018.

ТСЖ «Южные ворота» о производстве по данному делу было уведомлен судом, так как ответчик представил в материалы дела отзыв.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к дате совершения оспариваемой сделки (29.08.2018) ТСЖ «Южные ворота» знало и (или) должно было быть уведомлено об очередности погашения требований кредиторов.

Кроме того, 21.08.2018 (то есть за 8 дней до даты платежа) ТСЖ «Южные ворота» получено заявление финансового управляющего о признании обязательств общими (РПО10924025020782), из которого ТСЖ «Южные ворота должно было и могло было установить, что на момент совершения сделки имелась непогашенные требования кредиторов третьей очереди, предшествующие календарной очередности погашенному требованию, а также иные требования кредиторов третьей очереди; денежные средства на счета ФИО2 поступили от реализации общего имущества супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Южные ворота», обращаясь с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа, должно было знать о требованиях кредиторов, включенных в реестр текущих платежей; о нарушении удовлетворением исполнительного листа очередности, предусмотренной Законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при перечислении 29.08.2018 с расчетного счета должника в пользу ТСЖ «Южные ворота» денежных средств в сумме 191 065 руб. 17 коп. (составляющих сумму взысканных по решению суда пени в размере 137 267 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., госпошлины по иску в сумме 18 798 руб. 15 коп.) ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-111492/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Южные ворота"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Н.В.Юркова 

Судьи:А ФИО7

                                                                                                                     М.С.Сафронова