СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19340/2016-ГК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело № А60-28031/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31января 2017 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сычевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года, вынесенное судьей Евдокимовым И.В.  по делу № А60-28031/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны  (ОГРНИП 310741522100014, ИНН 741500965116)  

к АО "Уралпласт" (ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357), ООО "Мазис" (ОГРН  1067422058626, ИНН 7451242076)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель Сычева Елена Владимировна (далее –  истец, ИП Сычева) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Акционерному обществу «Уралпласт» (далее – АО «Уралпласт») и обществу с  ограниченной ответственностью «Мазис» (далее – ООО «Мазис») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 208 321 руб. 60 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 45 507 руб. 63 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016  (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2016) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что из ст. 313 ГК РФ, в  редакции, действовавшей до 01.06.2016, из условий договора поставки № 394/1212 от 20.12.2012 вытекает обязанность ООО «Мазис» лично исполнить свое  денежное обязательство перед АО «Уралпласт». При таком положении полагает,  что ООО «Мазис» не имело права возлагать исполнение своего денежного  обязательства перед ответчиком на истца.  

До начала судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы,  согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое  решение – законным.  

Лица, участвующие у деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не  направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец  платежными поручениями № 42 от 06.06.2013 (л.д. 12), № 26 от 26.03.2014(л.д. 13)  перечислил на счет АО «Уралпласт» денежные средства в сумме 208 321 руб. 60  коп., указав в назначении платежа «оплата по счету № 623 от 31.05.2013 за  преформы, за ООО «Мазис» по письму без номера от 06.06.2013, в том числе НДС  18% - 15254.24» и оплата по счету № 333 от 17.03.2014 за преформы, за ООО  «Мазис» по письму без номера от 26.03.2014, в том числе НДС 18% -16523.63»  соответственно.  

Ссылаясь на то, что никаких договорных отношений между ним и ответчиком  АО «Уралпласт» не имелось, в результате получения денежных средств в размере  208 321 руб. 60 коп. данный ответчик неосновательно обогатился за его счет,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Затем истец уточнил свои требования и, заявив о привлечении ООО «Мазис»  в качестве соответчика, предъявил требование о взыскании неосновательного  обогащения с АО «Уралпласт» или ООО «Мазис». При этом требование к ООО  «Мазис» истец мотивировал тем, что данное общество, получив от АО  «Уралпласт» преформы и иную продукцию на сумму 208 321,60 руб., не оплатил  их последнему лично и не возвратил истцу уплаченные за названный товар  денежные средства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 данного Кодекса.  

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен  доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е.  ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому  каких-либо правовых оснований.  

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, в том числе представленные АО «Уралпласт» копии договора  поставки от 20.12.2012 № 394/12-12, заключенного между ним и ООО «Мазис»  (л.д. 50-53 т.1), товарных накладных (л.д. 54-55 т.1), счетов на оплату № 623 от  31.03.2013 (л.д. 56 т.1) и № 333 от 17.03.2014 (л.д. 57 т.1), уведомлений ООО  «Мазис» в адрес ответчика об исполнении обязательства третьим лицом (истцом)  от 06.06.21013 (л.д. 58 т.1) и от 26.03.2014 (л.д. 59 т.1) на спорную сумму), акта  сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Мазис» (л.д. 62 т.1), суд  пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства получены  ответчиком АО «Уралпласт» от истца в счет исполнения обязательства ООО  «Мазис» перед данным обществом по оплате товара (преформ), поставленного в  рамках договора поставки от 20.12.2012 № 394/12-12, в связи с чем, данная оплата  не является неосновательным обогащением для ответчика.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств,  опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

Доводы истца о том, что ООО «Мазис» не имело права возлагать исполнение  своего денежного обязательства перед ответчиком на истца подлежат отклонению  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего в  спорный период гражданского законодательства.  

Условия договора поставки от 20.12.2012 № 394/12-12, заключенного между  истцом и ООО «Мазис», не содержат положений, запрещающих возложение  исполнение денежных обязательств на третье лицо.  

Исходя из толкования ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим  лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства,  представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.  Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение  обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому,  как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между  третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых  третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового  основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника  

необязательно.  

Из писем ООО «Мазис» в адрес истца об осуществлении платежей АО  «Уралпласт» прямо следует, что данные перечисления производятся в счет  взаимных расчетов за поставку воды питьевой бутиллированной между ООО  «Мазис» и истцом. Истцом данное предложение было принято, что  подтверждается самим фактом перечисления денежных средств АО «Уралпласт».  Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что у истца перед  ООО «Мазис» имелись неисполненные обязательства по оплате товара.  Доказательств полной оплаты товара, полученного от ООО «Мазис», без учета  указанных взаимных расчетов, истцом не представлены.  

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  основанные на неправильном толковании и применении норм материального  права.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года  по делу № А60-28031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова  

Судьи И.П.Данилова  

 Т.С.Нилогова