ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13635/2018

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу № А28-13635/2018

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – заявитель, ООО «АЛЬЯНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 заявление ООО «АЛЬЯНС» принято к производству, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, представив отчет от 11.11.2022 по итогам реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами третьей очереди, по текущим требованиям, а также иных кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий ФИО5, кредитор ООО «АЛЬЯНС» ходатайствовали о неприменении к должнику правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

ООО «АЛЬЯНС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт, не применять в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед ООО «АЛЬЯНС» в размере 2 420 430,00 рублей, подтвержденных определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 по делу № А28-13635/2018.

По мнению заявителя жалобы, поскольку задолженность ФИО3 перед ООО «АЛЬЯНС» возникла в связи с неправомерными действиями последнего, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд первой инстанции неверно не применил пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым ФИО3 не может быть освобожден от требований кредитора ООО «АЛЬЯНС», основанных на требовании о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как отмечает апеллянт, должником представлена недостоверная информация относительно отсутствия у него в собственности транспортных средств. Кроме того, должник отказывался предоставить информацию относительно дальнейшей судьбы указанных транспортных средств, а также от передачи их финансовому управляющему для включения в конкурсную массу. До судебного заседания по завершению процедуры реализации имущества договор купли-продажи транспортного средства от 2012 года не был раскрыт должником, а транспортное средство было снято с учета за должником лишь 01.11.2022. Определение суда от 10.07.2019 должником не исполнено. Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника в попытке скрыть имущество от включения в конкурсную массу, которое было установлено вступившим в законную силу судебным актом. Кредитор ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2022.

ООО «КАП-ЮР» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поведение должника свидетельствует о добросовестности его действий в ходе проведения процедуры банкротства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе рассмотрения дела со стороны должника на протяжении всей процедуры банкротства финансовому управляющему оказывалось содействие, предоставлялись все сведения о наличии (отсутствии) у него имущества, так же и в адрес суда были представлены сведения, том числе, и при рассмотрении спора об истребовании документов и сведений. Должник обращает внимание, что апеллянт является заинтересованным лицом по отношению к его финансовому управляющему. Прицеп марки 8296-0000010-01, 2005 года выпуска снят с учета в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 22.04.2012, что подтверждается справкой ГИБДД по РТ от 01.11.2022 и официальными сведениями Госавтоинспекции по проверке автомобилей, представленными на сайте ГИБДД РФ, то есть за должником отсутствует данное имущество. В материалах дела имеется повторный ответ на запрос финансового управляющего исх. № 8 от 21.08.2020, № 12 от 04.09.2020, №08 от 25.03.2021, согласно которому направлены все документы и информация о должнике, аналогичная информация отражена в отзыве должника на завершение процедуры реализации, о чем вынесено определение суда от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов и имущества, не обжалованное и вступившее в законную силу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО «АЛЬЯНС» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2023.

В судебных заседаниях представителями кредитора, финансового управляющего и должника высказаны позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «АЛЬЯНС».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления № 45 также отмечено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, такие обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

К числу признаков недобросовестного поведения абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Заявителем жалобы и финансовым управляющим указано несколько оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. 

Апеллянт полагает, что должником не исполнено определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 по делу № А28-13635/2018 об истребовании документации, предоставлены недостоверные сведения относительно отсутствия в собственности транспортных средств.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2021 по делу № А28-13635/2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений; судом установлено, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия у должника истребуемых сведений, также не обоснована необходимость их получения, должник указал, что все имеющиеся у него документы и сведения переданы финансовому управляющему, иные документы, на истребовании которых настаивал финансовый управляющий, у него отсутствуют.

В материалах дела имеется ответы на запрос финансового управляющего исх. № 8 от 21.08.2020, № 12 от 04.09.2020, №08 от 25.03.2021, согласно которому направлены все документы и информация о должнике.

Должник с целью подтверждения исполнения определения от 10.07.2019 представил в суд апелляционной инстанции постановление от 10.03.2023 об окончании исполнительного производства № 23369/19/43005-ИП на основании пункта 1 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое подлежит приобщению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств оспаривания либо отмены указанного постановления суду не представлено. 

Сведения на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» относительно исполнительного производства № 23369/19/43005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 026901522 от 30.07.2018, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-13635/2018, отсутствуют. 

В судебном заседании 20.03.2023 представитель финансового управляющего не оспаривал факт исполнения должником определения суда от 10.07.2019, доказательств опровергающих получение истребованных судом сведений и документов не представил. 

Должник в ответе на запрос финансового управляющего от 21.08.2020 (исх. № 8) указал, что у него отсутствуют в собственности транспортные средства. Суду должник пояснил, что спорный прицеп был реализован еще в 2012 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве, однако своевременно меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета не были предприняты. 

07.11.2022 от ФИО3 в материалы дела помимо заявления, адресованного финансовому управляющему с просьбой внести сведения в отчет, поступила копия договора купли-продажи от 22.04.2012 с актом приема-передачи от 22.04.2012, подтверждающие реализацию спорного прицепа третьему лицу, а также справка ГИБДД о снятии его с учета 01.11.2022, снимок экрана с сайта ГИБДД РФ по проверке прицепа. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, не снятие транспортного средства с регистрационного учета не свидетельствует о том, что это имущество находится в собственности должника. По общим правилам регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности, при этом не снятие с регистрационного учета транспортного средства прежним собственником, не свидетельствует об отсутствии возникновения права собственности нового приобретателя.

Довод ФИО3 о том, что фактически прицеп не находился в его собственности с 22.04.2012 не опровергнут. 

При этом доказательств признания договора купли-продажи от 22.04.2012 недействительным в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что при представлении его должником в материалы дела ранее договор был бы признан недействительным.

Таким образом, в рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений и документов, имущества, необходимых финансовому управляющему для проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, исполнена. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы Общества о недобросовестном поведении должника по выводу из конкурсной массы ликвидного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-13635/2018 признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор дарения доли квартиры от 20.04.2017 № 16 АА 4026285, предметом которого являлась ½ (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:100401:1329, расположенную по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 передать в конкурсную массу ФИО3 ½ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:100401:1329, расположенную по адресу: 

<

...>.

В последующем по заявлению должника определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы ФИО3, как единственная пригодная для проживания должника и членов его семьи.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 вступило в законную силу, при этом кредитор ООО «АЛЬЯНС» не заявлял возражений относительно ходатайства должника об исключении из конкурсной массы. Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2022 пришел к выводу о недоказанности искусственного создания должником условий, при которых спорное жилое помещение стало формально подпадать под критерии единственного пригодного для проживания жилья. 

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорная квартира относится к роскошному жилью, в материалах дела также не имеется. 

Обращение же ФИО3 с заявлением об исключении ½ (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру из конкурсной массы является с его стороны реализацией права, предоставленного ему пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вне зависимости от заключения договора дарения доли квартиры от 20.04.2017, признанного в последующем судом недействительной сделкой, кредиторы не имели возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. Доказательств обратного не представлено. 

По вышеназванным эпизодам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Вместе с тем ООО «АЛЬЯНС» также ссылалось на недобросовестное поведение должника по перечислению себе денежных средств в сумме 2 420 430 рублей с указанием назначения платежа «оплата денежных средств под отчет» от подконтрольного ему лица – ООО «Партнер», что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-86660/2015.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-86660/2015 усматривается, что платежи были признаны недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» 2 420 430 рублей. 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сделки ООО «Партнер» по безналичному перечислению ФИО3 денежных средств 16.11.2015, 20.11.2015, 30.11.2015, 10.12.2015, 24.12.2015, 31.12.2015, 09.03.2016, 10.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016 в размере 2 420 430 руб., являются не соответствующими требованиям закона, что влечет признание их недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Впоследствии по договору уступки права (требования) от 27.10.2017 № 13/У право требования задолженности в сумме 2 420 430 рублей перешло от общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-86660/2015/сд2 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» в части требований к ФИО3 в размере 2 420 430 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрены обязательства, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе, при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Следовательно, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку обязательства должника перед ООО «Агроальянс», правопреемником которого в настоящий момент является ООО «АЛЬЯНС» основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО3 в любом случае не подлежит освобождению от их исполнения.

В связи с чем доводы должника об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения, злоупотребления правом, отсутствия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не мог дать иную оценку установленным ранее обстоятельствам, поскольку в предмет доказывания настоящего спора с учетом его характера входит установление наличия оснований, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку иные кредиторы, помимо ООО «АЛЬЯНС», своих позиций в суд не направили, сами апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от долгов не подавали, апелляционной суд приходит к выводу о возможности не применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов только по требованиям ООО «АЛЬЯНС».

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу № А28-13635/2018 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1