﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14423/2016

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича (ИНН 260800110870, ОГРНИП 316265100150992), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ИНН 2608004997, ОГРН 1022602624660), администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ИНН 2608012356, ОГРН 1172651027230), прокурора Ипатовского района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица – администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А63-14423/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Довгалев Н.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее – администрация города) и прокурору Ипатовского района Ставропольского края (далее – прокурор), в котором просил:

– признать незаконными действия созданной администрацией города комиссии по осуществлению 22.08.2016 проверки земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:72, расположенного в 1,5 м по направлению на Запад от жилого дома по адресу: г. Ипатово, ул. Ленинградская, 33, и торгового павильона;

– признать недействительными итоги данной проверки и отменить ее результаты;

– признать незаконным акт от 22.08.2016 № 2 о выявлении самовольно установленного объекта;

– признать недействительным предписание прокурора от 28.01.2016 № 7-84-2016 о сносе расположенного на земельном участке торгового павильона и соответствующего требования прокурора от 15.08.2016 № 675ж-2016;

– возложить на прокурора обязанность отозвать указанные представления и требования (уточненные требования). Делу присвоен номер А63-14423/2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 данное дело объединено с делом № А63-16601/2016 по иску администрации города к предпринимателю о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа (сноса) торгового павильона (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 дела № А63-14423/2016 и А63-16601/2016 объединены с делом № А63-2008/2017 по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) и администрации города о признании незаконными действий по прекращению ограничения (обременения) права на земельный участок в виде аренды в пользу предпринимателя; возложении обязанности по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи о названном ограничении (обременении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района).

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением суда округа от 21.01.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, требования администрации города удовлетворены; распределены судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, произведена замена администрации города на правопреемника – администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – администрация округа).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановление администрации города от 28.07.2016 № 527 «Об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования г. Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края, занятых самовольно установленными некапитальными объектами» (далее – постановление № 527) признано несоответствующим закону и отменено после вступления в силу решения суда от 28.07.2017.

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 05.08.2019, постановление от 10.10.2019 и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение судами норм процессуального права и наличие оснований для пересмотра решения от 28.07.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Администрация города, администрация района и администрация округа в  кассационных жалобах просят отменить определение от 05.08.2019, постановление от 10.10.2019 и принять новый судебный акт. Заявители указывают на то, что постановление № 527, на положениях которого основаны требования администрации города, отменено по требованию прокурора.

В отзыве на кассационные жалобы администрации города, администрации района и администрации округа предприниматель указал на их обоснованность и просил их удовлетворить. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (абзац 1 пункта 7 постановления № 52).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по правилам главы 37 Кодекса. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что постановление № 527 не являлось основанием для принятия решения суда от 28.07.2017. Основанием для удовлетворения требований администрации послужило отсутствие торгового павильона в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, прекращение договора аренды земельного участка в связи с истечением его срока и отказом арендодателя от его продления, а также отказ предпринимателю в иске о признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества в связи с отсутствием у него соответствующих признаков (дело № А63-20761/2017).

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствует положениям статей 309, 310, 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судами при разрешении спора по существу, не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А63-14423/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       Н.С. Мазурова 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова