АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-261/2020

г. Белгород

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее - ООО "Восьмая заповедь") к  обществу с ограниченной ответственностью  «Фабрика информационных  технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Краевое Государственное Бюджетное Учреждение Камчатский Краевой Объединенный Музей» 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение

при участии в судебном заседании:

от  истца: не явились, извещены, ходатайство,

от  ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица:  не явились, извещены, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика информационных технологий» (далее - ООО «Фабрика информационных технологий», ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50000 руб., суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5600 руб.        

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Исходя из материалов дела, истец является доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение  в формате jpg в виде файла с именем DSC_0034.jpg, на основании дополнительного соглашения от 08.10.2019 N 3 к договору от 05.08.2019 NДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Данное фотографическое произведение было опубликовано на интернет-сайте с доменным именем 2do2go.ru, расположенной по адресу: https://www.2do2go.ru/events/109763/vystavka-mova-zhizn-sport при размещении информации с названием «Выставка «Моя жизнь - спорт»», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.12.2019, удостоверенным нотариусом города Волгограда ФИО2 В частности, в протоколе осмотра доказательств от 20.12.2019 зафиксирована информация: о владельце сайта с доменным именем 2do2go.ru, которым является ООО «Фабрика информационных технологий»; о размещении информации с названием «Выставка «Моя жизнь - спорт»», которая содержала фотографическое произведение «Камчатский краевой объединенный музей»; об авторе этого фотографического произведения Alexander A.Piragis (Александр Пирагис) и о дате и времени осмотра - осмотр начат в 14 часов 55 минут и окончен в 15 часов 17 минут двадцатого декабря две тысячи двадцатого года.

Полагая, что ответчик без его разрешения использовал вышеупомянутое фотографическое произведение,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Cогласно п.1 cт.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Cогласно протокола осмотра доказательств от 20.12.2019 года N 34/84-н/34-2019-5-491 на странице сайта с доменным именем 2do2go.ru, расположенной по адресу: https://www.2do2go.ru/events/109763/vystavka-mova-zhizn-sport  размещена информация с названием «Выставка «Моя жизнь - спорт»», которая содержала фотографическое произведение «Камчатский краевой объединенный музей». 

Владельцем сайта с доменным именем 2do2go.ru является общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 308012, 

<

...>), свидетельство регистрации СМИ «Сетевое издание «Интерактивная афиша 2do2go.ru» серия ЭЛ N ФС 77 - 55196 от 26.08. 2013 года,  учредителем, которого является ООО «Фабрика информационных технологий». При проведении осмотра фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, расположенному на вышеуказанной странице сайта ответчика, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем DSC_0034.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Alexander A. Piragis (Александр Пирагис), дата и время создания фотографического произведения: 20 августа 2009 года в 13 час. 01 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3758 х 2516 пикселей.

05.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) и автором ФИО3 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение  N ДУ-050819, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2019г. N 3 учредитель управления осуществил передачу исключительного права доверительному управляющему (истцу) в доверительное управление, в том числе на фотографическое произведение «Камчатский краевой объединенный музей». Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по:  выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Таким образом, наличие у  истцу полномочий на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение в рамках доверительного управления и о размещении спорного произведения на интернет-сайте с доменным именем 2do2go.ru, расположенной по адресу: https://www.2do2go.ru/events/109763/vystavka-mova-zhizn-sport при размещении информации с названием «Выставка «Моя жизнь - спорт» следует из материалов дела и по существу ответчиком не оспаривается. ООО «Фабрика информационных технологий» в обоснование возражений на требования истца, ccылается на положения ст.1253.1 Гражданского кодекса РФ, полагая, что истцом предъявлены требования к не надлежащему ответчику.        

Cогласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав как с лица, осуществившего неправомерное размещение результатов интеллектуальной собственности, извлекающего прибыль от подобного размещения, так и с владельца доменного имени и сайта (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6672/11).

При этом, истец вправе выбирать, к кому из возможных ответчиков предъявлять иск.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Аналогичный правовой подход разъяснен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационнотелекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Исходя из материалов дела, на сайте 2do2go.ru, владельцем которого является ответчик, имеется модерация. В правилах пользования сайтом 2do2go.ru, размещенных Ответчиком на данном сайте (Приложение №1 - Скриншот страницы сайта с доменным именем 2do2go.ru, расположенной по адресу https://www.2do2go.ru/terms), в разделе 6, указано, что администрация, то есть ответчик вправе:

приостановить оказание услуг при выявлении нарушений, допущенных пользователем при регистрации на сайте или при использовании его функциональных возможностей, а также в целях проведения необходимой проверки на период ее проведения (п. 6.2.1.);

проводить выборку логотипов (фотографий), размещаемых на любой странице сайта. Администрация сайта вправе потребовать пользователя, который размещает информацию, заменить логотип (фотографию) без объяснения причин.

Если пользователь не выполняет данные требования администрация сайта вправе отказать в размещении логотипа (фотографии) на любой странице сайта без объяснения причины, и соответственно отказать в размещении самой страницы на сайте (пункт 6.2.2);

изменять (модерировать) или удалять любой Контент, а также приостанавливать, ограничивать или прекращать доступ Пользователя ко всем или к любому из разделов или сервисов Сайта с предварительным уведомлением или без такового (п. 6.2.3.).

Исходя из материалов дела, 18.11.2019 ответчиком получена претензия истца, в которой в том числе истец указывал на нарушение исключительных прав при публикации вышеуказанного фотографического произведения и предлагал прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения. Вместе с тем, ответчиком своевременно не приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Ранее  в судебном заседании представитель ответчика пояснил,  что  фотографическое произведение удалено после подачи искового заявления истцом в суд (после 16.01.2019), что  свидетельствует о наличии вины ответчика.  

При этом, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информации на соответствующем сайте.

Кроме того, ответчик является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.12.2019, согласно которому, сайт с доменным именем 2do2go.ru содержит сведения о владельце вышеуказанного сайта, а именно наименование владельца сайта с доменным именем 2do2go.ru, которым является ответчик, сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «Интерактивная афиша 2do2go.ru» - ЭЛ N ФС 77 - 55196 от 26 августа 2013 года и учредителе вышеуказанного СМИ, которым является ответчик Факт того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «Интерактивная афиша 2do2go.ru» является ответчик, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Приложение №2 к исковому заявлению - Распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ «Сетевое издание «Интерактивная афиша 2do2go.ru», расположенная по адресу https.V/rkn.gov.ru/mass-comrnunications/reestr/media/?id=456474&page=0.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сайтом в сети «Интернет» следует понимать совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». Из материалов дела усматривается, что сайт 2do2go.ru зарегистрирован Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве СМИ «Сетевое издание «Интерактивная афиша 2do2go.ru» в соответствии со свидетельством о регистрации ЭЛ N ФС 77 - 55196 от 26 августа 2013 года, таким образом, ответчик, зарегистрировав сайт с доменным именем 2do2go.ru, в качестве электронного СМИ, придало ему статус средства массовой информации. В то же время, являясь учредителем СМИ «Сетевое издание «Интерактивная афиша 2do2go.ru», ответчик в силу статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании компенсации в разъеме 50000 руб. за нарушение исключительных прав обоснованы.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

ООО «Восьмая заповедь» также просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5600 руб. Истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 20.12.2019, из которого следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (по тарифу) 3 000 рублей и расходы за оказание услуг правового и технического характера 9 800 рублей, на общую сумму 2 600 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена и подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика информационных технологий» компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50000 руб., суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5600 руб. подлежащими удовлетворению.            

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Восьмая заповедь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика информационных  технологий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50000,00 рублей; суммы государственной пошлины в размере 2000,00 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5600,00 рублей, а всего 57600,00 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                                 Мироненко К. В.