АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А56-47726/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Нестерова С.А.,                 Чуватиной Е.В.,

при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 18.11.2024),

рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-47726/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро», адрес: 195027, Санкт-Петербург,  Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 9-Н, офис 805, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 18.03.2024 № 05-15-10173/24-0-0, об отказе в заключении договора на размещение объекта; обязании Комитета в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению Общества                          от 07.02.2024 № 78-04441/02-24 (вх. от 15.02.2024 № 05-15-15703/24-0-0).

Решением суда от 19.11.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорный земельный участок не находится в границе дороги общего пользования, является необоснованным и не соответствуют действительности. Также Комитет указывает, что испрашиваемый земельный участок как часть автомобильной дороги входит в Перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2023 № 289-р.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал жалобу, представитель Общества возражал против нее, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение антенных опор на территории Санкт-Петербурга от 07.02.2024 № 78-04441/02-24 (вх. от 15.02.2024 №  05-15-15703/24-0-0).

Решением от 18.03.2024 № 05-15-10173/24-0-0 Комитет отказал заявителю в заключении договора на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

В обоснование принятого решения об отказе Комитет сослался на подпункт 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон № 521-118), в соответствии с которым уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения (в заключении договора) в случае, если размещение объекта на земельном участке и(или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. При этом Комитет указал, что испрашиваемая территория расположена в границах дороги общего пользования. 

Общество считает отказ Комитета незаконным, необоснованным и нарушающим законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом № 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 названного Закона сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение Комитета мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах дороги общего пользования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункты 1, 4, 6 части 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды установили, что в соответствии с информацией, размещенной в Региональной геоинформационной системе, представленной в материалы дела в виде скриншота, испрашиваемый земельный участок не находится в зоне дороги общего пользования; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на испрашиваемой территории на указанных в заявлении условиях нанесет вред автомобильным дорогам или создаст препятствие движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В части довода Комитета о том, что испрашиваемый участок находится в границах территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), суд кассационной инстанции отмечает, что на данное обстоятельство Комитет не ссылался ни при вынесении оспариваемого отказа в заключении договора на размещение объекта, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В настоящем случае для проверки доводов Комитета о том, что испрашиваемый участок находится в границах территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), необходимо изучение новых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен статьей 17 Закона Санкт-Петербурга от 23.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 396-88), согласно пункту 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила № 8).

Пунктом 2 Правил № 8 установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей. В силу пункта 3 Правил № 8 на территориях зеленых насаждений запрещается размещать объекты капитального строительства (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством).

Приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, не являющихся объектами капитального строительства, на территории зеленых насаждений, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-47726/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

С.А. Нестеров

Е.В. Чуватина