АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12527/2019

14 ноября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские овощи» 

о взыскании, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» - ФИО2, доверенность от 28.12.2018 № 68 

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские овощи» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» (далее – истец, ООО «Фитосовхоз «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские овощи» (далее – ответчик, ООО «Дмитровские овощи») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2017 №89/17, по договору поставки от 01.08.2017 №88/17 в размере 687 685,00 руб., проценты в размере 52 212,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты долга и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «Дмитровские овощи» своих обязательств по договорам поставки от 14.07.2017 №89/17 и от 01.08.2017 №88/17.

Протокольным определением от 25.09.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании, которое состоялось 07.11.2019 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которым ООО «Фитосовхоз «Радуга» просит суд: взыскать с ответчика - ООО «Дмитровские овощи», в пользу истца - ООО «Фитосовхоз «Радуга» сумму задолженности в размере 687 685,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца пеню в размере 32 340,45 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 815,38 рублей; производить с 25.03.2019 года взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты долга; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 899,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 07.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявления об уменьшении заявленных требований от 07.11.2019.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 07.11.2019 не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на вернувшемся в адрес суда уведомлении о вручении почтового отправления. Каких-либо ходатайств в адрес суда от ответчика не поступало. Ранее ответчиком в материалы дела был предоставлен письменный отзыв, согласно которого ООО «Дмитровские овощи» считает не доказанным факт поставки в адрес ответчика товара в заявленном количестве, а также в материалах дела имеется письменное дополнение к отзыву, согласно которого в частности отмечено, что ответчик не согласен с расчетом процентов по 395 ГК РФ и прилагает собственный расчет.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Дмитровские овощи», по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью - Дмитровские овощи» (Покупатель) были заключены Договора поставки №89/17 от 14.07.2017 и №88/17 от 01.08.2017 (далее - Договора). В соответствии с п. 1.1 Договоров Поставщик обязался в течение всего срока действия Договора осуществлять поставку товара (далее по тексту - Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.4. Договоров приемка Товара по количеству и качеству осуществляется на складе Покупателя по адресу: 

<

...>.

На основании указанных Договоров, ООО «Фитосовхоз «Радуга» в период с 17.06.2018 по 16.07.2018 поставило в адрес ООО «Дмитровские овощи» по товарным накладным №184 от 17.06.2018, №199 от 21.06.2018, №211 от 23.06.2018, №215 от 24.06.2018, №216 от 24.06.2018, №218 от 24.06.2018, №253 от 27.06.2018, №256 от 27.06.2018, №270 от 28.06.2018, №274 от 29.06.2018, №277 от 29.06.2018, №348 от .07.2018, №353 от 10.07.2018, №364 от 11.07.2018, №373 от 12.07.2018, №375 от 12.07.2018, №382 от 13.07.2018, №385 от 13.07.2018, №386 от 13.07.2018, №391 от 14.07.2018, №394 от 17.07.2018, №401 от 16.07.2018, №402 от 16.07.2018, №403 от 16.07.2018 товар на общую сумму 11 400 760,00 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

По факту приемки каждой партии Товара ООО «Дмитровские овощи» в нарушение принятых договоренностей и норм действующего законодательства не подписало и не передало указанные выше товарные накладные, а после обращения ООО «Фитосовхоз «Радуга» по факту неполучения подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 и истечению значительного периода времени предоставило в адрес Истца Акты об установлении расхождений по количеству и качеству формы ТОРГ-2 (№Д494 от 20.06.2018 (TH184), №Д519 от 24.06.2018 (TH 199),  №Д539 от 27.06.2018 (TH 211), №Д536 от 27.06.2018 (TH215), №Д537 от 27.06.2018 (TH 216), №Д542 от 28.06.2018 (TH 218), №Д555 от 30.06.2018 (TH253), №Д554 от 30.06.2018 (TH 256), №Д561 от 01.07.2018 (TH 270), №Д565 от 02.07.2018 (TH274), №Д567 от 03.07.2018 (TH 277), №Д625 от 13.07.2018 (TH 348), №Д630 от 14.07.2018 (TH 353), №Д634 от 15.07.2018 (TH 364), №Д640 от 16.07.2018 (TH 373), №Д646 от 17.07.2018 (TH375), №Д650 от 17.07.2018 (TH 382), №Д648 от 17.07.2018 (TH 385), №Д652 от 17.07.2018 (TH386), №Д651 от 17.07.2018(TH391), №Д658 от 18.07.2018 (TH 394), №Д663 от 19.07.2018 (TH 401), №Д666 от 20.07.2018 (TH 402), №Д670 от 20.07.2018 (TH 403), составленных в одностороннем порядке, на основании которых Покупатель, производил перерасчет стоимости поставленного Товара в строну уменьшения на сумму выявленного некачественного Товара.

В соответствии с п. 2.5, 2.6, 2.8 Договора поставки №89/17 от 14.07.2017, п. 2.6, 2.7, 2.9 Договора поставки №88/17 от 01.08.2017 при обнаружении в ходе приемки Товара Покупателем несоответствия качества стандартной части менее чем 85% по требованиям стандартов, техническим условиям, настоящему Договору, действующему законодательству РФ и требованиям Таможенного Союза либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество и количество товаров, а также в случае ненадлежащего оформления сопроводительных документов. Покупатель обязан немедленно сделать акт о расхождении но количеству и качеству Товара, в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке недостатков и сообщить об этом Поставщику. Акт о расхождении по количеству и качеству Товара является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. В случае отказа уполномоченного представителя Поставщика от подписания Акта о расхождении по количеству и качеству Товара, Покупатель вправе отказаться от переданного Поставщиком товара.

В случае возникновения между Сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков Товара, заинтересованная Сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная сторона. Покупатель вправе привлекать независимые аккредитованные организации для проверки качества товара.

В случае, если Покупатель в соответствии с законом или Договором отказывается от переданного Поставщиком Товара, Покупатель обязан обеспечить сохранность этого Товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить Поставщика о возврате Товара. Поставщик обязан вывезти товары со склада Покупателя в течение пяти дней с момента уведомления Поставщика о возврате Товара. Если Поставщик не вывезет товары в течение указанного срока, Покупатель вправе уничтожить (утилизировать) такой Товар, при этом Задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость уничтоженного или утилизированного) Товара. По факту уничтожения (утилизации) Товара составляется Акт об уничтожении (утилизации), подписываемый представителями Покупателя, организации, осуществляющей утилизацию (уничтожение) недоброкачественного Товара. Все расходы, связанные с хранением, уничтожением (утилизацией), транспортировкой некачественного Товара, несет Поставщик.

Взаимоотношения сторон по поставке Товара в части, не урегулированной настоящим договором осуществляется в соответствии с правилами приёмки, регламентируемыми документами: «Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965. N П-6) (ред. от 14.11.1974., с изм. от 22.10.1997); Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. N П-7) (ред. от 14.11.1974., с изм. от 22.10.1997.).

Согласно п. 4.2. Договоров Покупатель обязан оплатить переданный Поставщиком Товар в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания товарной накладной на соответствующую партию Товара.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки №89/17 от 14.07.2017 при просрочке оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с и. 5.3. Договора поставки №88/17 от 01.08.2017 при просрочке оплаты Товара Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Дмитровские овощи» оплатило поставленный Товар частично, на сумму 10 713 075,00 рублей, в связи с чем у ООО Дмитровские овощи» возникла перед ООО «Фитосовхоз «Радуга» задолженность в размере 687 685 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублен 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию №25 от 16.01.2019 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответ на претензию ООО «Дмитровские овощи» сообщило об отсутствии задолженности перед ООО «Фитосовхоз Радуга».

Уклонение от исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно и. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными №184 от 17.06.2018, №199 от 21.06.2018, №211 от 23.06.2018, №215 от 24.06.2018, №216 от 24.06.2018, №218 от 24.06.2018, №253 от 27.06.2018, №256 от 27.06.2018, №270 от 28.06.2018, №274 от 29.06.2018, №277 от 29.06.2018, №348 от .07.2018, №353 от 10.07.2018, №364 от 11.07.2018, №373 от 12.07.2018, №375 от 12.07.2018, №382 от 13.07.2018, №385 от 13.07.2018, №386 от 13.07.2018, №391 от 14.07.2018, №394 от 17.07.2018, №401 от 16.07.2018, №402 от 16.07.2018, №403 от 16.07.2018.

Суд отклоняет доводы Ответчика, о том, что в товарных накладных, на основании которых Истец обосновывает заявленные исковые требования, в графе «Основания» отгрузки товара - указан Договор №29/12 от 29.12.2017 в связи с чем они не являются доказательством в рамках настоящего дела ввиду следующего.

Как указывает истец, ссылка в товарных накладных на Договор №29/12 от 29.12.2017 является опиской, произведенная бухгалтером в первичной товарной накладной, которая автоматически отражалась в последующих товарных накладных при их составлении. Договор №29/12 от 29.12.2017 между ООО «Фитосовхоз «Радуга» и ООО «Дмитровские овощи» не заключался. Иного в материалы дела Ответчиком не предоставлено.

При этом Ответчик не отрицает факт заключения с ООО «Фитосовхоз «Радуга» Договора поставки №89/17 от 14.07.2017 и Договора поставки №88/17 от 01.08.2017.

Относительно довода Ответчика, об отсутствия в товарных накладных подписей Ответчика суд отмечает следующее.

Как ранее было установлено судом ООО «Фитосовхоз «Радуга» в период с 17.06.2018 по 16.07.2018 поставило в адрес ООО «Дмитровские овощи» по товарным накладным товар на общую сумму 11 400 760,00 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

По факту приемки каждой партии Товара (приемка осуществлялась по истечении трех дней с момента поставки Товара на склад Покупателя), ООО «Дмитровские овощи», как указывает Истец, в нарушение принятых договоренностей и норм действующего законодательства, не подписало и не передало указанные выше товарные накладные, а после обращения ООО «Фитосовхоз «Радуга» по факту неполучения подписанных товарных накладных по форме Торг-12 и истечению значительного периода времени предоставило в адрес ООО «Фитосовхоз «Радуга» Акты об установлении расхождений по количеству и качеству формы ТОРГ-2 (№Д494 от 20.06.2018 (TH184), №Д519 от 24.06.2018 (TH 199),  №Д539 от 27.06.2018 (TH 211), №Д536 от 27.06.2018 (TH215), №Д537 от 27.06.2018 (TH 216), №Д542 от 28.06.2018 (TH 218), №Д555 от 30.06.2018 (TH253), №Д554 от 30.06.2018 (TH 256), №Д561 от 01.07.2018 (TH 270), №Д565 от 02.07.2018 (TH274), №Д567 от 03.07.2018 (TH 277), №Д625 от 13.07.2018 (TH 348), №Д630 от 14.07.2018 (TH 353), №Д634 от 15.07.2018 (TH 364), №Д640 от 16.07.2018 (TH 373), №Д646 от 17.07.2018 (TH375), №Д650 от 17.07.2018 (TH 382), №Д648 от 17.07.2018 (TH 385), №Д652 от 17.07.2018 (TH386), №Д651 от 17.07.2018 (TH391), №Д658 от 18.07.2018 (TH 394), №Д663 от 19.07.2018 (TH 401), №Д666 от 20.07.2018 (TH 402), №Д670 от 20.07.2018 (TH 403) .

Следовательно, факт приемки товара ООО «Дмитровские овощи» подтверждается путем составления Ответчиком Актов об установлении расхождений по количеству и качеству формы ТОРГ-2, в которых указаны соответствующие товарные накладные.

Пунктом 2.9 договора поставки №88/17 и пунктом 2.8 договора поставки №89/17 предусмотрено, что взаимоотношения сторон по поставке Товара в части, не урегулированной настоящим договором осуществляется в соответствии с правилами приёмки, регламентируемыми документами: «Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965. N П-6) (ред. от 14.11.1974., с изм. от 22.10.1997); Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. N П-7) (ред. от 14.11.1974., с изм. от 22.10.1997.).

В соответствии с п. 16, 20 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) при обнаружении несоответствия качества, поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, з котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - «спертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а)с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия

(организации), либо

б)с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в)односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Кроме того, последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае несоблюдения покупателем данных сроков, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если в свою очередь продавец докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Однако, Покупатель, в нарушение условий указанных выше Договоров и норм действующего законодательства, не уведомил Поставщика о выявлении недоброкачественного товара, кроме того не уведомил его о возврате некачественного Товара и/или предоставил документы, подтверждающие уничтожение (утилизацию) некачественного Товара, что само по себе свидетельствует о том, что товар был принят Покупателем в полном объеме.

Касательно доводов ответчика об исправлении в первичном учетном документе, суд отмечает следующее. В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

То есть, в соответствие с действующим законодательством, исправления в первичном учетном документе допускается, при условии наличия подписи лица, составившего документ, в котором произведено исправление. Без подписи лица, составившего документ, исправления в первичном учетном документе не допускаются и не влекут юридических последствий.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства ООО «Дмитровские овощи», не только не известило своевременно ООО «Фитосовхоз «Радуга» о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, но и самостоятельно, без подписи ООО «Фитосовхоз «Радуга» внесло исправления в товарные накладные.

Кроме прочего, Акты об установлении расхождений по количеству и качеству формы ТОРГ-2, составляемые ООО «Дмитровские овощи» по результатам приемки каждой партии товара, и имеющие ссылку на номера товарных накладных ООО «Фитосовхоз «Радуга», а также данные автомобилей перевозчиков, однозначно свидетельствуют о принятии товара Покупателем в полном объеме.

Принимая во внимание установленные факты и требование вышеуказанных правовых норм, суд считает, что исковое требование ООО «Фитосовхоз «Радуга» о взыскании с ООО «Дмитровские овощи» суммы основного долга по договорам поставки от 14.07.2017 №89/17 и от 01.08.2017 №88/17 в размере 687 685,00 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 14.07.2017 №89/17 за период с 18.07.2018 по 31.07.2019 в размере 32 340,45 руб. и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласовывая условия договора поставки №89/17 от 14.07.2017 и договора поставки №88/17 от 01.08.2017 стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки №89/17 от 14.07.2017 при просрочке оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с и. 5.3. Договора поставки №88/17 от 01.08.2017 при просрочке оплаты Товара Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая последовательность заключения Договоров посчитал, что к правоотношениям сторон применимы более ранее согласованные договоренности, то есть договоренности, установленные Договором поставки №88/17 от 01.08.2017.

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика. 

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договоров и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями Договора №88/17 от 01.08.2017 предусмотрено что при просрочке оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки от 14.07.2017 №89/17 за период с 18.07.2018 по 31.07.2019 в размере 32 340,45 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2019, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, предусмотренных договором поставки от 01.08.2017 №88/17 за период с 31.08.2018 по 24.03.2019 в размере 19 815,38 руб. и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов.

Расчет судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан обоснованным, а требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных договором поставки от 01.08.2017 №88/17 за период с 31.08.2018 по 24.03.2019 в размере 19 815,38 руб. и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.03.2019 подлежащими удовлетворению.

Предоставленный ответчиком контррасчет, судом не принимается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не правильно была определена подсудность при подаче искового заявления, судом отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку Пунктами 7.1. Договора поставки №89/17 от 14.07.2017, как и Договора поставки №88/17 от 01.08.2017 предусмотрено, что споры, возникшие между Сторонами в связи с неисполнением настоящего Договора, и которые не могут быть разрешены путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождению истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Стороны в Договоре согласовали подсудность рассмотрения споров, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Согласно платежного поручения №1074 от 10.07.2019 ООО «Фитосовхоз «Радуга» при подаче иска оплачена, государственная пошлина в сумме 17899,00 рублей.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские овощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» задолженность в размере 687 685,00 руб., пеню по договору поставки от 14.07.2017 №89/17 за период с 18.07.2018 по 31.07.2019 в размере 32 340,45 руб.; пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2019. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские овощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» проценты по ст.395 ГК РФ, предусмотренные договором поставки от 01.08.2017 №88/17 за период с 31.08.2018 по 24.03.2019 в размере 19 815,38 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.03.2019.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские овощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 899,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                  М.П. Авдеев