ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61007/2022

10 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.09.2023,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод»

на решение от 12 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 14 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсплав» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» 

о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсплав» 

о взыскании, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод», 

открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсплав» (далее - ООО «Техсплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» (далее - ООО «НевИЗ», ответчик) о взыскании 213 624 рубля задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора N 269/19 от 21.06.2019 г.

В рамках настоящего дела ООО «НевИЗ» обратилось со встречным иском к ООО «Техсплав» о взыскании 1 922 616 рубля предоплаты за товар, подлежащий поставке по договору N 269/19 от 21.06.2019 г., 106 812 рублей неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договору N 269/19 от 21.06.2019 г. за нарушение сроков поставки товара, за период с 12.10.2021 по 20.01.2022 из расчета 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НевИЗ» в пользу ООО «Техсплав» 220 896 рублей, в том числе: 213 624 рубля основного долга, 7 272 рубля расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ООО «Техсплав» в пользу ООО «НевИЗ» 108 556,58 рублей, в том числе: 106 812 рублей неустойки, 1 744,58 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с зачетом встречных требований судом первой инстанции взыскано с ООО «НевИЗ» в пользу ООО «Техсплав» 106 812 рублей основного долга, 5 627,42 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле истец и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Техсплав» (поставщик) и ООО «НевИЗ» (покупатель) заключен Договор N 269/19 от 21.06.2019 г. на поставку металлопродукции (далее - договор).

Согласно п. 4 договора оплата за товар производится путем 100% предоплаты.

Согласно спецификации N 6 к договору срок отгрузки товара на сумму 1 967 508 рублей - 45 рабочих дней с даты оплаты 50% аванса.

Доставка товара: до терминала транспортной компании за счет покупателя или самовывоз со склада.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями предусмотренном Инструкциями N П-6, П-7 (утверждены Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966) (п. 4 договора).

Качество товара подтверждается копиями сертификатов качества (выписками из сертификатов качества), заверенными печатью поставщика (п. 5 договора).

Согласно платежным поручениям N 1059 от 12.08.2021 г., N 81 от 25.01.2022 г. ответчик перечислил истцу 1 922 616 рублей.

Согласно УПД N 6 от 20.01.2022 г. поставщик передал указанному покупателем перевозчику - ООО «Деловые линии» товар на сумму 2 136 240 рублей.

Поскольку покупателем обязательства по оплате на сумму в размере 213 624 рублей не исполнены, поставщик обратился к покупателю с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления покупателем указано, что поставленный товар не соответствует количеству и качеству, в связи с чем поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, а также нарушен срок поставки.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Поставка товара в адрес ООО «НевИЗ» осуществлялась с привлечением транспортно-экспедиционной компании ООО «Деловые линии» за счет покупателя.

Суды установили, что 20 января 2022 г. товар был вручен представителю перевозчика ООО «Деловые Линии», что подтверждается отметкой перевозчика в УПД N 6 от 20.01.2022, накладной на отправку N 5118 и доверенностью на водителя перевозчика ФИО2 с указанием его паспортных данных.

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 136 240 рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и N П-7 от 25.04.1966 г.

Согласно пункту 5 Инструкции N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется Акт согласно пункту 27 Инструкции N П-6, за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В свою очередь, со стороны ООО «НевИЗ» на момент приемки товара, в сроки установленные пунктом 16 Инструкции П-7 соответствующий акт об отсутствии Сертификата качества с номером, реквизитами и печатью изготовителя не составлялся. Сертификат качества изготовителя не запрашивался, дальнейшая приемка товара не приостанавливалась. Ответственное хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектности также не обеспечивалось.

В силу п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Пунктом 40 Инструкции П-7 установлено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в п. п. 31 и 34 настоящей Инструкции.

Однако ООО «НевИЗ» направило ООО «Техсплав» претензию N 615 от 05.07.2022 о несоответствии качества товара требованиям ТУ 14-1-1589-2015 и возврате уплаченных за товар денежных средств, спустя более пяти месяцев после поступления металлопродукции на склад получателя.

При этом, акт о скрытых недостатках, как того требуют положения п. 29, п. 31 Инструкции N П-7, и/или Акт по форме ТОРГ-1 как было установлено Дополнительным соглашением от 12 апреля 2022 г., со стороны ООО «НевИЗ» не предоставлены.

В соответствии с пунктами 16, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества.

Доказательств соблюдения покупателем Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что покупателем требования Инструкции N П-7 в части приемки продукции не соблюдены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за поставку товара подлежат удовлетворению, встречный иск в части взыскания предоплаты в размере 1 922 616 рублей удовлетворению не подлежит.

В отношении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушения срока поставки судами указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что предварительная оплата товара была произведена 12.08.2021 г., поставщик был обязан поставить товар в срок до 11.10.2021 г. за период с 12.10.2021 г. по 20.01.2022 г. размер неустойки составляет 106 812 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А41-61007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова