СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10073/2022(1,2)-АК

Дело № А50-26056/2020

13 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2021;

финансовый управляющий ФИО2: ФИО4 -  паспорт,

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 04.12.2019

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора  ФИО2, финансового управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в признании недействительными сделок по отчуждению ФИО8 земельных участков расположенных по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч.24, уч.21, в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-26056/2020

о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ,

третьи лица: ФИО10, ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020  заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (далее – ФИО9, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда  Пермского  края от 19.02.2021 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

21.02.2022 финансовый управляющий должника ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО8 земельных участков расположенных по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч.24, уч.21, в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО11.

 От финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в части основания признания сделки по отчуждению земельных участков недействительной, совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), является притворной (статья 170 ГК), «безденежной», совершена без встречного соразмерного денежного представления (пункт 1 статья 61.2 Закона о банкростве в период подозрительности, не с целью реальной продажи, а с целью вывода из конкурсной массы активов должника, данный вывод активов причиняет вред кредиторам (пункт 2 статья 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

 Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор  ФИО2 и финансовый управляющий ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, требование финансового управляющего, удовлетворить.

В обоснование жалобы  ФИО2 указывает, что  в материалы дела не представлено ни одного документа-доказательства, свидетельствующего о реальности движения наличных денежных средств в цепочке сделок ФИО5 – ФИО9 – ФИО11 Обращает внимание суда, что в подтверждение реальности передачи денежных средств не были представлены какие-либо доказательства: списание с банковской карты ФИО5, как и зачисление на счет семьи Л-вых отсутствует (были переданы наличные денежные средства); расписка в получении денежных средств семьи Л-вых от ФИО5 отсутствует; зачисление денежных средств от ФИО9 в счет погашения своих заемных обязательств на счет ФИО11 отсутствует; расписка в получении денежных средств от ФИО9 в счет погашения своих заемных обязательств в пользу ФИО11 отсутствует; договорные документы между ФИО9 и ФИО11 не сохранились (согласно пояснениям представителя ФИО11). Таким образом, вывод суда что финансовый управляющий не доказал обратного приводит к искажению обязанности доказывания юридического факта. Полагает, что именно ФИО9 должен подтвердить реальный характер оспариваемой сделки, факт получения денежных средств, а также достоверно указать те цели, с приложением соответствующих доказательств, на которые  впоследствии эти денежные средства были потрачены. Обращает внимание суда, что ФИО5, приобретая недвижимость в собственность, могла заявить налоговый вычет 13 % на указанный платеж при покупке земельных участков, между тем, таких доказательств, материалы спора не содержат.

Финансовый управляющий ФИО7 в обоснование апелляционной жалобы  указывает, что в подтверждение факта реальности передачи денежных средств не представлены какие-либо определенные и чёткие доказательства; наличие у ФИО5 финансовой возможности (наличие достаточного совокупного дохода) , чтобы купить земельный участок, еще не подтверждает того обстоятельства, что она фактически истратила часть денежных средств на сделку по покупке земельных участков. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на управляющего, поскольку именно должник ФИО9 должен был подтвердить реальный характер оспариваемой сделки (факт получения денежных средств), а также указать и доказать цели, на которые в дальнейшем данные денежные средства были истрачены (использованы).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 и его финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб поддерживают, на отмене определения суда первой инстанции, настаивают.

Представитель ФИО5, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2019 между ФИО8 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого были проданы три земельных участка расположенных по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч. 24, уч. 21 (кадастровые номера: 59:32:3020002:622, 59:32:3020002:718, 59:32:3020002:729). 

Из пункта 2 договора следует, что земельные участки были реализованы по цене 3 400 000 руб., денежные средства были уплачены при подписании договора наличными денежными средствами. 

ФИО8 является супругой должника. 

Спорные земельные участки были ранее приобретены по договору купли-продажи земельных участков 09.08.2013 у ФИО5 по цене 150 000 руб.

На 09.08.2013 ФИО8 являлась супругой должника, соответственно, спорные земельные участки были приобретены в период брака с должником, в силу положений статьи 34 СК РФ спорные земельные участки являлись совместно нажитым имуществом супругов Л-вых.

Управляющий указывает на неравноценность встречного представления в связи с неполучением денежных средств по договору, указывает, что договор купли-продажи прикрывает сделку по возврату должником займа кредитору ФИО10, супругой которого является ответчик ФИО5 В качестве правовых оснований сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что 25.06.2019 между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО5 были проданы три земельных участка расположенных по адресу: Пермский край, с/п Хохловское, с/т Хохловский, уч. 24, уч. 21 (кадастровые номера: 59:32:3020002:622, 59:32:3020002:718, 59:32:3020002:729). 

Из пункта 2 договора следует, что земельные участки были реализованы по цене 3 400 000 руб., денежные средства были уплачены при подписании договора наличными денежными средствами. 

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО8 является супругой должника. 

Спорные земельные участки были приобретены по договору купли-продажи земельных участков 09.08.2013 у ФИО5 по цене 150 000 руб.

На 09.08.2013 ФИО8 являлась супругой должника, соответственно, спорные земельные участки были приобретены в период брака с должником, в силу положений статьи 34 СК РФ спорные земельные участки являлись совместно нажитым имуществом супругов Л-вых.

ФИО9 указывает, что цена спорного договора в размере 3 400 000 руб. была определена сторонами в силу того, что на спорных земельных участках должником был возведен жилой дом, не сданный в эксплуатацию, стоимость которого была учтена в стоимости земельных участков.

Неравноценность встречного представления, цена продажи с учетом возведенного строения, финансовым управляющим не оспаривается.

 При этом со стороны ответчика суду представлены отчет №22/0428-9 от 29.04.2022, №22/0428-8 от 29.04.2022, согласно которым рыночная стоимость земельных участков на 25.06.2019 составила 740 000 руб., жилого дома 500 000 руб., всего 1 240 000 руб., указанные отчеты никем не оспорены, иные цены не представлены.

Управляющий указывает на неравноценность встречного представления в связи с неполучением денежных средств по договору, указывает, что договор купли-продажи прикрывает сделку по возврату должником займа кредитору ФИО10, супругой которого является ответчик ФИО5

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 22.02.2019 между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО10 в этот же день передал взаймы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 22.05.2019 под 24% годовых, что подтверждается распиской.

 Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-253/2019 (2-256/2020) с ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа № 18 от 06.12.2017 в размере                   7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.02.2019 по 02.09.2019 в сумме 860 013 руб. с последующим начислением процентов на оставшуюся сумму долга в размере 24 % годовых, начиная с 03.09.2019 до момента полного погашения долга, пени за несвоевременны возврат суммы займа за период с 29.08.2019 по 12.09.2019 в размере 70 000 руб. с последующим начислением пени, начиная с 03.09.2019 до момента полного погашения долга в размере 0,2% от суммы долга за каждый день; задолженность по договору займа от 22.02.2019 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2019 по 12.09.2019 в размере 253 602 руб. с последующим начислением процентов на оставшуюся сумму долга в размере 4 % годовых, начиная с 03.09.2019 до момента полного погашения долга, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.05.2019 по 02.09.2019 в размере 412 000 руб. с последующим начислением пени, начиная с 03.09.2019 до момента полного погашения долга в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день. Судебный акт вступил в законную силу 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу А50-92/2020 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО10 в размере 9 000 000 руб. основного долга, 2 089 260 руб. процентов, а также 3 572 000 руб. по пени, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, также исследовался вопрос о наличии финансовой возможности предоставления займа. 

Судом обоснованно учтено, что в рамках дела №А50-92/2020 рассматривался вопрос о признании недействительными договоров займа от 06.12.2017 и от 22.02.2019 в связи с отсутствием финансовой возможности предоставить заем со стороны ФИО10, определением суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

По результатам рассмотрения, вступившим в законную силу судебным актом установлены факты реальности совершения и исполнения оспариваемого договора займа. Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и недопустимости порождения правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

 Учитывая названные обстоятельства определением суда от 29.06.2021 требования ФИО10 в размере 9 00 0000 руб. основного долга, 2 089 260 руб. процентов по займу, 3 572 000 руб. финансовых санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9

При этом, ни финансовый управляющий, ни кредитор ФИО2 не оспаривали договоры займа с ФИО10, также не указывали на погашение его требований путем передачи его супруге ФИО5 спорных земельных участков. 

Представитель ответчика пояснил суду, что денежные средства для оплаты по договору были саккумулированы за счет семейных накоплений с супругом ФИО10 Из пояснений следует, что супруги в силу специфики бизнеса осуществляли хранение денежных средств наличными.

В подтверждение указанного довода суду представлены выписки по счетам, из которых следует, что в период с 15.05.2017 по 20.10.2017 ФИО10 было снято со счета, отрытого в банке Зенит, 81 56 000 руб.; ФИО5 22.02.2019 со счета, открытого в Альфа-Банк было снято 1 500 000 руб.; на май 2019 ФИО10 был возвращен заем ФИО12 в сумме 5 300 000 руб.. Всего на 25.06.2019 у семьи ФИО5 имелись наличные денежные средства в сумме 27500000 рублей, кроме того, согласно налоговых деклараций с 2015 по 2019 совокупный доход ФИО5 составил 75 млн.руб. Указанные документы никем не опровергнуты. 

Доводы в отношении наличия на май 2019 года денежных средств у ФИО10 в сумме 5 300 000 руб. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила суду, что 22.04.2019 получила от ФИО10 денежные средства по договору займа, денежные средства должна была отдать в срок до 22.04.2020, однако денежные средства не были использованы и для не допущения начисления процентов (30% годовых) были возвращены ФИО10 в мае 2019 года в полном размере с процентами за месяц.

При этом, финансовая состоятельность семьи Д-ных так же была предметом судебного исследования в деле №А50-92/2020, где в определении суда от 11.06.2021 указано следующее.

ФИО10 представил документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления ФИО9 денежных средств, что подтверждается налоговыми декларациям о доходах ФИО10 за период 2015-18 годы, в соответствии с которыми получил доход в размере более 20 500 000 руб., согласно налоговым декларациям о доходах ФИО5 (являющаяся супругой ФИО10) за тот же период получила доход в размере более 108 000 000 руб., по договору займа от 06.12.2017 №18 на 7 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам ПАО банк Зенит за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года со счета ФИО13 ФИО10 получил наличные денежные средства в размере 7 226 180 руб., согласно выписки с другого счета в ПАО банк Зенит за период с мая 2017 года  по сентябрь 2017 года ФИО13 со своего счета получила 969 650 руб., ФИО13 является тещей ФИО10, т.е. членом его семьи и согласно договору займа от 01.11.17 Бабушкина передала взаймы Давыдову 7 000 000 руб.; по счету ФИО5 в АО Альфа-Банк в период с 18.10.18 по 12.02.19 ФИО5 сняла со своего счета более 9 000 000 руб. Согласно договору займа от 14.02.19 ФИО5 передала взаймы Давыдову 2 000 000 руб. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о совершении ФИО10 и ФИО9 согласованных действий в ущерб интересам ФИО2, о злоупотреблении правом, суду не представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что на 25.06.2019 ФИО5 обладала денежными средствами в сумме 3 400 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2019. 

Должник указывает, что денежные средства, полученные от ФИО5, были направлены на погашение займа перед ФИО11 В материалы дела ФИО11 были приобщены пояснения, их которых усматривается, что в 2017-2018 ФИО9 и ФИО2 обращались к нему за выдачей займов, суду представлены договор займа от 02.11.2017 на сумму 3 000 000 руб. с ФИО2 с договором поручительства от 02.11.2017 ФИО9, договор займа от 19.12.2017 с ФИО9 на сумму 3 000 000 руб., договор займа от 20.03.2018 с ФИО9 на сумму 3 150 000 руб.

 Указанные займы брались для ликвидации кассовых разрывов в ООО «Станция», в связи, с чем ФИО9 и ФИО2 предоставляли ему финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Станция», денежные средства возвращались с просрочкой, но были возвращены в полном объеме, возвращались ФИО9 с его банковской карты, также передавались наличными средствами. 

В апреле 2019 сумма долга составила 4 000 000 руб., возврат займа ФИО9 предлагал осуществить путем предоставления отступного земельными участками, однако, при изучении рынка было установлено, что их цена с домом не более 3 000 000 руб., поэтому договорились об отсрочке возврата займа до реализации земельных участков, в июле 2019 сумма займа в размере 3 900 000 руб. была погашена наличными средствами в офисе по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства также раскрывались должником ранее при рассмотрении спора, инициированного ФИО2, о признании обязательств общими в деле о банкротстве должника.

Применительно к статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда. 

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

В своём Определении от 06 ноября 2014 года № 2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201 -0, от 24 октября 2013 года № 1642-0 и др.). 

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05й от 25 июля 2011 года № 3318/11). В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов/общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

С учетом указанного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно отклонил ссылки финансового управляющего на недоказанность  получение семьей Л-вых денежных средств по спорной сделке, так и  не доказанность расходования получения денежных средств, поскольку в определении от 11.06.2021 по делу № А50-92/2020 не установлено признаков мнимости сделки, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

В отношении доводов апелляционных жалоб о неправомерном возложении бремени доказывания на управляющего, поскольку именно должник ФИО9 должен был подтвердить факт расходования полученных  от покупателя денежных средств, а также указать и доказать цели, на которые в дальнейшем данные денежные средства были истрачены , апелляционный суд отмечает, что расходование  денежных  средств должником  не  может  влиять на  права  покупателя.

Достаточных  доказательств  недобросовестности ФИО5,  которая  не  является  заинтересованным  по  отношению  к должнику  лицом, в материалы  дела  не представлено. 

При  этом  судом  установлена  совокупность обстоятельств , согласно  которой  полученные  от  ФИО5 денежные  средства  были  направлены  на  погашение займа  перед  ФИО11 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу № А50-26056/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко