﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6608/2021-ГКу

г. Пермь

13 августа 2021 года

Дело № А71-1675/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1675/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго» (ОГРН 1161832076757, ИНН 1841066065)

о взыскании долга по договору на предоставление в пользование помещения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»  (далее - истец, МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго», (далее – ответчик ООО «Ресурс-Энерго») о взыскании 51929 руб. 34 коп., из них 30229 руб. 34 коп. долг по договору на предоставление в пользование помещения №76/1625АГ-02 от 14.03.2018 (с 14.03.2018 по 30.11.2020) и 21700 руб. 00 коп. неустойка за период с 21.04.2018 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) исковые требования  удовлетворены  частично; с ответчика в пользу истца взыскано 49261 руб. 44 коп., из них 30231 руб. 03 коп. долг по договору №76/1625АГ-02 от 14.03.2018 (с 14.03.2018 по 30.11.2020) и 19030 руб. 41 коп. неустойка за период с 21.04.2018 по 05.04.2020,  а также  1970 руб. 29 коп. возмещение расходов по госпошлине.    В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, которые суд счел установленными, указывает, что в договоре №76/1625АГ-02  отсутствуют номера расчетных счетов, на которые необходимо  оплачивать арендную плату,  отсутствуют доводы о том, что входит в ежемесячную стоимость в размере 801,35 руб. Также отмечает, что истцом не были направлены в адрес ответчика возражения на отзыв на иск. В дополнении ответчик полагает, что поскольку истец  несвоевременно предоставлял ответчику  счет-фактуры  на оплату аренды, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, то в данном случае необходимо применить положения ст.404 ГК РФ, доказательств направления счет-фактур в сроки предусмотренные договором в материалы дела не представлено. Указывает, что не рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы пени, подтвержденное отзывом на исковое заявление. Полагает, что общество имело право требовать уменьшения арендной платы за период с 2020 года, если не могло пользоваться имуществом из-за введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, при этом не требуется работа в наиболее пострадавших от пандемии отраслях. Отмечает, что в деле отсутствуют подписанные акты выполненных работ за вознаграждение Управляющей компании за заявленный период. 

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 34 по ул. Ленина г. Ижевска с 01.08.2012  на основании Договора управления № 0272/1.1, решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 30.07.2012. 

Согласно Договора управления № 0272/1.1  МУП СпДУ от своего имени, по поручению и за счет собственников, за плату имеет право организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, а так же обеспечивать организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.  

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Ленина г. Ижевска от 30.07.2012 г., МУП СпДУ полномочно заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД), включая право истребования задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору аренды. 

По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу от 13.02.2017, принято решение о предоставлении МУП «СпДУ» права на заключении договора аренды с ООО «Ресурс-Энерго» (ИНН 1841066065) на сдачу во временное пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроком действия договора аренды до 1 года, с ежегодной пролонгацией до 5 (Пяти) лет, без сдачи арендуемых помещений в субаренду.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 между МУП СпДУ (арендодатель) и ООО «Ресурс-Энерго» (арендатор)  заключен договор на предоставление в пользование помещения №76/1625АГ-02 (с протоколом  разногласий на стороне ООО «Ресурс-Энерго», подписанным сторонами), по условиям которого (п.1.1.договора) арендатор по акту приема-передачи (л.д. 18) принял во временное владение и пользование (в аренду) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - нежилое помещение, общей площадью 109,9 кв.м. (инвентарный номер выписки 31259, этаж «подвал» литер «А», номера помещений по экспликации: 38-43, 45, 46, 48), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 34, для использования под офис и склад. Срок действия договора аренды с 14 марта 2018 года по 12 марта 2019 года. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме о его расторжении, по основаниям, предусмотренным настоящим договором, настоящий договор продлевается на тех же условиях на тот же срок (п. 1.2. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.   Арендная плата состоит из платы за пользование помещением, а также вознаграждения Управляющей компании: 

- размер ежемесячной платы за пользование помещением составляет 15225 руб. 73 коп., НДС не облагается. Арендные платежи перечисляются арендатором на формирование фонда капитального ремонта на специальный счет дома, 

- размер ежемесячного вознаграждения Управляющей компании составляет 801 руб. 35 коп., кроме того НДС 144 руб. 24 коп. (п. 3.1.1. договора). 

Оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленных счетов-фактур (п.3.2.договора).

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов-фактур арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки.

Как указал истец, в период с 14.03.2018 по 30.11.2020 ответчик  по  договору аренды №76/1625АГ-02 от 14.03.2018  не вносил размер ежемесячного вознаграждения Управляющей компании  в сумме 801 руб. 35 коп. (с учетом НДС), в связи с чем,  образовался долг в размере 30229 руб. 34 коп.  

С учетом просрочки  по оплате ежемесячного вознаграждения Управляющей компании, истец на основании  п.  4.3 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 21700 руб. 00 коп. за период с 21.04.2018 по 05.04.2020. 

Направленная  в адрес ответчика претензия исх.№3011/01-06/09 от 01.09.2020 (л.д. 12) ответчиком оставлена без  удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что  счета выставлялись на разные суммы, не разъяснено какие услуги истца входят в размер ежемесячного вознаграждения, по расчетам ответчика  задолженность отсутствует, расчет пени не верный при отсутствии обоснованности начисленных сумм, несвоевременное  ежемесячное предоставление счетов-фактур   лишило ответчика возможности надлежащим образом исполнять обязанности по оплате  арендной платы, письмо с просьбой  предоставить отсрочку по оплате арендной платы оставлено без ответа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора  оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленных счетов-фактур (п.3.2.договора).

Согласно п. п. 3.1.1 договора размер ежемесячного вознаграждения Управляющей компании составил 801 руб. 35 коп.  с учетом НДС 144 руб. 24 коп., в общей  сумме  945 руб. 59 коп.

В силу  п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи Кодекса.

Закон N 303-ФЗ вступил в силу 3 августа 2018 г., пунктом 4 статьи 5 данного закона установлено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в его редакции применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 г.

Поскольку договором  предусмотрено вознаграждение с учетом НДС, то применение НДС с 01.01.2019 в размере 20% (НДС в размере 18% имел место на дату заключения договора) обоснованно, в связи с чем, вознаграждение  увеличилось до суммы 961 руб. 62 коп.

 По расчету истца задолженность по договору аренды  составляет  сумму 30229 руб. 34 коп.  

Доказательств внесения арендной платы в установленном указанным  договором аренды, размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с  тем, что ответчик арендную плату за период действия договора аренды  вносил с нарушением сроков установленных в п.3.2 договора,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19030 руб. 41 коп.  период с 21.04.2018 по 05.04.2020. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2.1 договора за просрочку перечисления арендной платы уплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Установив, что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование имуществом  на условиях  заключенного  договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности,   суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате в сумме  30231 руб. 03 коп., скорректировав расчет истца с учетом заявленных  дней в марте 2018 (18 дней с 14.03.2018),  и неустойку в сумме 19030 руб. 41 коп. ( с учетом вознаграждения за 18 дней марта 2018, оплатой  вознаграждения 18.06.2018 за май 2019 в сумме 945 руб. 59 коп.).

Довод ответчика о том, что не рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы пени, подтвержденное отзывом на исковое заявление, судом признается необоснованным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Между тем вопреки доводам апеллянта в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отзыве на исковое заявление, на которое ссылается ответчик, соответствующее ходатайство не содержится.

Следует также указать, что с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки и др.) взысканная сумма неустойки соответствует характеру нарушения, является разумной, что также исключает ее снижение на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в договоре №76/1625АГ-02  отсутствуют номера расчетных счетов, на которые необходимо  оплачивать арендную плату,  судом  не принимается, поскольку реквизиты арендодателя , в том числе номер расчетного счета по которому необходимо производить арендные платежи, указаны в договоре на предоставление в пользование помещения № 76/1625АГ-02 от 14.03.2018.

Ссылки  апеллянта на отсутствие доводов о том, что входит в ежемесячную стоимость в размере 801,35 руб., подлежат отклонению, поскольку договор аренды  ответчиком в части п. 3.1 подписан без протокола разногласий, арендные платежи вносились. 

Кроме того в соответствии с п. 2 протокола № 1 от 07.03.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 ул. Ленина, г. Ижевск, МУП СпДУ поручено по договорам аренды общедомового имущества выставлять арендаторам счета для перечисления денежных средств за аренду на специальный счет капитального ремонта из расчета 95 % от арендной платы, оставшиеся 5% - денежные средства МУП СпДУ за сопровождение договоров аренды. Размер ежемесячного вознаграждения Управляющей компании в месяц составляет 801,35 руб., кроме того НДС (1 750,0 0 руб. * 109,9 кв.м. : 12 мес.), что составляет 5% от арендной платы.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о несвоевременном предоставлении ответчику счет-фактур на оплату аренды, отсутствии доказательств направления счет-фактур в сроки предусмотренные договором, признаются судом необоснованными, поскольку документально ответчиком не подтверждены.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, а также из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара (имущества) одной из сторон предполагает обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в рассматриваемом случае - оплаты аренды). Обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления счетов (ст. 328 ГК РФ, п. 10 Информационного письма ВАС РФ № 66).

Поскольку заключая договор аренды, ответчик знал о размере и  сроке внесения арендной платы, факт использования помещений  подтвержден материалами дела, документально обоснованный контррасчет исковых требований ответчиком не представлен,   отсутствие счетов не освобождает ответчика от обязанности  ежемесячно оплачивать арендную плату.

Вопреки доводам жалобы подписание актов  выполненных работ за вознаграждение Управляющей компании, договором №76/1625АГ-02 не предусмотрено. 

Отклоняя ссылки ответчика на письмо от 02.04.2020, направленное в адрес истца с просьбой предоставить арендные каникулы, наличии  у него права требовать уменьшения арендной платы за период с 2020 года, если не могло пользоваться имуществом из-за введения на территории субъекта РФ  режима повышенной готовности, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно распечатке с официального сайта  налогового органа  ответчик не включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с  COVID-19 (л.д.43). Также суд, верно установил, что помещение ответчиком используется под офис и склад, доказательства не использования помещения в период с 03.03.2020 по 30.04.2020 ответчиком не представлены. Просьба о предоставлении арендных каникул или снижения арендной платы до 80% не содержит ссылку, на  какую из частей арендных платежей  (аренда за пользование помещением, вознаграждение УК) она заявлена. Исходя из представленных ответчиком актов сверки следует, что не получив ответа на письмо, ответчик продолжил оплачивать арендную плату за пользование в размере цены договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении  его  права на  представление своей позиции в связи с ненаправлением в его  адрес возражения истца  на отзыв на иск,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абзаца 2 пункта 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что  все материалы  дела  размещены  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, являясь стороной спора, которая в силу положений ст. 41 АПК РФ  должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, при  этом риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ответчик имел  возможность ознакомиться с представленными  доказательствами и предоставить  имеющиеся у него возражения  на иск в суд первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  11.05.2021 по делу №А71-1675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.В. Семенов