Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59426/2019-ГК

Дело №А40-266770/18

г.Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Момент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-266770/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Момент» 

третье лицо: ООО «Национальная символика»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, диплом от ОК № 61760 от 01.06.2012;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор по приказу от 26.03.2013 №1;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.02.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.07.2013 №М-05-042514 в размере 602 085 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Национальная символика».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-266770/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, указав.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, изложенных ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменные пояснения приобщенные к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Также представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, а именно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.02.2014 на 1 этажное здание общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данного доказательства, руководствуясь ч.3 ст.286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и приняв во внимание, что данное свидетельство  подтверждает факт  перехода права собственности на задние. Расположенное на спорном земельном участке от ответчика к третьему лицу, полагает возможным удовлетворить завяленное ходатайство.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК, оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и приобщенные в рамках апелляционного производства, приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела,12.07.2013 между Департаментом (арендодателем) и ООО «Момент» (арендатором) заключен договор №М-05-042514.

По условиям договора, арендатору на срок до 15.04.2062 был передан земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004007:1003, расположенного по адресу: Москва, ул.Судостроительная, вл.1А, для эксплуатации здания под торговые цели. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.1.5 договора на земельном участке расположено здание площадью 119,6 кв.м по адресу: Москва, ул.Судостроительная, д.1А.

Пунктом 4.3 договора (раздел 4 договора) предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п.5.6 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п.5.12 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

12.07.2018 Госинспекцией по недвижимости было произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт, которым установлено, что на земельном участке незаконно произведена реконструкция здания (рапорт от 12.07.2018 №9058435; фототаблица); согласно акту на участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности третьему лицу (право собственности зарегистрировано 19.02.2014; оформлено на основании постановления о передаче имущества на реализацию от 18.11.2010 по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО «Момент» (протокол торгов от 31.12.2010, акт приема-передачи от 17.01.2011); площадь здания не соответствует площади здания, под эксплуатацию которого истцу в 2013 году предоставлялся в аренду земельный участок площадью 650 кв.м.

За нарушение условий использования участка по договору Департамент на основании п.7.4 договора начислил арендатору неустойку в размер 602 085 руб. 51 коп.

В связи тем, что ответчик в добровольном порядке претензионное требование об уплате неустойки не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г.Москвы указал на то, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных п.4.3 договора (раздел 4 договора), судом установлен (рапорт от 12.07.2018 №9058435; фототаблица), обществом и третьим лицом не опровергнут и считается доказанным. 

При этом суд указал, что вопреки доводам общества, оно, как сторона заключенного и действующего договора, обязано исполнять все его условия, в том числе п.4.3, 5.12, 7.4. 

Суд также отметил, что доказательства уведомления Департамента о смене собственника здания суду не представлены. Соглашение о смене стороны договора (арендатора) не подписывалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат положениям ст.35 Земельного кодекса РФ.

Так суд указал, что договор был заключен ответчиком, как арендатором, в 2013 году, тогда как в основу регистрации права собственности третьего лица на здание, под эксплуатацию которого ответчику предоставлялся в аренду земельный участок, были представлены документы, датированные 2010-2011 (постановление о передаче имущества на реализацию от 18.11.2010 по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО «Момент»; протокол торгов от 31.12.2010, акт приема-передачи от 17.01.2011). В этой связи доводы общества о том, что оно с 2014 года оно не является собственником здания, отклонены, поскольку, заключая договор аренды в 2013 году под эксплуатацию здания, общество не могло не знать о выбытии данного здания в 2010-2011 году (акт приема-передачи подписан 17.01.2011).

Департамент же, заключая договор аренды в 2013 году, не мог располагать сведениями о данном обстоятельстве, поскольку до регистрации перехода права собственности на здание (2014 год) именно общество значилось собственником здания, расположенного на спорном земельном участке.

В то же время, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 г.Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно представленному третьим лицом свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.02.2014 на 1 этажное здание общей площадью 119,6 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, 19.02.2014 право собственности на данное недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке зарегистрировано за ООО «Национальная символика» (ОРГН 1097746385417).

Право собственности третьего лица на данное задние возникало на основании постановления о передаче имущества на реализацию от 18.11.2010.

Солгано п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Таким образом, как минимум с 19.02.2014 арендатором по договору стал не ответчик, а третье лицо - ООО «Национальная символика».

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, следует, что неустойка подлежит взысканию с арендатора, только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела договора и условий, касающихся использования земельного участка.

Факт нарушения условий землепользования был выявлен Департаментом в 2018 году, то есть после перехода к третьему лицу права собственности на задние, а следовательно, и на земельный участок под ним.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, сам по себе факт отсутствия уточнений в договоре в части изменения на стороне арендатора, исходя  из положений, закрепленных в п.35 Земельного кодекса РФ, не может свидетельствовать о том, что после перехода права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке к третьему лицу, за ответчиком, сохранились обязанности по договору, в том числе и обязанность, закрепленная в п.7.4 договора.

Исходя из совокупности ранее изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Момент» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно утратило статус арендатора по договору, в связи с чем заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены Арбитражным судом г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г.Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-266770/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Момент» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

 

В.В. Валюшкина