ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17374/2020 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-251759/18 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДОРИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020г об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А40-251759/18, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "ТЕХНОПАРТ" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ГБУ "ДОРИНВЕСТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего расторжения договора.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.12.2019г № 84;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРТ" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконным решения ГБУ "ДОРИНВЕСТ" об отказе от исполнения Договора №129Э04/340-18 от 18.05.2018 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019г в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г № 09АП-23459/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-251759/18 отменено, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.05.2018г. № 129Э-04/340-18,изложенное письме от 10.08.2018г. № 01-09-2603\18 признано незаконным (недействительным). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019г Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-251759/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГБУ «Доринвест» - без удовлетворения.

ООО "ТЕХНОПАРТ" обратилось в суд с заявлением, поступившим через канцелярию суда, о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб. с ГБУ "ДОРИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020г по делу № А40-251759/18 требования удовлетворены в части, с ГБУ "ДОРИНВЕСТ"  в пользу ООО "ТЕХНОПАРТ" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек),  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "ДОРИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме заявления ООО «Технопарт» о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От истца 16.06.2020г через канцелярию суда посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу с извещением о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.05.2018 между ООО «Спутник-Авто» (исполнитель) и ООО "ТЕХНОПАРТ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ЮР-05/18. 

Согласно п. 1.2. договора, дополнительным соглашением определяется цена, порядок, сроки оказания услуг и другие условия. 

Из п.1 дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2018 следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию в арбитражном суде, в апелляционной инстанции (в случае отрицательного результата или подачи жалобы ответчиком), в кассационной инстанции (в случае отрицательного результата или подачи жалобы ответчиком) действия ГБУ "ДОРИНВЕСТ" связанные с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору поставки от 18.05.2018 № 129Э-04/340-18. 

В материалы дела заявителем представлены акты от 01.04.2019, 10.07.2019, 02.10.2019, подписанные сторонами, платежные поручения № 299 от 19.12.2018, № 32 от 18.07.2019, № 109 от 02.10.2019, свидетельствующие об оплате услуг в полном объеме.

От имени истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 2-5), ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 1), объяснения (пояснения) по делу (т. 2 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 12-14), заявление (т. 2 л.д. 30), заявление об изменении основания иска (т. 2 л.д. 62-68), объяснение по делу (т. 2 л.д. 80-82), апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 98-104), отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 130-131), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 1-2), подписанные представителем ФИО2

От имени истца обеспечено участие представителя ФИО2 в судебном заседании, согласно протоколам судебных заседаний и аудио- протоколам от 14.12.2018г (т. 1 л.д. 77), от 06.-12.02.2019г (т. 2 л.д. 89), 04.06.2019г в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 115), 05.09.2019г в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 137).

На имя представителя ФИО2 выданы доверенности от 18.12.2017г, сроком действия до 31.12.2018г, от 21.01.2019г сроком действия до 31.12.2019г в целях представления интересов ООО «Технопарт» (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 112).

В обосновании заявленных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2018г № ЮР-05/18, акт № ЮУР1 от 01.04.2019г на сумму 65 000 руб., акт № ЮУР3 от 10.07.2019 на сумму 65 000 руб., акт № ЮУР6 от 02.10.2019г на сумму 65 000 руб., платежные поручения № 299 от 19.12.2018г на сумму 65 000 руб., № 32 от 18.07.2019г на сумму 65 000 руб., № 109 от 02.10.2019г на сумму 65 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 51 от 17.11.2016, доверенность (т. 3 л.д. 20-31).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб. за участие представителя заявителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях 

Разрешая  вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 60 000 руб..

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным  нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 195 000 руб. доказано истцом, в том числе, путем представления перечисленных ранее оправдательных документов.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен Девятым арбитражным апелляционным судом в пользу истца, и, оставлен в силе судом кассационной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).   

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 195 000 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Согласно материалам дела, дополнительные процессуальные вопросы судом не рассматривались, у сторон, в том числе, у истца, дополнительных доказательств, пояснений не запрашивалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции при разрешении заявления ООО "ТЕХНОПАРТ" о взыскании судебных расходов учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители.

Как правильно также указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 60 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных  заседаний,  категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 60 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об обжалование в части определения суда о том, что совершенные представителем истца действия по сбору необходимых документов, формирования пакета документов и подача в суд искового заявления, объяснений, жалобы не могут быть включены в состав юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не содержат правовых основания для данных убеждений, а также указаны в перечни услуг по договору.

Апеллянт в своей жалобе при этом указывает на то, что заказчик в судебных заседаниях не участвовал, свои полномочия осуществлял через представителя, следовательно, сам заявитель жалобы подтверждает, что услуги по оказанию правовой помощи в ведении настоящего дела были оказаны истцу.

Доводы апеллянта об отсутствии подготовки проектов искового заявления, ходатайств, отзыва, жалоб опровергаются представленными в дело документами от имени истца, подписанных представителем по доверенности.

Таким образом, факт оказанных юридических услуг в пользу истца при ведении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, доказан материалами дела, а именно договором № ЮР-05/18 от 25.05.2018г.,  дополнительным соглашением № 3 к нему от 17.10.2018г.  в п.1 которого имеется ссылка именно на договор поставки от 18.05.2018г. №129Э-04/340-18, расторжение которого и было предметом  настоящего судебного разбирательства, а в актах выполненных работ и платежных поручением на перечисление денежных средств  имеется ссылка именно  на дополнительное соглашение № 3 от 17.10.2018г.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, в представленном отзыве указывает на обоснованность принятого судом определения несмотря на  снижение судом размера денежного вознаграждения более, чем в 3 раза.

Таким образом, основания для отмены определения в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. отсутсвуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020г об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А40-251759/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Янина