Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-171614/14-49-1485

28 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      02 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено      28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ООО «Колизей»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Люблинский литейно-механический завод» (ОАО «Люблинский ЛМЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109382, 

<

...> (КУ ФИО2 (117148, г. Москва, а/я 4)

о взыскании стоимости спортивного инвентаря в сумме 687 362,00 руб., а также расходов на оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 дов. от 08.08.2017

от ответчика: ФИО4 дов. от 18.09.2017 

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колизей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «Люблинский литейно-механический завод» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 687 362 руб.80 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Евразия-Транс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что из содержания договора поставки не следует, что в отношении имущества, являющегося предметом данного договора, установлено какое-либо обременение, в том числе право безвозмездного пользования ответчика указанным имуществом, а также не указано, что имущество передано ответчику на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 27.07.2012 №27/07, товар получен истцом от ООО «Евразия-Транс», в материалах дела отсутствуют доказательства владения, пользования и удержания ответчиком спорным имуществом, не установлено тождество предметов, переданных ответчику и приобретенных истцом по договору поставки от 30.05.2013 №30/05.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения   дела  в отсутствие не заявил. 

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «Евразия-Транс» (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом №27/07/2012, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в перечне имущества (приложение №1 к договору), а ссудополучатель обязался принять имущество, добросовестно эксплуатировать его и вернуть в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Имущество ООО «Евразия-Транс» (спортивный инвентарь) в целях проведения спортивно-оздоровительных мероприятий среди сотрудников ответчика было передано ответчику во временное безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 27.07.2012.

По договору поставки от 30.05.2013 №30/05 ООО «Евразия-Транс» (поставщик) передало право требования на указанный спортивный инвентарь истцу (покупатель) на основании п.3.3.2 договора безвозмездного пользования имуществом от 27.07.2012 №27/07/2012.

Требования основаны на том, что до настоящего времени указанное имущество продолжает находиться в пользовании ответчика, а право требования согласно договору поставки передано истцу.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанности по содержанию и возврату вещи, а также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи переходят к ссудополучателю с момента получения вещи в безвозмездное пользование (ст.ст.695,696 ГК РФ).

В соответствии со ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно п.4.3. договора ссуды №27/07 передача имущества ссудополучателю в безвозмездное пользование и возврат имущества ссудодателю ссудополучателем оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.

Истцом не представлен и в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества, указанного в «Перечне имущества» (Приложение №1 к договору).

Из содержания представленной истцом копии акта приема-передачи от 27.07.2012 не усматривается, что данный акт заключен во исполнение договора ссуды №27/07, поскольку в акте отсутствует указание на договор ссуды №27/07, количество предметов, которые, по мнению истца переданны ответчику по акту от 27.07.2012 (33 предмета) не соответствует количеству предметов, указанных в Приложении №1 к договору ссуды №27/07 (17 предметов).

Кроме того,  со стороны ответчика акт подписан лицами, полномочия которых не подтверждены. 

Ответчик указывает, что гражданам ФИО5 и ФИО6 доверенность никогда не выдавалась, данные граждане не могли осуществлять действия, связанные с приемом товарно-материальных ценностей от сторонних организаций.

Доверенности на подписание сто стороны истца  не представлены. 

Согласно договору ссуды №27/07 (п.4.1.) имущество находится на территории ссудодателя (ООО «Евразия-Транс») и должно было передаваться ссудополучателю лишь в целях безвозмездного пользования (п.1.1.) без какого-либо физического перемещения с территории ООО «Евразия-Транс», из чего следует, что у ответчика никогда не возникало право владения указанным имуществом, поскольку оно всегда находилось во владении ООО «Евразия-Транс».

В соответствии с п.2.2. договора поставки №30/05 приемка продукции по качеству и количеству проводится покупателем (истцом) при отгрузке продукции. поставка продукции осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика (ООО «Евразия-Транс») (п.2.3. договора поставки №30/05). 

При этом датой поставки в отношении каждой партии является день подписания покупателем (истцом) товарно-сопроводительных документов (п.2.4. договора поставки №30/05).

Истцом в обоснование заявленных требований в качестве одного из приложений указана товарная накладная №125 от 30.05.2013 и счет-фактура.

Подписав товарную накладную №125 от 30.05.2013 и счет-фактуру истец подтвердил факт принятия товара, указанного в Спецификации №1 от 30.05.2013, товар был получен истцом от ООО «Евразия-Транс».

Из содержания договора поставки №30/05 не усматривается, что в отношении имущества, являющегося предметом по данному договору, установлено какое-либо обременение, в том числе право безвозмездного пользования Ответчика указанным имуществом; не указывается, что имущество передано ответчику на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 27/07 от 27.07.2012.

Согласно п.3.3. договора поставки №30/05 истец обязан произвести 100% оплату товара. 

Однако,  исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что между ООО «Колизей» и ООО «Евразия-Транс» фактически был произведен зачет встречных однородных требований.

Определением от 17.08.2016 было удовлетворено заявление ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», экспертом утверждена ФИО7, перед экспертом поставлен следующий вопрос: подпись, расположенная напротив машинописной записи «ФИО8.» в столбце «Ссудополучатель» Раздела 11 «Адреса и реквизиты сторон» договора №27/07 безвозмездного пользования имуществом от 27.07.2012 выполнена самим ФИО9 или другим лицом?

Согласно поступившему заключению эксперта №1175 от 01.11.2016 подпись, расположенная напротив машинописной записи «ФИО8.» в столбце «Ссудополучатель» Раздела 11 «Адреса и реквизиты сторон» договора №27/07 безвозмездного пользования имуществом от 27.07.2012 выполнена самим ФИО9

Данный вывод подтверждает лишь факт подписания договора ссуды №27/07 от имени ОАО «Люблинский ЛМЗ» ФИО9, однако, не подтверждает наличие у него соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Кроме того,  ответчик ссылается на то,  что в соответствии с п.19.1. устава ОАО «Люблинский ЛМЗ» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества (пп. 3 п. 19.4 Устава).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени общества в период с даты государственной регистрации общества (15.03.2011) до 22.05.2013 являлся ФИО8 (генеральный директор).

В соответствии с п.9.1. договора ссуды №27/07 договор вступает в силу со дня его подписания. 

Дата подписания Договора ссуды №27/07 указана на его первой странице - 27.07.2012.

Между тем, договор ссуды №27/07 от имени ОАО «Люблинский ЛМЗ» подписан ФИО9, который действовал на основании доверенности №55 от 06.09.2011.

Согласно подпункту 3 п.19.4. устава генеральный директор общества выдает доверенности.

 Однако, доверенность ФИО9 не выдавалась. 

 В материалах дела указанная доверенность в виде оригинала или заверенной копии отсутствует.

Договор ссуды №27/07 не проходил регистрацию в юридическом отделе общества и не заведен в систему бухгалтерского учета общества.

По положениям ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 53, 309, 310, 395, 506, 516, 689,  695, 696 , 700 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд           

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис