Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5242/2021

г. Хабаровск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковым И.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного  многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692800, 

<

...>)

к ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>; адрес: 680020, 

<

...> ж. 13)

о взыскании  1 227 802 руб. 69 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий на основании прав по должности (конкурсный управляющий);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие  коммунального хозяйства г. Фокино в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, МУМПКХ г. Фокино) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ответчик, Ассоциация «ДМСО») о взыскании компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих   в размере 1 325 401 руб. 32 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что так как АО АСК «Инвестстрах» в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), не имеется разумных оснований полагать, что по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего могут поступить денежные средства во исполнение решения суда о взыскании убытков, а при этом не исполнение арбитражным управляющим обязательств в добровольном порядке в разумные сроки свидетельствует об отказе, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Нормативным основанием иска указываются положения статьи 25.1. федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021           по делу № А73-5242/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ФИО2 имеющейся задолженности, просил суд взыскать компенсационную выплату из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих 1 227 802 руб. 69 коп. Уточнения, представленные в суд 21.02.2022, истец не поддерживает.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость в ином судебном процессе.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 3 и 4 статьи 158 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания отклонить ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

04.03.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021. Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок предъявления требования к Ассоциации «ДМСО», истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве; также, ответчик полагает, законодательство не обязывает саморегулируемую организацию нести ответственность за страховщика; закон о банкротстве наступление субсидиарной ответственности СРО устанавливает в случае недостаточности суммы страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. Законодательство обязывает саморегулируемую организацию контролировать наличие у своих членов договоров страхования их ответственности.

Третье лицо представило письменные пояснения по спору с указанием на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве АО АСК «Инвестстрах» (дело № А40-178142/2017). Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть оглашена 21.10.2010г.) в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016г. по делу № А51 -3244/2010 (резолютивная часть от 19.10.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 01.03.2018г.) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 29.03.2018г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 19.07.2018г.) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2019 года по делу № А51 -3244/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, находившегося на карьере «98 высота».

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу МУМПКХ г. Фокино взыскано 1 468 203 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч двести три) рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, выданный исполнительный лист от 27.09.2019 серии ФС № 020 277 030, предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств - исполнительное производство № 66706/19/25004-ИП от 28.10.2019 до настоящего времени не окончено: по состоянию на 09.04.2021г. сумма непогашенной задолженности составляет 1 325 401,32 руб., т.е. за период с 28.10.2019 по 09.04.2021 (всего семнадцать месяцев) непосредственно с должника - ФИО2 взыскано 142 802,11 руб. (1 468 203,43 руб. - 1 325 401,32 руб. = 142 802,11 руб.), что, по мнению истца, подтверждает вывод о невозможности взыскания за счет самого должника - ФИО2, и целесообразности обращения к иным лицам, которые несут ответственность за арбитражного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно отчетам арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве МУМПКХ г. Фокино, ответственность арбитражного управляющего застрахована в Акционерном Обществе Акционерная Страховая Компания «Инвестстрах» (АО АСК «Инвестстрах»).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. по делу № А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 117405, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу № А40-178142/2017, требования Истца в размере 1 468 203,,43 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно ответа Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, осуществляющей функции конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах», от 24.03.2021 г. № 4-6/10413 процедура банкротства в отношении АО АСК «Инвестстрах» не завершена, мероприятия, связанные с реализацией имущества не проведены, требования Истца включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов страховой организации.

Ввиду банкротства страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО2, а также даты предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа, подтверждающей не удовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, истец полагает, что имеются основания для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В связи с непогашением убытков, 25.10.2019 г. Истец обратился в Ассоциацию «ДМСО» с требованием о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО».

Ассоциацией «ДМСО» было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствовал пункту 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

12.02.2020 истец обратился к Ассоциации «ДМСО» с претензией о выплате 1 450 847 руб. 54 коп. суммы непогашенной ФИО2 задолженности.

С учетом принятых судом уточнений сумма компенсационной выплаты составила 1 227 802 руб. 69 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А48-456/2017).

Как следует из материалов дела к требованиям конкурсного управляющего ФИО3 о выплате из компенсационного                  фонда Ассоциации «ДМСО», поступивших в адрес ответчика 25.10.2019 были приложены: определение Арбитражного суда Приморского края                   от 26.07.2019 по делу № А51-3244/2010; постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А51-3244/2010;                     решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу                      № А40-178142/2017 (резолютивная часть). К претензии в дополнение к указанным выше документам также были приложены: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-3244/2010 от 17.12.2019; выписка из Банка данных исполнительных производств.

Из содержащейся в материалах дела копии требования о возмещении причиненных убытков (л.д. 97), направленного ФИО2, усматривается, что конкурсным управляющим указан адрес, совпадающий с местом фактической регистрации ФИО2: 

<

...>. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 69004851060223), письмо, содержащее данное требование, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату 17.09.2020.  

При этом направление требования о возмещении убытков и предоставлении сведений об этом ответчику позднее обращения с требованием о компенсации, не устраняет факт наличия условий для удовлетворения требований истца.

С учетом вышеуказанного правового подхода и применительно                        к тому, что в рассматриваемом случае установленная данной нормой последовательность (предшествующая порядку взыскания денежных средств с саморегулируемой организации арбитражных управляющих) действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика. 

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки. 

При этом в составе перечисленных в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документов, подтверждающих осуществление страховщиком страховой выплаты, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховщику за выплатой возмещения.

Учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что спорные требования в рамках указанного банкротного дела признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, сами по себе не имеют решающего значения для целей установления обстоятельств, определяющих выполнение заявителем необходимой последовательности действий в порядке пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве и возникновение оснований для обращения с соответствующим требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В частности, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Судом установлен текущий размер задолженности перед МУ МПКХ г. Фокино с учетом состоявшихся частичных оплат в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

Согласно материалам дела, в ходе длящегося по настоящее время исполнительного производства ФИО2 за период с 28.10.2019 по 17.03.2022 произведено гашение задолженности в незначительном размере –240 400 руб. (в среднем менее 9 000 руб. в месяц), сумма непогашенной задолженности по состоянию на 17.03.2022 составила 1 227 802, 69 руб., что подтверждено выписками по расчетному счету с 15.02.2022 по 21.03.2022, письмом судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Владивостока от 17.03.2022 № 66706/19/25004-ИП о задолженности по исполнительному производству 66706/19/25004-ИП, возбужденному 28.10.2019.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом, нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, банкротство страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО2, а также длительность исполнения ФИО2 перед МУМПКХ г. Фокино обязанности уплаты убытков (подтверждающей как осведомленность ФИО2 об имеющейся у него непогашенной и взысканной судом задолженности, так и неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки, соотносящиеся с указанным, установленным в законе, (истекшим) тридцатидневным сроком), суд полагает обоснованными требования истца о наличии у него права для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в заявленном  размере.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание действующее законодательство, требования истца о взыскании с Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 1 227 802 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 15.04.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 278 руб. (25 278 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>) за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу муниципального унитарного  многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсационную выплату в размере 1 227 802 руб. 69 коп.

Взыскать с ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 278 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                            С.М. Изосимов