АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года

Дело № А33-7510/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26  сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вей-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ООО «Сибтрейдсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Абазинский рудник» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2024, полномочия руководителя подтверждены решением № 3 от 10.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 1/2025 от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Вей-групп» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения груза, в размере 3 500 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству судьи Ринчино Б.В. Определением от 17.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.07.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейдсервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Абазинский рудник» (ИНН 

<

***>).

Определением от 04.10.2024 произведена замена состава суда, судья Ринчино Б.В. заменен на судью Катцину А.А.

15.09.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в размере 1 973 736 руб.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 15.09.2025.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.03.2023 между ООО «Абазинский рудник» (покупатель) и ООО «Сибтрейдсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 2023-03-27 на поставку покупателю погрузочно-доставочной машины XYWJD-6 690В в количестве 1 шт.

18.05.2023 между ООО «Сибтрейдсервис» (покупатель) и ООО «Оникс» (поставщик)  заключен договор поставки № 2023-05-15 на поставку покупателю погрузочно-доставочной машины XYWJD-6 690В в количестве 1 шт.

12.04.2022 между ООО «Оникс» (клиент) и АО «Вей-групп»  (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 120422/ИМ в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2023.

Экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автотранспортом, морским транспортом, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мультимодальным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в международном и внутрироссийском сообщении, согласно условий оказания услуг при перевозке груза конкретным видом транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (п. 1.1).

Экспедитору направлена заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 19 от 19.09.2023. Пункт отправления – г. Яньтай, пункт прибытия (разгрузки) – г. Абаза, наименование груза – подземная погрузочно-доставочная машина, грузополучатель ООО «Оникс».

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной № 29  от 03.11.2023 приемка груза от грузоотправителя ООО «Сибтрейдсервис» к перевозке осуществлена 03.11.2023 – 

<

...>, сдача груза грузополучателю ООО «Абазинский рудник» осуществлена 05.11.2023, водитель ФИО4

На месте приемки груза, установлено, что перевозимый груз поврежден, а именно, обнаружено повреждение гибкого силового кабеля погрузочно-доставочной машины XYWJD-6 690В, видны потертости, порезы, разрывы оболочки кабеля и повреждения токоведущих медных жил. Указанные повреждения отражены в комиссионном акте грузополучателя ООО «Абазинский рудник» от 05.11.2023. Комиссией ООО «Абазинский рудник» установлено, что эксплуатация ПДМ ХYWJD-6 с такими повреждениями силового кабеля невозможна, сформулировано требование по замене силового гибкого кабеля.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.11.2023 к договору поставки № 2022-03-27 от 27.03.2023, составленный между  ООО «Сибтрейдсервис» и ООО «Абазинский рудник», о приемке технических средств и материалов, в том числе  погрузочно-доставочной машины XYWJD-6 690В, согласно которому при осмотре машины были выявлены многочисленные повреждения изоляционного силового кабеля на кабельном барабане.

Как указывает истец, повреждения выявлены и акт приема-передачи от 05.11.2023 составлен в присутствии водителя перевозчика, водитель поставил в акте подпись, в подтверждение представлены копии транспортной накладной № 29 с припиской «поврежден груз (силовой кабель), составлен акт от 05.11.2023 ФИО5, водитель ФИО6» с проставлением подписей, а также акт приема-передачи от 05.11.2023 к договору поставки № 2022-03-27 от 27.03.2023 с припиской «водитель ФИО6 подпись».

ООО «Сибтрейдсервис» истцу направлено письмо № 161-12/2023 от 20.12.2023 с просьбой произвести замену силового питающего кабеля или возместить ущерб в размере 3 500 000 руб. в кратчайшие сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчику направлена претензия от 26.12.2023 о возмещении убытков, понесенных в результате повреждения груза.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо № 002 от 16.01.2024 об отказе в удовлетворении требований, поскольку отметок о претензиях к качеству доставленного груза в транспортной накладной не имеется.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленного требования.

Третьим лицом ООО «Сибтрейдсервис» исковые требования поддержаны.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 (пунктов 1 и 2), 1080 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что о выявленных в процессе приемки доставленного груза многочисленных повреждениях истец уведомил общество только уведомлением № 978 от 10.11.2023, которое направлено и получено ответчиком 22.11.2023.

Поскольку до момента уведомления экспедитора груз находился в распоряжении истца, то в данном случае экспедитор не может нести ответственность за повреждение груза после передачи его грузополучателю.

Также ответчик указывает, что акт составлялся без участия водителя, в отсутствие письменного уведомления экспедитора о составлении данного, а также без участия эксперта.

В материалы дела ответчиком представлена копия транспортной накладной № 29 без рукописной приписки ФИО5 и водителя ФИО6 о повреждении груза, а также копия акта приема-передачи от 05.11.2023 к договору поставки № 2022-03-27 от 27.03.2023 также без рукописной приписки «Водитель ФИО6 подпись». Как указывает ответчик, указанные документы были направлены в адрес ответчика самим истцом письмом с почтовым  идентификатором 66001090011217.

Ответчиком заявлено о фальсификации копии  транспортной накладной № 29 и акта приема-передачи от 05.11.2023 с подписями водителя ФИО6, представленных истцом.

В соответствии с положениями стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в материалах дела имеются нетождественные друг другу копии транспортной  накладной № 29 и акта приема-передачи от 05.11.2023, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу представить в материалы дела оригиналы указанных документов с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. В судебном заседании 14.02.2025 опрошен водитель ФИО6, который не подтвердил факт выявления повреждения груза в его присутствии при сдаче груза и проставление своей подписи на  транспортной  накладной № 29 и акте  приема-передачи от 05.11.2023, у водителя судом отобраны образцы подписей.

Оригиналы транспортной  накладной № 29 и акта приема-передачи от 05.11.2023 истцом в материалы дела не представлены, указано на их отсутствие.

Согласно положениям ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналы транспортной  накладной № 29 и акта приема-передачи от 05.11.2023 с подписью водителя ФИО6 в материалы дела не представлены, суд  исключает копии акта от 05.11.2023 и товарно-транспортной накладной № 29, в которых стоит отметка водителя о повреждении груза, так как ответчиком представлены данные документы, направленные истцом, без указанной отметки.

Поскольку копии акта от 05.11.2023 и товарно-транспортной накладной № 29, в которых стоит отметка водителя о повреждении груза исключены из числа доказательств по делу, суд прекращает рассмотрение заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств ввиду отсутствия объекта заявления о фальсификации.

Исходя из части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Как установлено пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом (часть 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил N 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее, чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик указывает, что уведомлений с приглашением поучаствовать в составлении акта по факту утраты (порчи) груза в адрес общества не поступало и не направлялось. Акт приема-передачи от 05.11.2023 составлен ООО «СибТрейдСервис» и ООО «Абазинский рудник» в отсутствие экспедитора, водитель ФИО4, доставивший груз, в составлении данного акта не участвовал.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены водитель ФИО6, сотрудник ответчика ФИО7, сопровождавший груз, которые дали противоречивые показания относительно обстоятельств приемки груза, составления  и подписания транспортной  накладной № 29 и акта приема-передачи от 05.11.2023.

Принимая во внимание связь опрашиваемых лиц со сторонами по делу, суд критически относится к пояснениям свидетелей и не может отдать предпочтение тем или иным показания, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании также был опрошен сотрудник ООО «СибТрейдСервис»  ФИО5, который согласно имеющимся в деле доказательствам оформлял рукописные приписки к транспортной  накладной № 29 с последующим проставлением подписи водителя, который не смог дать однозначных показаний о составлении акта в присутствии водителя. Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям истца, ООО «СибТрейдСервис»  и ООО «Оникс» входят в единую группу компаний и критически относится к показаниям свидетеля.

Согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО7, акт о повреждении груза был оформлен в присутствии водителя, однако, поскольку водителю надо было следовать далее по маршруту, была достигнута договоренность, что в последующем (на обратном пути) представитель ООО «Оникс» встретится с водителем на трассе для подписания транспортной накладной и акта о повреждении груза. В подтверждение представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – переписки в мессенджере «WhatsApp» с телефонного номера ФИО7, из которой вместе с тем не следует какое-либо обсуждение необходимости последующей встречи водителя для оформления факта повреждения груза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акты от 05.11.2023 о выявленных повреждениях кабеля составлены в отсутствие водителя, без уведомления экспедитора, экспертиза не была проведена. Обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период транспортировки.

Между тем надлежащих доказательств наличия вины перевозчика в повреждении груза истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза.

Истец от приемки груза в соответствии с указанными положениями не отказался и принял груз.

Довод истца о том, что недостатки обусловлены недобросовестном поведением водителя, который отказался от подписи документов, подлежит отклонению  в связи с отсутствием документального подтверждения. В материалах дела имеются акты, составленные без участия водителя, товар принят без замечаний. Подлинники документов с припиской об отказе водителя подписывать документы истцом не представлены

В обоснование своих доводов истец указывает на положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Истец указывает, что факт повреждения груза им доказан, груз принят перевозчиком без повреждений, по факту на месте приемки установлено повреждение груза, что зафиксировано актом ООО «Абаканский рудник» от 05.11.2023.

Вместе с тем, изучив акт ООО «Абаканский рудник» от 05.11.2023 о выявленных недостатках, судом не установлено время обнаружения указанных недостатков – до или после разгрузки товара.

Кроме того, сторонами не отрицается, что на месте приема груза погрузочно-доставочная машина XYWJD-6 690В своим ходом на трал погрузчика не заезжала, а была погружена краном, работоспособность машины перед погрузкой не проверялась.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не подтверждена.

Сам факт наличия повреждения не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с процессом перевозки машины  в связи с отсутствием документальной фиксации.

Из представленных документов не следует, что представитель истца встречался с водителем груза для составления товарно-транспортной накладной и акта, водитель в своих пояснениях отрицает факт написания приписки о наличии повреждений, тогда как работники истца подтверждают данный факт.

Подлежит отклонению ссылка истца на часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой, в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как следует из материалов дела, повреждение силового кабеля 05.11.2025 ООО «Абаканский рудник» были выявлены обычным визуальным осмотром, соответственно указанные положения Закона N 87-ФЗ применению не подлежат.

Поскольку факты составления акта от 05.05.2023 в присутствии водителя перевозчика (п. 85 Правил N 2200), надлежащего извещения о времени и месте составления указанного акта экспедитора (п. 82 Правил N 2200), наличия отметки в транспортной накладной о составлении акта (п. 83 Правил N 2200, проведения экспертизы с целью определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза (п. 85 Правил N 2200), судом не установлены, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, удостоверяющие факт повреждения груза по вине ответчика.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Для выплаты вознаграждения экспертам в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 37 332 руб., что подтверждается платежным поручением № 106501 от 07.02.2025.

Поскольку судебная экспертиза не проведена, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 763,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 79 от 05.04.2024.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить акционерному обществу «Вей-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 37 332,00 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерному обществу «Вей-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 106501 от 07.02.2025.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его расчетного счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина