ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24447/2024

Дело № А40-221902/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Союз Авто»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-221902/23о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЦемСнаб Групп» в размере 14 115 589 руб. 23 коп. - основной задолженности, 153 018 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 12 108 763 руб. 99 коп. - неустойка, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦемСнаб Групп»: ФИО1 по дов. от 03.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в отношении ООО «Западстрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №230(7675) от 09.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЦемСнаб Групп» в размере 14 115 589,23 руб. – основной долг, 153 018,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 12 108 763,99 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор ООО «Союз Авто» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «ЦемСнаб Групп» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-109350/22 исковые требования ООО «ЦЕМСНАБ ГРУПП» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору №ННЗ/04/2019 от 01 апреля 2019 года, удовлетворены частично, с ООО «ЗАПАДСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 14 115 589 руб. 23 коп., неустойку в размере 12 108 763 руб. 99 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 153 018 руб.

Решение вступило в законную силу.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, судебный акт не исполнен, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Суд первой инстанции, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела №А40-109350/22 не установлены обстоятельства подтверждающие размер задолженности подлежат отклонению, поскольку в решении суда указано на то, что первичные доказательства представлены на USB-накопителе и исследованы судом.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-109350/22 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-221902/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Союз Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова