ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2044/2019

г. Киров

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 1,

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.04.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.08.2019 № 4/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу №А82-2044/2019

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯрВил»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО6,

о взыскании 2 176 191,60 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Истец, Управление)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – Ответчик, ПАО «НПО ФИНГО», Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 за использование земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 в размере 2 176 191,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 2 089 704,22 руб.  неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «НПО ФИНГО» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку: 

1) суд первой инстанции не принял во внимание, что в расчете Истца отсутствует объект Блок складов (металлический) 1989 года постройки общей площадью 326,5 кв. м, наличие которого на земельном участке подтверждено  актом от 30.04.2019 осмотра земельного участка. Блок складов металлический находился в собственности Общества до 23.09.2018, после чего был передан в собственность ФИО7.  

2) Суд первой инстанции необоснованно указывал, что обособление в кадастровом учете земельного участка площадью 54 505 кв. м. имеет своим следствием невозможность его использования иными лицами, кроме тех, которые являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

В совместном акте осмотра от 30.04.2019 стороны зафиксировано наличие в границах земельного участка 76:13:010706:230 перед зданием инженерного корпуса со стороны поселка отрытой неогороженной территории,  используемой в качестве автостоянки неопределенным кругом лиц, размер которой составил 4494 кв. м.

Доказательств использования данной территории только ПАО «НПО ФИНГО» Управление не представило. Общество права на данный земельный участок к/н 76:13:010706:230 не оформляло.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.07.2019    подлежит изменению, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности согласно расчету ПАО «НПО ФИНГО» должна составить 1 891 527 рублей 71 копейку. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЯрВил» и ФИО6

В судебном заседании апелляционного суда 17.10.2019, проведенном с использованием системы видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствие со стороны ПАО «НПО ФИНГО» оплаты за использование земельным  участком Управление обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), требования Истца частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При определении размера платы за пользование земельным участком (частью) по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Соответственно, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.01.2009 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 15/09 аренды земельного участка, в соответствии с которым  ПАО «НПО ФИНГО» предоставлен земельный участок площадью 54505 кв. м с кадастровым номером 76:13:010706:230, расположенный по адресу: 

<

...>, для содержания производственных зданий и сооружений. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу №А82-15604/2014 указанный договор аренды расторгнут в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы.       

Земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:230 состоит на кадастровом учете с 04.02.2009 в размере площади 54505 кв. м с разрешенным использованием «для производственных целей (содержание производственных зданий и сооружений)».

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Ответчику (регазификационная установка, здание инженерного корпуса, бытовое помещение, здание РМЦ, здание литейного цеха, здание компрессорной станции, склад литья и поковок, градирня, склад линейного цеха, склад штампов), а также объекты, принадлежащие иным лицам (склад центральный материальный - с 15.08.2018 принадлежит ООО «ЯрВил», склад материальный с рамой - с 24.09.2018 принадлежит ООО «ЯрВил»,  сторожевой пост № 5 - с 15.08.2018 принадлежит ФИО6).

Кроме того, в отношении  частей земельного участка площадью 6 206 кв. м и 9 214 кв. м установлены сервитуты в пользу иных лиц.

Истец заявил к взысканию с Общества плату за фактическое использование земельного участка площадью 54505 кв. м за период с  01.01.2016 по 31.12.2018.

Между тем, обособление в кадастровом учете земельного участка площадью 54 505 кв. м имеет своим следствием невозможность его использованиями иными лицами, кроме тех, которые являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок Ответчику в аренду не предоставлен, полностью им не используется, поэтому размер платы за пользование земельным участком для него должен определяться исходя из всей площади земельного участка, пропорционально площади расположенных в его границах объектов  недвижимости. 

Согласно справочному расчету Истца из общей площади земельного участка  на Ответчика приходилось: 

- 54 505 кв. м  в период с  01.01.2016 по 14.08.2018, 

- 53 067,07 кв. м в период с 15.08.2018 по 27.08.2018, 

- 41 328,04 кв. м в период с 28.08.2018 по 23.09.2018, 

- 38 469, 17 кв. м в период с 24.09.2018 по 31.12.2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Управления платы только в размере 2 089 704,22 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в расчете Истца Блока складов (металлический) 1989 года постройки общей площадью 326,5 кв.м, наличие которого на земельном участке подтверждено актом от 30.04.2019 осмотра земельного участка, апелляционный суд не принимает по причине его противоречия расчету Истца, в котором, в том числе, учтены и частичная оплата Обществом задолженности, и факт передачи ФИО6 Блока складов (металлический) после 23.09.2018, когда указанный объект перестал принадлежать Ответчику (л.д. 125).

Доказательств принадлежности Блока складов ФИО7, о чем Ответчик указал в жалобе, ПАО «НПО ФИНГО» в материалы дела не представило.

Доводы Общества по использованию у инженерного корпуса части земельного участка в качестве автостоянка неопределенным кругом лиц, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ПАО «НПО ФИНГО» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу №А82-2044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1