АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-24328/2021

г. Калуга

26  апреля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от ФИО3 и ФИО4: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО6 – представитель 

по доверенности от 19.10.2023;

 

ФИО7 – представитель 

по доверенности от 08.12.2022;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО8 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  по делу №А83-24328/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 18.11.2022  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разрешении разногласий между участником строительства ФИО8 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (далее – ООО «Южная кадастровая палата», должник) по вопросу включения требования по вопросу включения требования ФИО8 о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома N 17, в корпусе 6, 244,53 кв. м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв. м, в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача» и жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома N 21, в корпусе 6, 244,53 кв. м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв. м, в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», ссылаясь на положения статей 60, 100, 201.1, 201.4 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 заявление удовлетворено. Судом разрешены разногласия между ФИО8 и конкурсным управляющим ООО «Южная кадастровая палата» ФИО9 относительно включения требования ФИО8 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. В реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» включено требование ФИО8 о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома N 17, в корпусе 6, 244,53 кв. м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв. м, в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, оплаченное в сумме 20 786 050 руб.; о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома N 21, в корпусе 6, 244,53 кв. м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв. м, в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, оплаченное в сумме 20 786 050 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение суда первой инстанции отменено полностью, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия и размера задолженности, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований является необоснованным. 

Полагает, что у апелляционного суда не было оснований для восстановления ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, и представитель ФИО4 и ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Южная кадастровая палата» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 ООО «Южная кадастровая палата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, о включении требований в реестр требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, ФИО10 указала на следующие обстоятельства.

Между ООО «Южная кадастровая палата» в лице генерального директора ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупателем) 26.11.2019 в г. Алушта заключен договор купли-продажи недвижимости N 06/17 от 26.11.2019 (далее - договор N 06/17 от 26.11.2019).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: сблокированный жилой дом N 17, в корпусе 6, 244,53 кв. м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв. м, в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача.

Характеристика объекта: жилой блокированный дом 244,53 кв. м, земельный участок под ним. При сдаче жилого дома в эксплуатацию продавец обязан провести фактический обмер и изготовить фактический тех. план объекта в срок до 01.11.2020 (пункт 1.2. договора N 06/17 от 26.11.2019).

В силу пункта 1.4. договора N 06/17 от 26.11.2019 продавец обязуется зарегистрировать право собственность на объект в Едином государственном реестре недвижимости в срок до 01.11.2020.

Согласно пункту 2.1. договора N 06/17 от 26.11.2019 по договоренности между сторонами цена договора составляет 20 786 0550 руб., которая состоит из:

-стоимость дома в размере 20 785 050, рассчитанную исходя из расчета 85 000 руб. за 1 кв. м;

-стоимость вспомогательных помещений и земельного участка под таунхаусом в размере 1 000 руб.

Цена стоимости объекта окончательная и не подлежит изменению сторонами.

Также, между ООО «Южная кадастровая палата» в лице генерального директора ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупателем) 26.11.2019 в г. Алушта заключен договор купли-продажи недвижимости N 06/21 от 26.11.2019 (далее - договор N 06/21 от 26.11.2019).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 06/21 от 26.11.2019 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: сблокированный жилой дом N 21 о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома N 21, в корпусе 6, 244,53 кв. м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв. м, в объекте строительства: «Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача.

Характеристика объекта: жилой блокированный дом 244,53 кв. м, земельный участок под ним. При сдаче жилого дома в эксплуатацию продавец обязан провести фактический обмер и изготовить фактический тех. план объекта в срок до 01.11.2020 (пункт 1.2. договора N 06/21 от 26.11.2019).

В силу пункта 1.4. договора N 06/21 от 26.11.2019 продавец обязуется зарегистрировать право собственность на объект в Едином государственном реестре недвижимости в срок до 01.11.2020.

Согласно пункту 2.1. договора N 06/21 от 26.11.2019 по договоренности между сторонами цена договора составляет 20 786 0550 руб., которая состоит из:

- стоимость дома в размере 20 785 050, рассчитанную исходя из расчета 85 000 руб. за 1 кв. м;

- стоимость вспомогательных помещений и земельного участка под таунхаусом в размере 1 000 руб.

Цена стоимости объекта окончательная и не подлежит изменению сторонами.

В качестве доказательства факта оплаты покупателем объектов недвижимости ФИО10 представлены в материалы дела следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: N 17 от 26.11.2019 на сумму 20 786 050 руб. и N 18 от 26.11.2019 на сумму 20 786 050 руб. 

В письме N 276 от 31.10.2022, на соответствующее обращение ФИО10, конкурсный управляющий сообщил ФИО10 о том, что установить обосновать заявленного им требования не представляется возможным ввиду отсутствия государственной регистрации договора, на основании которого привлекались денежные средства участников строительства, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об участниках строительства объекта. Кроме того, конкурсный управляющий сообщил о том, что бывшим руководителем не переданы документы кассы за 2019-2020 годы и иная финансового-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договорам купли-продажи N 06/17 и N 06/21 от 26.11.2019.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 16,71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  правомерно исходил из следующего.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая сделка по приобретению недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, оформлена ФИО8 и должником при наличии фактической аффилированности между ними, лишь на бумаге без реального осуществления декларируемой сделки.

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:16:040301:3957, на который имеется ссылка в договоре купли продажи как на земельный участок, планируемый под застройку спорной недвижимостью (сблокированный жилой дом), был снят с кадастрового учета 10.09.2019 (до даты заключения спорного договора 28.11.2019) в результате разделения его на 11 самостоятельных земельных участков. Очевидно, что добросовестный руководитель должника при подписании спорного договора купли-продажи с ФИО8 не знать указанного факта не мог. ФИО8, в свою очередь, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в части внесения достоверной информации о земельном участке в договор.

Оспариваемый заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, договор купли продажи недвижимости N 06/17 от 26.11.2019 и договор купли продажи недвижимости N 06/21 от 26.11.2019, заключены сторонами в простой письменной форме, денежные средства в качестве оплаты по каждому договору в размере 20 786 050 руб. внесены покупателем в кассу должника (наличные денежные средства принял главный бухгалтер ФИО11).

Между тем, как установил суд, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые являются обязательными для подтверждения факта осуществления расчета ФИО8 с должником в наличной денежной форме, а именно кассовая книга ООО «Южная кадастровая палата», данные бухгалтерского учета спорной денежной суммы в первичных документах учета ООО «Южная кадастровая палата», доказательства внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника (ООО «Южная кадастровая палата»).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий письменно сообщил кредитору о том, что бывшим руководителем не передал ему документы кассы за 2019 – 2020 годы и иная финансово-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договору купли-продажи от N 06/17 от 26.11.2019 и N 06/21 от 26.11.2019.

При этом, как пояснили лица, участвующие в настоящем обособленном споре, бывший руководитель должника сообщил, что финансовые документы ООО «Южная кадастровая палата» им утрачены (украдены из автомобиля).

Как заключил апелляционный суд, информация из базы данных 1С «Бухгалтерия 8.3» о поступлении денежных средств в кассу должника не является доказательством совершения финансовой операции, а указывает лишь на запись в бухгалтерской проводке. Сама по себе электронная база «1С Бухгалтерия» является специализированным программным обеспечением, позволяющим автоматизировать ряд процессов бухгалтерского учета. Следовательно, внесение либо удаление из базы данных 1С «Бухгалтерия 8.3» тех или иных записей находится в ведении лица, у которого к базе есть доступ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что  сами по себе квитанции к приходному кассовому ордеру как письменные доказательства не являются допустимыми доказательствами произведенных расчетом на общую сумму 41 572 100 руб. между ФИО8 как плательщиком и ООО «ЮКП» как получателем наличных денежных средств.

Так, с 01.07.2019 организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, как в безналичном порядке, так и при приеме наличности обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать (направлять) бланки строгой отчетности (статья 4 Федерального закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Кроме того, в рамках одного договора расчеты в наличной форме могут быть осуществлены между участниками гражданского оборота в сумме, не превышающей 100 000 руб. (пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов»).

Также судом приняты во внимание пояснения ООО «Вертикаль Строй» о том, что в период заключения спорного договора купли-продажи в ноябре 2019 года должник уже не осуществлял свою деятельность, денежные средства ФИО8 и входящих в одну группу с ФИО8 кредиторов не поступали должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства внесения ФИО8 оплаты по договору N 06/17 от 26.11.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 26.11.2019) и по договору N 06/21 от 26.11.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 26.11.2019).

При проверке финансового положения кредитора ФИО8 (с учетом ее доходов), которое позволяло бы последней предоставить должнику соответствующие денежные средства (применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35), судом апелляционной инстанции исследованы представленные в дело доказательства.

Так, в дело представлен договор займа от 10.11.2019 заключенный между ФИО13 (займодавец) и ФИО14 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 162 000 000 руб. на срок до 10.11.2024 под 7% годовых.

До подписания договора займа от 10.11.2019 ФИО14 (заемщик) получил от ФИО13 (займодавец) денежные средства по договору займа в полном объеме в сумме 162 000 000 руб., что следует из расписки.

Между ФИО14 (займодавец) и ФИО12 (заемщик) 26.11.2019 в г. Алуште заключен договор займа N 7/19 от 26.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 786 050 руб. на срок до 26.11.2024 под 7% годовых.

До подписания договора займа N 7/19 от 26.11.2019 ФИО12 (заемщик) получила от ФИО14 (займодавец) денежные средства по договору займа в полном объеме в сумме 20 786 050 руб., что следует из расписки.

В подтверждение финансового состояния ФИО13 в материалы обособленного спора ФИО8 представлена выписка о состоянии вклада указанного лица за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 счет N 40817.810.5.5586.1002427 по вкладу «Visa Infinite ФИО15 (руб.)» от 07.04.2023.

Суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО «Сбербанк России» непрерывную выписку по счету вклада №  40817.810.5.5586.1002427, открытому на имя вкладчика ФИО13, по вкладу: «Visa Infinite ФИО15 (руб.)» с отражением сведений о движении денежных средств за период с даты открытия и по настоящее время, с указанием отправителя/вносителя денежных средств и получателя денежных средств.

Отраженная информация в банковский выписке, поступившей из банка в апелляционный суд 09.01.2024, не соответствует информации из выписки о состоянии вклада от 07.04.2023, представленной ФИО8 ни в части совершенных банком операций «списание» по счету лица в период выдачи займа (также в иные периоды), ни в части остатков денежных средств на счету.

Иные доказательства финансового состояния ФИО8 в материалах обособленного спора отсутствуют.

Признавая обоснованными доводы ФИО2 и кредитора – ООО «Вертикаль Строй» о вхождении ФИО16 в группу взаимосвязанных и фактически аффилированных с должником кредиторов (ФИО16, Егорова (до брака ФИО12) Л.С., ФИО18, ФИО19, ФИО20), которая контролируется аффилированными между собой лицами – единственным участником должника ФИО21 и ее родственниками (отцом ФИО22, супругом ФИО23), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО16, ФИО19, ФИО8 получили заемные средства для приобретения недвижимости у должника у ФИО14; ФИО20 занял денежные средства у своей матери ФИО24; в свою очередь ФИО14 и ФИО24 предварительно заключили договоры займа денежных средств с одним лицом – ФИО13 При этом ФИО14 является участником  ООО «КРАФТБАУ» совместно с ФИО18 – родной сестрой кредитора должника ФИО18 ФИО20 является генеральным директором и участником ООО «К-ГРУПП» совместно с ООО «ЮРЛАЙН», участником которого является ФИО18 – кредитор и родная сестра ФИО18

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу №  А32-36966/2021 удовлетворено заявление ФИО20 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО21 ФИО20 в срок до 09.03.2023 (включительно) установлено погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО21, в размере 33 426 839 рублей 59 копеек путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу №А32-36966/2021 установлено, что за счет денежных средств  ФИО20 погашены требования кредиторов ООО «Группа компаний «Югтех» в размере 10 852 414 рублей 09 копеек, ФИО25  в размере 22 574 425 рублей 50 копеек.

ФИО21, являющая единственным участником должника, также является начальником отдела рекламы Ассоциации Строительства и Развития Дорожно-Строительной Инфраструктуры, которую возглавляет ФИО26, заместителем которого является супруг ФИО21 – ФИО23

При этом отец ФИО21 – ФИО22 совместно с  ФИО26 и ФИО18 является участником ООО «Водоканал Знаменский», ФИО18 является генеральным директором указанного общества.

Таким образом, как справедливо указано судом  апелляционной инстанции, согласно представленным ФИО8 документам она получил наличные денежные средства на приобретение недвижимости у должника по договору займа у физического лица – ФИО14, непосредственно связанного с должником через ФИО18 и, далее, через ФИО22, отца единственного участника должника – ФИО21

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорены.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункту 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 №  305-ЭС18-17063, №  305-ЭС18-17063, №  305-ЭС18-17063, №  305-ЭС18-17063).

В условиях наличия доказательств аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ). 

С учетом изложенного ФИО8 обязана была исключить любые разумные сомнения в реальности долга, чего ею, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не сделано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы обособленного спора не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальный характер обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ФИО8 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. 

Рассматривая доводы кассатора о пропуске ФИО2 срока на апелляционное обжалование и об отсутствии у него права на обжалование судебного акта о включении требований в реестр, суд округа, отклоняет их с учетом позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 16.11.2021 № 49-П, разъяснений п.32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», подходов, изложенных  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22671 и других.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 по делу № А83-24328/2021 возбужден обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку копия определения суда первой инстанции от 12.07.2023 по делу № А83-24328/2021 получена ФИО2 14.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  по делу  №А83-24328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1