АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                               Дело №А83-15953/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия Красногвардейское ЖКХ

об оспаривании предписания,

при участии:

участники судебного заседания не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в                       г. Джанкой обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №1073 от 12.07.2021. Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

09.09.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв и копии материалов проверки.

В ходе предварительного судебного заседания 16.09.2021 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Красногвардейское ЖКХ.

04.02.2022 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

09.03.2021 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

05.05.2022 от заявителя поступили пояснения.

17.08.2022 от заявителя поступили пояснения.

В судебном заседании 07.11.2022 суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по делу.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой, в период с 11.06.2021 по 12.07.2021, установлено нарушение предприятием обязательных требований подпункта «г» пункта 3, подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 32, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). 

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 12.07.2021 № 1073, которым предприятию предписано: собственникам помещений в МКД № 116 произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению, исключив из расчета часть тепловой энергии, приходящейся  на отопление мест общего пользования 2019-2020 год в срок до 20.08.2021 (пункт 1); информацию о выполнении предписания предоставить в инспекцию в срок до 20.08.2021 (пункт 2). 

Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. 

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 ЖК РФ, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования. 

Такой подход, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2021 № 16-П, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого  из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом. 

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года № 46-П). 

Таким образом, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услуг по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. 

Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

В рассматриваемом случае инспекция, установив факт отсутствия в МКД № 116 разводки системы отопления и отопительных приборов мест общего пользования, то есть отсутствие оборудования, потребляющего тепловую энергию в местах общего пользования, пришла к выводу, что услуга по отоплению на общедомовые нужды не предоставлена и плата за отопление должна быть равной нулю. 

Между тем судом установлено, что в данном случае отключение от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом не производилось. 

Из материалов дела следует, что схема теплоснабжения многоквартирного дома и разводка внутридомовой системы отопления предполагает прохождение через общие  конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) таких элементов внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла, в том числе, в граничащие с этими конструкциями помещения (включая помещения общего пользования), следовательно, несмотря на отсутствие непосредственно в помещениях общего пользования данного МКД отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, тепловая энергия, поступающая в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется жилыми и нежилыми помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется для обогрева помещений общего пользования (т.е. на общедомовые нужды). 

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым, сохранность конструктивных элементов здания, в таком случае собственники помещений в МКД не могут быть освобождены от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствие приборов отопления (радиаторов) в местах общего пользования в МКД не является основанием для освобождения собственников помещений от оплаты за тепловую энергию, используемую для обогрева помещений общего пользования, собственники и пользователи помещений в МКД № 116 обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды. 

Сторонами признается и проверкой установлено, что на момент вынесения спорного предписания от 12.07.2021 № 1073 начисления потребителям тепловой энергии МКД № 116 проводились с учетом вступивших в силу с 01.01.2019 изменений в Правила № 354, внесенных постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708, ежемесячно только в отопительный период и размер платы за отопление рассчитывался вне зависимости от наличия либо отсутствия отопительных приборов в местах общего пользования, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. 

Доводы Инспекции об обратном не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 07.11.2022 по делу №А83-14125/2021 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2022 по делу №А83-15954/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 110 процессуального закона, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд с данным заявлением, подлежит взысканию с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

1.                      Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить.

2.                      Признать незаконным и отменить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым 12.07.2021 №1073.

3.                      Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            Е.Н. Букина