Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9308/2017

г. Хабаровск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – помощником судьи,

рассмотрел в заседании суда дело по уточенному  исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному Обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 964,45 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.06.2015 № 51/385, 

от ООО «Комсомолка» - не явились, 

от АО «ЦИТ г. Хабаровска» - ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 № 2052/02-02.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – ООО «Комсомолка»), к Акционерному Обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска») о взыскании суммы основного долга в сумме 51 549, 75 руб.,    пени в размере 5 093, 7 руб. (с ООО «Комсомолка» – 1 447, 54 руб., солидарно с ООО «Комсомолка» и АО «ЦИТ  г. Хабаровска» - 3 646,16 руб.).

В материалы дела истцом  представилено  ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 51 549, 75  руб. в связи с его полной оплатой ООО «Комсомолка», а также ходатайство  об уменьшении   исковых требований в части взыскания  пени, в соответствии с которым просит суд взыскать пени в размере в размере 1 315, 89  руб. с ООО «Комсомолка», а 3 648, 56  руб. солидарно с ООО «Комсомолка», АО «ЦИТ г. Хабаровска».                    

Ходатайство истца об уточнении  требований в части взыскания пени  судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца в  судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель АО «ЦИТ г. Хабаровска» относительно предъявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представители ООО «Комсомолска» в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. 

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

01.03.2016 между АО «ДГК», (теплоснабжающая организация), АО «ЦИТ г.  Хабаровска» (собственник нежилого помещения) и ООО «Комсомолка»   (абонент, потребитель) заключен договор (далее – договор) теплоснабжения  и (или)  горячего  водоснабжения  № 3/1/02324/6113 по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть в нежилое помещение, занимаемое абонентом на основании договора аренды с собственником, а абонент на условиях настоящего договора обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду.  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду  с учетом ранее внесенных сумм  в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Теплоснабжающая организация  до 25  числа  месяца, следующего за расчетным, предоставляет  собственнику информацию об имеющейся задолженности  у  абонента. Собственник  принимает меры  по оплате задолженности абонентом, по расторжению договоров  аренды и освобождению площади, занимаемой  абонентом (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора, в случае невыполнения абонентом своих обязательств по оплате в предусмотренные в договоре сроки, теплоснабжающая организация не позднее 13-го числа месяца, следующего за отчетным, выписывает собственнику счет и расчетную ведомость за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) на сумму фактически потребленной тепловой энергии и мощности абонентом. Выписанные документы собственник забирает самостоятельно в офисе теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, собственник производит оплату выписанных теплоснабжающей организацией платежных документов согласно п. 7.6 договора не позднее 16-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактической суммы задолженности.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее   исполнение обязательств, предусмотренных договором согласно действующему законодательству. 

При этом абонент и собственник несут солидарную ответственность перед теплоснабжающей организацией за недобросовестное исполнение абонентом предусмотренных разделом 7 условий договора с учетом сроков оплаты, предусмотренных настоящим разделом для оплаты собственником (пункт 9.4 договора).

Из пункта  10.1 договора следует, что  он  вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.03.2016. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

Судом установлено, что в период декабрь 2016 года, январь – март  2017  года  истец поставил ответчикам тепловую энергию в соответствии с условиями договора. 

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры: № 3/1/1/637448 от 31.12.2016 на сумму 15 018, 69 руб., № 3/1/1/635297 от 31.01.2017 на сумму 14 900, 99  руб., № 3/1/1/655627 от 28.02.2017 на сумму 14 900, 99 руб., № 3/1/1/672606 от 31.03.2017 на сумму 6 729, 08 руб.,  всего на сумму 51 549, 75 руб.

Выставленные счета-фактуры своевременно  ответчиками не оплачены не были, что привело к образованию задолженности в размере 51 549, 75 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 9.4 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды установлена солидарная ответственность абонента и собственника перед теплоснабжающей организацией за недобросовестное исполнение абонентом (потребителем) предусмотренных разделом 7 условий договора с учетом сроков оплаты, предусмотренных разделом для оплаты собственником. 

В данном случае факт оказания истцом услуг теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, счетами-фактурами.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в размере                 51 549, 75  руб.  на дату подачи заявления в суд  ответчики суду не представили, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы основного долга на момент подачи искового заявления было  обоснованно.    

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии, представлен расчет пени за период просрочки оплаты выставленных счетов-фактур, выполненный с  учетом различных сроков оплаты по договору, установленных для абонента (пункт 7.4. договора) и для собственника (пункт 7.7. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения судом установлен, начисление истцом пени является правомерным.

Уточенный расчет пени, подлежащей взысканию с ООО «Комсомолка», АО «ЦИТ г. Хабаровска», проверен судом, он произведен истцом, исходя из количества дней просрочки  и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 4 964, 45 руб. подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются как необоснованные доводы АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о неправомерном начислении ему пени. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 стать 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ЦИТ г.  Хабаровска» ежемесячно получало соответствующие документы о наличии задолженности своего арендатора ООО «Комсомолка»  перед АО «ДГК», при этом меры для надлежащего исполнения обязательств не предприняло.  Следовательно, отсутствуют  основания для освобождения от уплаты пени.  

Судом отклоняются доводы ООО «Комсомолка»  о нарушении АО «ДГК» сроков направления  платежных документов, поскольку согласно пункту 4.1.30 договора абонент самостоятельно забирает документы, выставляемые Теплоснабжающей организацией, в соотвествии  с пунктом 3.1.2 Договора.  

Довод ООО «Комсомолка»  о том, что размер взыскиваемых пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Комсомолка» не представило доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению  ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчиков основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 51 549,75  руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 51 549, 75 руб., подписанный уполномоченным представителем,  закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 руб.  подлежит возврату истцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска о взыскании основного долга в сумме 51 549, 75 руб. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»,  Акционерного Общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска», производство по делу А73-9308/2017 в этой части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно  с Общества  с ограниченной ответственностью «Комсомолка»  и Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в пользу  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»   пени 3 648, 56  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины   в размере  2209 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольска» пользу  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  пени  в размере  1 315, 89   руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины   в размере 52  руб.  

Возвратить Акционерному  обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную  пошлины в сумме 39 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья                                                                                      Серга Д.Г.