СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                                 Дело № А67-9600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (№07АП-10983/2023 (2)) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9600/2023 (судья Кузьмин А.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Советского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>) 71 044,50 основной задолженности по плате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, диплом, паспорт;

от должника: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – общество, взыскатель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации Советского района города Томска (далее – администрация, должник) задолженности за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 в размере 71 044 руб. 50 коп. 

Арбитражным судом Томской области 23.10.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с администрации в пользу общества денежных средств в заявленном размере. 

18.12.2023 от администрации поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в принятии возражений отказать, возвратить возражения должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что о заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа и о выданном судебном приказе администрация была извещена в установленном порядке, каких-либо уважительных причин неподачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок должником не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия возражений администрации и отмены судебного приказа.

Определением от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9600/2023 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба общества принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе; судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 24 апреля 2024 года на 09 час. 10 мин.

Администрацией в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя – общества 23.10.2023 Арбитражным судом Томской области выдан судебный приказ по делу № А67-9600/2023 на взыскание с администрации в пользу общества основной задолженности по плате за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2023, 1 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 72 465,50 руб. 

Судебный приказ подписан электронной цифровой подписью судьи, опубликован в информационной систему «Картотека арбитражных дел» 24.10.2023 в 11:51:27 МСК и направлен в адрес должника заказным письмом с уведомлением 25.10.2023.

19.12.2023 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Томской области поступили возражения администрации относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что истек срок исковой давности по части требований взыскателя. Должником также изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений со ссылкой на ненадлежащее извещение администрации о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока и принимая возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока и из того, что отказ в восстановлении администрации пропущенного срока повлечет отказ в доступе к правосудию.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; о возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно пунктам 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, администрация мотивировала уважительность причин пропуска ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела следует, что администрацией были фактически получены как копия заявления взыскателя о выдаче судебного приказа (имеется оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции за вх.№ 4892 от 25.07.2023 на сопроводительном письме к заявлению), так и копия судебного приказа (уведомление о вручении почтового отправления 01.11.2023, л.д. 9 т. 1).

Нарушений положений, предусмотренных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», судом апелляционной инстанции не обнаружено, должником о них не заявлено, какие-либо документы в подтверждение довода о ненадлежащем извещении не представлено.

Таким образом, утверждение администрации об отсутствии информации о вынесенном судебном приказе опровергается имеющимися в материалах дела документами, копия судебного приказа фактически получена должником 01.11.2023.

В рассматриваемой ситуации срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.10.2023 истек 16.11.2023, таким образом, поступившие 19.12.2023 возражения должника были поданы со значительным пропуском процессуального срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия не находит оснований полагать, что должник, получивший копию судебного приказа, не имел возможности для совершения необходимых процессуальных действий в предусмотренный законом срок. 

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенный в обоснование заявленного ходатайства довод и представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судом первой инстанции должно было быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с необоснованностью, а поданные возражения подлежали возвращению администрации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 22.12.2023 об отмене судебного приказа, а именно неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9600/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Администрации Советского района г. Томска о восстановлении пропущенного срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа отказать.

Возвратить Администрации Советского района г. Томска возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.10.2023 по делу А67-9600/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова