﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1645/2016

12 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж»  Шпака Александра Анатольевича (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» Шклярова Андрея Николаевича (доверенность от 20.06.2019 №418/д), 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Сокольниковой  Натальи Александровны (доверенность от 11.01.2019), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» Шпака Александра Анатольевича на (суд первой инстанции – Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А ), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее - ОАО «Востоксибэлектромонтаж», должник) конкурсный управляющий должника Шпак Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) 06.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками актов взаимозачета, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «Иркутская нефтяная компания») на общую сумму 87 991 651 рублей 76 копеек, в том числе № 176 от 31.03.2016, № В0000030 от 31.03.2016, № 784 от 01.08.2016, № 18 от 30.03.2016, № 930 от 30.09.2016 (в части сумм по договорам и счетам-фактурам № 214/51-05-14 от 19.12.2014, № 153/51-05-14 от 30.06.2014, № БД24/467 от 27.06.2014 – 156 208 рублей 94 копеек, № БД24/467 от 27.06.2014-91 – 267 рублей 38 копеек, № 793 от 15.02.2016 – 64 987 рублей  90 копеек, № 933 от 20.02.2016 – 2 705 рублей 83 копейки, № 933 от 20.02.2016 – 83 312 рублей 16 копеек, № 934 от 20.02.2016 – 182 911 рублей 14 копеек, № 934 от 20.02.2016 – 41 468 рублей 93 копейки, № 793 от 15.02.2016 – 14 366 рублей 12 копеек); о применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что условия договора поставки № 153/51-05/14 от 30.06.2014, как и произведенная сторонами оплата налогов, не свидетельствуют об его притворности; договор поставки № 153/51-05/14 заключен ранее договора подряда № 214/51-05/14 от 19.12.2014; плательщиками налога на добавленную стоимость являлись как должник, так и ООО «Иркутская нефтяная компания». Достигнутые условия поставки не могут быть взаимосвязаны с обязательствами сторон по договорам подряда. 

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от уполномоченного органа и общества ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «Иркутская нефтяная компания»), судом округа не принимаются, как не отвечающие требованиям, предъявляемым положениями частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Иркутская нефтяная компания» по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2019 объявлялся перерыв до 09.07.2019.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2014 между должником (подрядчик) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) заключен базовый договор (общие условия) № БД24, по условиям которого подрядчик обязуется на основании договоров подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном настоящим базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Подрядчик в счет стоимости работ обязан обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе, инструментами, механизмами и материалами в соответствии с Разграничительным перечнем обязанностей, который подписывается сторонами к каждому договору подряда (пункт 3.1.8 базового договора).

В приложении № 4 к данному договору  указано, что как правило, подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. 

В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. 

27.06.2014 между должником (подрядчик) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) заключен договор подряда № БД24/467 к базовому договору (общие положения) № БД24 от 10.06.2014, в соответствии с которым и с базовым договором подрядчик обязуется выполнить работы «под ключ», включающие поставку оборудования и материалов, строительство, проведение пусконаладочных работ, получение разрешения Ростехнадзора на подстанцию 25/6 кВ в районе кустовой площадки № 48 Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) Иркутской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Наименование объекта - ПС 35/6 кВ в районе КП 48.

Согласно пункту 8 договора подряда № БД24/467 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет не более 74 830 537 рублей 79 копеек. 

19.12.2014 между должником (подрядчик) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) заключен договор подряда № 214/51-05/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству вдольтрассовой воздушной линии с защищенными проводами ВЛЗ-6 (10) кВ объекта «Трудопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. 1 этап».

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № 214/51-05/14 от 19.12.2014 окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости мобилизации/демобилизации, стоимости работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, а также стоимости израсходованных материалов. 

Окончательная стоимость работ по настоящему договору должна составлять ориентировочно 308 793 549 рублей 62 копейки.

Стоимость работ, предусмотренная настоящим пунктом, не включает стоимость материалов поставки заказчика. Материалы поставки заказчика: металлические опоры ЭЛСИ; фундаменты под металлические опоры ЭЛСИ; железобетонные опоры СНВ 7-13 (СВ-105); провод изолированный СИП-3 1-120; подвесной самонесущий волоконно-оптический кабель ОКК-0,22-16; опоры У-35 и П-35; фундаменты под У-35 и П-35. Материалы поставки заказчика доставляются до склада № - Усть-Кут и N 2 - Яракта, расположенном в районе УПН ЯНГКМ. Доставка материалов со склада № 1 и № 2 до места выполнения работ осуществляется силами подрядчика по установленным в ООО «Иркутская нефтяная компания» расценкам.

При этом стороны определили, что материалы для выполнения работ заказчик продает на основании дополнительного договора поставки по товарным накладным ТОРГ-12 и счетам-фактурам, подрядчик при закрытии объемов включает в акты КС-2стоимость данных материалов и проводит их списание.

Из пункта 3.1.14 договора подряда № 214/51-05/14 и из приложения № 2 к нему следует, что строительные материалы для выполнения работ поставки заказчика согласно техническому заданию обеспечивает и оплачивает заказчик.

В приложении № 2 к данному договору в примечании "*" указано, что при наличии возможности заказчика, заказчик поставляет материалы подрядчику на основании отдельного договора купли-продажи (договора поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков, материалов. В случае отсутствия указанного согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих лиц, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

30.06.2014 между сторонами ООО «Иркутская нефтяная компания» (поставщик) и ОАО «ВСЭМ» (покупатель) заключен договор поставки № 153/51-05/14, согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 30.06.2014 № 153/51-05/14 заявка составляется, как правило, ежемесячно и должна содержать, в том числе: номер и дату договора подряда; объект стройки (на каждый объект составляется отдельная заявка); наименование товаров, которое должно соответствовать Проектной и рабочей документации на выполнение работ с указанием ГОСТов и ТУ; количество товаров, необходимое для выполнения работ по договору подряда на месяц.

Впоследствии, между сторонами ОАО «ВСЭМ» и ООО «Иркутская нефтяная компания» подписаны акты взаимозачета, по условиям которых стороны зачли встречные взаимные денежные обязательства на общую сумму 87 991 651 рублей 76 копеек, из которой: 

акты № 176 от 31.03.2016, № В0000030 от 31.03.2016 взаимозачет задолженностей ОАО «ВСЭМ» и ООО «Иркутская нефтяная компания» по договору поставки № 153/51-05/14 от 30.06.2014 на сумму 80 880 534 рублей 53 копейки; 

акт № 784 от 01.08.2016 взаимозачет на сумму 1 418 964 рублей 37 копеек - задолженность ООО «Иркутская нефтяная компания» перед ОАО «ВСЭМ» по договору подряда № 214/51-05/14 от 19.12.2014; задолженность ОАО «ВСЭМ» перед ООО «Иркутская нефтяная компания» по договору поставки № 153/51-05/14 от 30.06.2014; 

акт № 18 от 30.03.2016 взаимозачет на сумму 5 054 924 рублей 48 копеек - задолженность ООО «Иркутская нефтяная компания» перед ОАО «ВСЭМ» по договору подряда № 214/51-05/14 от 19.12.2014 (акт выполненных работ № 18 от 30.03.2016); задолженность ОАО «ВСЭМ» перед ООО «Иркутская нефтяная компания» по договору поставки № 153/51-05/14 от 30.06.2014 и по договору подряда № 214/51-05/14 от 19.12.2014);

акт № 930 от 30.09.2016 взаимозачет на сумму 4 421 235 рублей 32 копейки - задолженность ООО «Иркутская нефтяная компания» перед ОАО «ВСЭМ» по договорам № 214/51-05/14 от 19.12.2014 и № 603/25-08/14 от 16.12.2014; задолженность ОАО «ВСЭМ» перед ООО «Иркутская нефтяная компания» по договорам № 214/51-05/14 от 19.12.2014, № 178/51-02/15 от 05.05.2015, № 51/60-02/16 от 03.03.2016, № БД24/467 от 27.06.2014, № 153/51-05/14 от 30.06.2014, № 125/51-05/14 от 28.03.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения зачетов ответчику было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемые действия не являются сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика. Установлено, что прекращение взаимных обязательств по актам взаимозачета №784 от 01.08.2016, №18 от 30.03.2016 и №930 от 30.09.2016 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что оспариваемые сделки совершены за месяц до и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемыми актами зачета прекращались обязательства сторон в рамках договора поставки №153/51-05/14 от 30.06.2014 года и обязательства ООО «Иркутской нефтяной компании» по оплате работ, выполненных в рамках заключенных договоров подряда. Расчеты по договору поставки, начиная с даты его заключения, никогда денежными средствами не осуществлялись, только зачетом. 

Исследовав оспариваемые соглашения о зачете, указанные в них документы, опосредующие отношения между должником ООО «Иркутская нефтяная компания» в рамках договоров подряда и поставки, суды установили, что должник получал по договору поставки от заказчика только материалы для выполнения работ по договорам подряда, и фактически сторонами в счет оплаты выполненных должником по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных ООО «Иркутская нефтяная компания» должнику по этому же договору подряда материалов.

При этом проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, признав обоснованными доводы ООО «Иркутская нефтяная компания» о том, что целью заключения договора поставки являлось обеспечение выполнения строительно-монтажных работ, которые выполнялись должником по заключенным с ответчиком договорам подряда, необходимыми материалами; все материалы по договору поставки № 153/51-05/14 от 30.06.2014 передавались подрядчику исключительно для дальнейшего использования при производстве работ по договорам подряда, то есть подрядчик использовал данные материалы только для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по заключенным договорам подряда; передача означенных материалов заказчиком подрядчику не подразумевала их продажу, то есть передачу в собственность подрядчика, а опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов, суды установили, что договоры поставки и подряда являются по своей сути единой сделкой в рамках которой стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (ООО «Иркутская нефтяная компания» поставляло должнику материалы для выполнения подрядных работ, а должник выполнял для ООО «Иркутская нефтяная компания» работы с использованием поставленных материалов).

Уменьшение размера оплаты за выполненные должником работы на сумму предоставленных им материалов с целью исполнения должником обязательств по договору подряда, относится к используемому сторонами порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у должника как подрядчика встречного требования к заказчику, соответственно предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для зачета таких требований отсутствуют.

Изложенное позволило судам прийти к выводу, что оспариваемые акты зачета не могут быть квалифицированы как зачет требований должника к ООО «Иркутская нефтяная компания» в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки проведения зачета встречных однородных требований и предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному спору и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника в соответствии с существующей судебной практикой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договоры поставки и подряда порождают между должником и обществом «Иркутская нефтяная компания» отдельные правоотношения по поставке товара и по выполнению работ, не принимается как противоречащая материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Из условий договора поставки следует, что в заявки на поставку составляются ежемесячно и должны содержать, в том числе: номер и дату договора подряда; объект стройки (на каждый объект составляется отдельная заявка); наименование товаров, которое должно соответствовать Проектной и рабочей документации на выполнение работ с указанием ГОСТов и ТУ; количество товаров, необходимое для выполнения работ по договору подряда на месяц, что свидетельствует о том, что подрядчик фактически не нес затраты на оплату вовлеченных в производство товарно-материальных ценностей. Оформление сторонами двух отдельных договоров (поставки и соответствующих договоров подряда) не исключает их квалификации как подрядных сделок.

Доводы кассатора о том, что между сторонами сложились отношения по поставке, поскольку плательщиками налога на добавленную стоимость являлись как должник так и ООО «Иркутская нефтяная компания», судом округа признаются несостоятельными.

Действительно, в целях налогообложения стороны использовали документы, оформляющие отношения поставки.

Между тем по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов в сфере частного права должна быть, в первую очередь, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вопросы налоговой ответственности не влияют на выводы суда о смысле и цели условий договоров и соглашений в части приобретения подрядчиком материалов.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых определении и постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. У суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-1645/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко