АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14499/2023

г. Тюмень

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть оглашена 04.12.2023г.

В полном объеме изготовлено 11.12.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТУМП «ГорКомСервис» (далее – истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании 175868,49 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.09.2021 №б/н 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.08.2023 №б/н 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2023 поступило исковое заявление ТУМП «ГорКомСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 170000,00 рублей задолженности, 5868,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.08.2022 №20/ПМ/2022.

06.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.10.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указывает, что между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2022 заключен договор №20/ПМ/2022 оказания услуг с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2022 №1, по условиям которого ответчику на срок с 01.08.2022 по 31.12.2022 предоставляется 10 парковочных мест в крытом боксе производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, для стоянки транспорта ответчика, который обязан оплатить услуги по стоимости 12000,00 рублей за одно место. При нарушении сроков оплаты взимается пени 0,5% за каждый день просрочки. 

Как поясняет истец, услуги парковочных мест ответчику оказывались не только в период действия договора, но и после окончания срока его действия в январе и феврале 2023 года, однако по устной договоренности за февраль 2023 года счет на оплату услуг выставлять не будет. Так, за период с августа 2022 года по январь 2023 года ответчик не оплатил услуги истца в сумме 170000,00 рублей. В досудебном порядке (претензия от 11.07.2023 №179) спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием долга по договору и штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В обоснование исковых требований представлены договор с дополнительным соглашением к нему (л.д.16-18), односторонний акт сверки истца (л.д.19), досудебная претензия с доказательством ее отправки (л.д.20, 61-63), доказательства частичной оплаты (л.д.41-42), выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества (л.д.56-57), доказательства оказания услуг (л.д.58-60), доказательства отказу ответчику в доступе к аукциону на аренду помещений (л.д.71-72), доказательства того, что с марта 2023 года помещение, в котором ответчику предоставлялись услуги парковочных мест, передано с марта 2023 года иному лицу в аренду (л.д.72 оборот-77).

Ответчик с иском не согласен, поясняет, что десять парковочных мест по договору не передавались ответчику, конкретное место их нахождения не определено, фактически на территории истца размещалось два автомобиля ответчика. Ответчик имел намерение заключить с истцом договор аренды, авансировал платежи, при этом не получая никаких услуг. Ответчик указывает на то, что прекратил размещать автомобили на территории истца в начале января 2023 года. Также ответчик указывает на отсутствие правового основания для распоряжения имуществом. Считает договор от 01.08.2022 №20/ПМ/2022 не заключенным, поскольку невозможно определить способ оказания услуг, их содержание, объем и место оказания. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, возражения ответчика отклонению. При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемому гл.36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, в котором ответчику предоставлены услуги парковочных мест, является собственностью муниципального образования городского округа город Тюмень и находится в хозяйственном ведении истца, что допустимо в соответствии со ст.ст.215, 216, 229 ГК РФ, п.1 ст.18 Федерального закона от 14.11.2022 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприяти». В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не имеет правового основания на заключение договора отклонены судом.

Договор между сторонами заключен в письменной форме и, по мнению суда, содержит все существенные условия для договора подобного рода, в т.ч., определен и предмет договора. В связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора отклонены судом.

Доказательств признания договора недействительным материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг истцом ответчику по материалам дела установлен в период действия договора с августа 2022 года по декабрь 2023 года, о чем представлены УПД (л.д.58-60), и ответчиком данный период не оспаривается.

Относительно довода ответчика о том, что он не пользовался 10-тью парковочными местами, а лишь размещал два автомобиля, опровергаются материалами дела (л.д.58-60). Так, ответчик, подписывая представленные в материалы дела УПД, не выразил несогласие с тем, что принимает услуги по 10-ти парковочным местам, что отражено в представленных УПД.

Факт неиспользования всех парковочных мест в определенном периоде не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств, так как в такие периоды за ним сохранялась возможность использования парковочных мест (бронирование), что лишало возможности истца распорядиться ими иным способом.

Довод истца о том, что оказание услуг ответчику прекращено лишь в марте 2023 года, поскольку в марте истец заключил договор аренды с иным лицом, не свидетельствует о том, что истец оказывал услуги после окончания периода действия договора. Пролонгация договора его условиями не предусмотрено. Надлежащих доказательств оказания услуг в период после срока окончания его действия истцом не представлено, не представлены подписанные со стороны ответчика УПД о принятии услуг в январе и феврале 2023 года (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием соглашения сторон о пролонгации договора на новый срок, а также не заключением нового договора, в отсутствие каких-либо заданий истцу от ответчика, а также данных, позволяющих определено установить перечень услуг на январь и февраль 2023 года, в оказании или выполнении которых нуждался ответчик, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие 31.12.2022 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты всей суммы оказанных услуг в период действия договора с 01.08.2022 по 31.12.2022 года, долг ответчика период истцом составляет 50000,00 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части судом удовлетворены.

Согласно п.1 ст.35 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Сторонами в п.4 4 договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату.

Исходя из п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Принимая во внимание указанное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии возражений сторон, суд считает необходимым переквалифицировать в требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.4 договора, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты взимается пени 0,5% за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, указав на их чрезмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). 

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договорами (0,5%) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер ставки пени до 0,1%, поскольку полагает, что такое снижение не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет суда пени следующий: 50000,00 рублей х 168 дня (с 10.01.2023 по 26.06.2022) х 0,1% =8400,00 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 8400,00 рублей неустойки (пени).

На основании ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 2336,00 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ТУМП «ГорКомСервис» 50000,00 рублей долга, 8400,00 рублей пени, 2336,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.