ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7937/2016

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4192/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представителя Ладан И.В. по доверенности от 25.03.2018,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2018 по делу № А32-7937/2016 о прекращении производства

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными:

-    договора дарения от 22.04.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРНЮЛ 1022303618150, зарегистрированное 21.03.2001 Инспекцией ФНС России по Динскому району, КПП 233001001, юридический адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 6), удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа ФИО4, запись в реестре за N 1-1221, на основании которого регистрирующим органом Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю 04.05.2016г. внесена запись о регистрации за ФИО5 права на долю номинальной стоимостью 3 000 руб. (три тысячи рублей), составляющей 30% (тридцать процентов) доли от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб»;

-    договора дарения от 22.04.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРНЮЛ 1152373000537, зарегистрированное 18.02.2015 Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю, КПП 237301001, юридический адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 6), удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа ФИО4, запись в реестре за N 1-1222, на основании которого регистрирующим органом Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю 04.05.2016 внесена запись о регистрации за ФИО5 права на долю номинальной стоимостью 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей), составляющей 30% (тридцать процентов) доли от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛКОМСЕРВИС»;

- договора дарения от 22.04.2016 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРНЮЛ 1022303618138, зарегистрированное 14.05.2001 Инспекцией ФНС России по Динскому району, КПП 233001001, юридический адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 6), удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа ФИО4, запись в реестре за N 1-1223, на основании которого регистрирующим органом Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю 04.05.2016 внесена запись о регистрации за ФИО5 права на долю номинальной стоимостью 1 750 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей), составляющей 35% (тридцать пять процентов) доли от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСЕРВИС.

Определением суда от 09.02.2018 по делу № А32-7937/2016 оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего об истребовании документов. Производство по заявлению прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 в части наложения ареста:

-  на долю номинальной стоимостью 3 000 руб. (три тысячи рублей), составляющей 30% (тридцать процентов) доли от уставного капитала ООО «Горячий хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРНЮЛ 1022303618150), принадлежащую ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Краснодар);

-  на долю номинальной стоимостью 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей), составляющей 30% (тридцать процентов) доли от уставного капитала ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛКОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРНЮЛ 1152373000537), принадлежащую ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Краснодар);

-  на долю номинальной стоимостью 1 750 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей), составляющей 35% (тридцать пять процентов) доли от уставного капитала ООО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРНЮЛ 1022303618138), принадлежащую ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Краснодар, после вступления в законную силу настоящего судебного акта. ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб., перечисленную по чекам-ордерам от 03.05.2017 (операции 26, 27, 28).

Не согласившись с определением суда от 09.02.2018 по делу № А32-7937/2016, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о фактическим разделе супругами совместно нажитого имущества при определении долей в обществах. В материалы дела представлены согласия должника на распоряжение совместно нажитым имуществом от 22.04.2016, удостоверенные нотариусом Динского нотариального округа ФИО4, которые были выданы на совершение супругой должника оспариваемых сделок. Такими образом, распределение долей в уставном капитале общества не означало распределение совместно нажитого имущества супругов. Договор об учреждении общества не может являться доказательством раздела между супругами совместно нажитого имущества супругов, правовой целью указанного договора является учреждение общества. Заключение между супругами учредительного договора общества с ограниченной ответственностью не имело своей целью изменение законного режима имущества супругов. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-7937/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, супругам ФИО3 и ФИО6, будучи в браке (свидетельство о браке от 23.02.1973 г., 

<

...>), заключены следующие учредительные договоры:

-   24.10.2007 учредительный договор участников общества с ограниченной ответственностью «Горячий Хлеб», в котором размеры долей определены следующим образом: ФИО3 – 4 000 руб., 40%, ФИО6 – 3 000 руб., 30% и ФИО7 3 000 руб., 30% уставного капитала;

- 20.11.1998 учредительный договор участников закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», в котором размеры долей определены следующим образом: ФИО3 - 50%, ФИО6 - 35%, ФИО7 - 10%; ФИО8 - 10% уставного капитала;

-   20.08.2009 учредительный договор участников общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис», в котором размеры долей определены следующим образом: ФИО3 - 35%, ФИО6 - 35%, ФИО7 - 10%, ФИО8 - 10%, ФИО9 - 10% уставного капитала.

24.08.2012 в соответствии с договорами оферты, принадлежавшие ФИО3 доли в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горячий Хлеб», 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», 35% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис», по цене 10 000 (десять тысяч) рублей за доли в уставном капитале каждого из перечисленных обществ переданы ФИО7.

22.04.2016 в соответствии с договорами дарения ФИО6 с согласия должника отчуждены доли в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горячий Хлеб», 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», 35% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» перешли к ответчику ФИО5.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Возможность признания сделки недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

При этом в материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный акт, вступивший в законную силу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и ФИО6 брачного договора.

В отсутствие указанных документов режим совместно нажитого имущества супругов определяется действующим законодательством.

Заключение супругами учредительного договора общества с ограниченной ответственностью не изменяет законный режим имущества супругов. 

Кроме того, в материалы дела представлены согласия должника на распоряжение совместно нажитым имуществом от 22.04.2016, удостоверенные нотариусом Динского нотариального округа ФИО4, которые были выданы на совершение супругой должника оспариваемых сделок (л.д. 8-10 т. 2), что также свидетельствует о том, что с правовой точки зрения имущество находилось в общей совместной собственности супругов. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о разделе совместно нажитого имущества посредством заключения учредительных договоров и, соответственно, не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу № А32-7937/2016 отменить. 

Направить заявление финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              А.Н. Герасименко