ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20964/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-155754/16 

31 мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобуООО «СК «Ойлер Гермес Ру» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-155754/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания «Интермедсервис»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФармОптМедТорг»;

при участии в судебном заседании:

от АО «Компания «Интермедсервис»- ФИО1 дов. от 01.01.2017

от ООО «ФармОптМедТорг»- ФИО2 дов. от13.04.2017, ФИО3 дов. от 22.03.2017

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО4 дов. от 02.03.2017

от ООО «СК «Ойлер Гермес Ру»- ФИО5 дов. от 07.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении АО «Компания «Интермедсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ФармОптМедТорг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в реестр требований кредиторов АО «Компания «Интермедсервис» включены требования ООО «ФармОптМедТорг»  в размере 461 924 072, 53 руб. основного долга, 1 297 489, 25 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «СК «Ойлер Гермес Ру»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «ФармОптМедТорг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) (далее - банк) и АО «Компания «Интермедсервис» (далее - Заемщик) заключен договор №008/07/ИМС об открытии кредитной линии, по условиям которого банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с лимитом задолженности 450 000 000 руб. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  461 924 072, 53 руб.

Впоследствии между банком (цедент) и ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 21.11.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по договору №008/07/ИМС от 02.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, кредитор также произвел расчет неустойки по состоянию на 21.11.2016 в размере 1 297 489, 25 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил  из представления ООО «ФармОптМедТорг» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договор уступки права требования от 21.11.2016, договор №008/07/ИМС об открытии кредитной линии от 29.09.2014 и дополнительные соглашения к нему, банковские ордера о получении денежных средств по кредитному договору, а также платежные поручения о погашения части задолженности.

ООО «ФармОптМедТорг» также представлен расчет неустойки, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «ФармОптМедТорг» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40155754/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО7