Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-5221/2020

г. Южно-Сахалинск

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10.02.2021, решение суда в полном объеме  изготовлено 17.02.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100008606, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии: от истца – представителя ФИО3 – по доверенности от 10.12.2020, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 954 193 рубля 80 копеек (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что решением суда от 27.02.2020 по делу А59-7135/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 050 200 рублей основного долга, 658 772 рубля 40 копеек неустойки, а всего 5 708 972 рубля 40 копеек.  Поскольку на дату решения суда ответчиком частично оплачена сумма долга, то окончание периода просрочки, с учетом платежей, определено судом по 18.02.2020. Полагая, что истцом недополучена сумма неустойки за нарушение ответчиком денежного обязательства, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по 22.09.2020. 

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-5221/2020.

05.02.2021 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик не согласился с периодом начисления неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил период начисления неустойки, полагает правомерным начисление неустойки за период с 19.02.2020 по 22.09.2020, поддержал уточненные исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.02.2021 до 12-00 часов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 по делу № А59-7135/2020, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Вайда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы основной долг в размере 5 050 200 рублей, неустойка по договору в размере 595 846 рублей 88 копеек, всего 5 646 046  рубля 88 копеек.  

Решением суда от 27.02.2020 установлен факт нарушения ООО «Вайда» обязательства по оплате за оказанные услуги. При этом, неустойка взыскана за период по 18.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у истца права требования уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 спорного договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка за неисполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.4 договора рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обязательства по оплате исполнены ответчиком 22.09.2020, сумма неустойки за период с 19.02.2020 по 22.09.2020, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком 18.08.2020, 19.08.2020, 10.09.2020  составила 948 793 рубля 40 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 948 793 рубля 40 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом установленного договором размера неустойки, баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить до 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В этой связи судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований 948 793 рубля 40 копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100008606, ИНН 

<

***>)  600 000 рублей неустойки, 21 976 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 621  976 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100008606, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 7 237 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич