Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1693/2019

22 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 553 857 рублей 25 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 420,40 руб., 

без участия представителей сторон,                          

установил:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ответчик) о взыскании 553 857 рублей 25 копеек неустойки по муниципальному контракту № 0187300004517000442-0228381-01 от 13.09.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением от 21.03.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» о взыскании 18 420 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 03.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 06 мая 2019 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 13 мая 2019 года, до 16 часов 50 минут 15 мая 2019 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство удовлетворить.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний первоначальные исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на первоначальный иск, встречные исковые требования поддержал.  

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0187300004517000442-0228381-01 от 13.09.2017 (л.д. 16-44 т. 1, далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, площадка строительства: 191 км+940 м автодороги Сургут-Нижневартовск, 190 км+370 м автодороги Сургут-Нижневартовск. Правоохранительный сегмент аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»г. Мегион (Корректировка) в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость работ по настоящему муниципальному контракту составляет 2 495 059 рублей (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания муниципального контракта сторонами, окончание работ – 30.11.2017 (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, работы в полном объеме подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены. 

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ по контракту заказчик претензией от 2668 от 24.09.2018 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 55-58 т. 1), указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Ответчик, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании пени в сумме 18 420 рублей40 копеек.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно. 

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работпо контракту, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2017 по 24.09.2018 (дату расторжения контракта) составил 553 857 рублей 25 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его необоснованнымв части начисления пени за период с 02.08.2018 по 24.09.2018 (дату расторжения контракта).

Стоимость работ по настоящему муниципальному контракту составляет 2 495 059 рублей (пункт 2.1 контракта).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на 01.08.2019 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 330 293 рубля (л.д. 45-47  т. 1).

Соглашением от 24.09.2018 стороны расторгли муниципальный контракт в части неисполненных обязательств на сумму 164 766 рублей (л.д. 54 т. 1).

Между тем в письме № 2286 № 07.08.2018 заказчик указал, что работы по муниципальному контракту № 0187300004517000442-0228381-01 от 13.09.2017 выполнены в полном объеме, в связи с чем, возникла необходимость расторгнуть контракт на оставшуюся сумму. Данное обстоятельство заказчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 01.08.2018 на основании актов выполненных работ от 01.08.2018 №№ 3-9, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.08.2018 подрядчиком был закрыт весь объем работ по контракту.

Доказательств необходимости выполнения спорного объема работ на сумму 164 766 рублей заказчиком не представлено, как и не указано, какие именно работы по контракту на оставшуюся сумму не выполнены подрядчиком.

Помимо этого, истцом не учтено, что при расчете пени, если имело место исполнение обязательства (в том числе частичное), необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на момент такого исполнения.

По расчету суда, надлежаще исчисленный размер пени за период с 01.12.2017 по 01.08.2018 составил 507 316 рублей 76 копеек:

Цена контракта (Ц)

2 495 059,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

651 737,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

79 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

11 дн.

Ставка ЦБ

8,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 11÷79 × 100%

= 13,92% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 8.25%

= 0.0825%

C = Cцб × ДП

= 0.0825% × 11

= 0.00908

П = (Ц - В) × C

= (2 495 059,00 - 651 737,00) × 0.00908

= 16 728,15 р. 

Пени составляют 16 728,15 руб.

 

Цена контракта (Ц)

1 843 322,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

875 262,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

79 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

233 дн.

Ставка ЦБ

7,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 233÷79 × 100%

= 294,94% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 233

= 0.50677

П = (Ц - В) × C

= (1 843 322,00 - 875 262,00) × 0.50677

= 490 588,61 р. 

Пени составляют 490 588,61 руб.

 

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013№ 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

По условиям пунктов 13.8, 13.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом, как уже отмечено выше, пунктами 13.2, 13.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяемой по формуле П = (Ц - В) х С.

В рамках настоящего дела судом установлено, что контракт заключен на основании аукциона, проведенного по правилам Закона № 44-ФЗ, следовательно, истец имел превосходство в возможностях при определении условий договора, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности заказчика в случае нарушения им своих обязательств по контракту. Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 75 293 рубля 31 копейку (1843322×8,25%/300×11(с 01.12.2017 по 11.12.2017)=20783,46 руб.; 968060×7,25%/300×233(с 12.12.2017по 01.08.2019)=54509,85 руб.).

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 293 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Ответчик обратился со встречным иском к заказчику о взыскании пени в сумме 18 420 рублей 40 копеек, исчисленных за период с 17.11.2017 по 10.09.2018 в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям пунктов 13.8, 13.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обществом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, заказчиком не оспорен. 

При этом, вопреки мнению заказчика, отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты выполненных работ не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный ответчиком расчет пени, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку при расчете пени, если имело место исполнение обязательства (в том числе частичное), необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на момент такого исполнения. Кроме того, расчет пени произведен ответчиком без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составил 18 090 рублей70 копеек (651737×8,25%/300×1(с17.11.2017по17.11.2017)=179,23руб.; 875262×7,5%/300×65(с 10.01.2018 по 15.03.2018)=14223,01руб.; 803294×7,25%/300×19(с 23.08.2018 по 10.09.2018)=3688,46руб

При данных обстоятельствах встречное требование подлежит удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 18 090 рублей70 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначальногои встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» 75 293 рубля31 копейку – сумму пени. 

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 913 рублей 68 копеек. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» 18 090 рублей 70 копеек – сумму пени, а также 1 964 рубля 20 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных исковых требований. 

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» 57 202 рубля 61 копейку – сумму пени. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 913 рублей 68 копеек. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» 1 964 рубля 20 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья      Е.В. Инкина