/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1773/2018-АК

г. Пермь

6 марта 2018 года

Дело № А60-44300/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от истца акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» – Турченко И.И., паспорт, доверенность от 26.04.2017; 

от ответчика акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года по делу № А60-44300/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911, сокращенное наименование – АО «КБП»)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200, АО «Уралтрансмаш»)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 527 949,24 руб., начисленной с 16.12.2016 по 31.05.2017 за неисполнение обязанности по поставке изделий (с учетом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, л.д.124 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что исключение из договора поставки, даже по взаимному согласию, пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 (ответственность сторон) противоречит требованиям, установленным в пункте 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1275. Судом не был исследован довод истца о нарушении АО «Уралтрансмаш» положений п.7 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Истец настаивает, что при определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, являются императивными.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралтрансмаш» (поставщик) и АО  «КБП» (покупатель) заключен     договор    от 16.12.2016 №1620187408111412208017089/235/МО/УДК-16, согласно которому покупатель поручает и оплачивает, а поставщик изготавливает и поставляет покупателю изделия (2 корпуса, колпак и рама), предназначенные для изготовления БМ 72В6 для Минобороны России.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке изделий после произведенных авансовых платежей, а именно: допущена просрочка поставки – истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 31.07.2017 в размере 10 527 949,24 руб., ссылаясь на пункт 7.1 договора и Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами добровольно исключены из договора пункты 7.1-7.3, предусматривающие ответственность поставщика за просрочку поставки продукции (путем подписания протокола разногласий к договору поставки).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В первоначальной редакции договора стороны предусматривали обязанность поставщика по уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением № 1063 (пункт 7.1).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, договор от 16.12.2016 заключен между АО «КБП» и АО «Уралтрансмаш» с протоколами разногласий, в соответствии с которыми пункты 7.1, 7.2, 7.3 из условий договора поставки исключены (л.д.27 том 1).

Свое требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях законодательства, которые, по мнению истца, подлежат применению к спорным отношениям в связи с наличием в разделе 1 договора поставки ссылки на его заключение во исполнение государственного контракта истца с Минобороны России. В связи с чем истец просит взыскать неустойку, исчисленную в порядке, который предусмотрен Постановлением № 1063.

Согласно данному Постановлению, оно вынесено в соответствии со ст.34 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 1 данного закона он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Как верно учтено судом, рассматриваемый договор поставки заключен между акционерными обществами не в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а в общем порядке, предусмотренном ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Постановлением №1063, не имеется. 

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который, по утверждению самого истца, он обязан применять, применение неустойки, предусмотренной Постановлением № 1063, также не предусмотрено.

Оснований для применения к спорным отношениям  Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и принятого в соответствии с ним Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, также не имеется, поскольку ссылка на государственный контракт истца с Минобороны России сделана в разделе 1 договора поставки, то есть с целью описания товара, его характеристик и назначения. Однако данная ссылка не может означать, что все иные отношения по данному договору будут регулироваться в том же порядке, в каком они регулируются между сторонами государственного контракта. Это не следует ни из условий договора поставки, ни из действующего законодательства.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о несоответствии заключенного договора вышеуказанным законам.

В соответствии с пунктом 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Заключенный между сторонами договор поставки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает, истцом не оспорен (о признании его недействительным не заявлено).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-44300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева