АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-605/2023

г. Владимир

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владимира (600017, г. Владимир, ул. Горького, 36, ОГРН: 1033302009146, ИНН: 3302008636) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (600001, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Студёная гора, д. 36, офис 254, кабинет 1, этаж 3, ОГРН: 1133340001541, ИНН: 3308005688) о взыскании 436 862 руб. 62 коп. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (600001, 

<

...>, кабинет 1, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к администрации города Владимира (600017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  договора ничтожной сделкой 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление муниципальным имуществом г. Владимира (600005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии представителей:

от администрации города Владимира – ФИО2, по доверенности от 27.11.2023 № 01-17/92 сроком действия до 31.12.2025;

от ООО «УК Заря» – ФИО3 генеральный директор;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 № 26-08/2 сроком действия до 31.12.2024,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

у с т а н о в и л:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (далее – ООО «УК «Заря») о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка от 19.08.2020 за период с 01.07.2021 по 21.02.2022 в сумме 200 356  руб. 44 коп. и пеней в сумме 236 506 руб. 18 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

В отзыве ООО «УК Заря» возражало против исковых требований Администрации. При этом, пояснило, что переданный по акту ответчику земельный участок на дату подписания акта приема-передачи 19.08.2020 находился в пользовании третьих лиц, непосредственно владеющих объектами недвижимости на спорном земельном участке и использующими его. Так, при визуальном осмотре земельного участка выяснилось, что он занят объектами недвижимости - самовольными постройками-зданиями, не включенными в Единый реестр недвижимости, однако, в данных зданиях ведется торговля и осуществляется предпринимательская деятельность неустановленными лицами. Администрацией как арендодателем не обеспечено предоставление обусловленного договором исполнения обязательства в виде передачи арендуемого имущества в состоянии, позволяющем использование арендованного имущества – земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, вследствие чего у арендатора возникает право приостановления исполнения встречного обязательства – внесения арендных платежей. Ответчик полагает правомерным и обоснованным приостановление со своей стороны уплату арендных платежей ввиду того, что земельный участок невозможно было использовать по прямому назначению. Земельный участок находится в пользовании третьих лиц, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Таким образом, истцом неправомерно начисляются ответчику суммы за пользование всем земельным участком в то время как ответчик является арендатором лишь части сооружения «Асфальтовое покрытие», расположенного на данном земельном участке. В то же время иные собственники (пользователи) строений и зданий, расположенных на данном земельном участке не оплачивают арендную плату и пользуются земельным участком безвозмездно. В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Управление муниципальным имуществом г. Владимира в отзыве пояснило, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу  № А11-10992/2021 договор аренды от 17.07.2020 № 6647 расторгнут с 03.01.2022. Объект аренды возвращен УМИ г. Владимира по акту передачи 21.02.2022. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу № А11-10992/2021, от 02.02.2023 по делу № А11-9847/2022 и судебным приказом Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2022 по делу № А11-6859/2022. Таким образом, установлен факт пользования ООО «УК «Заря» в период с 17.07.2020 по 21.02.2022 земельным участком площадью 1 759,0 кв.м., являющимся собственностью муниципального образования города Владимира.

В материалы дела от ООО «УК «Заря»  поступило встречное исковое заявление (вх.23.11.2023).

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В обоснование встречных исковых требований  ООО «УК «Заря» указало на то, что договор аренды земельного участка от 19.08.2020 №17160 является ничтожной сделкой, поскольку, по мнению ООО «УК «Заря», Администрация  дважды сдала в аренду ООО «УК «Заря» фактически один и тот же объект недвижимого имущества – земельный участок, замощенный асфальтом, который является неотделимым улучшением земельного участка.

Администрация возражала против встречных требований, ссылаясь на то, что доводы ООО «УК Заря» о том, что администрации города Владимира дважды сдала в аренду один и тот же объект, являются несостоятельными. Все указанные сделки (договора) по сдаче в аренду муниципального имущества совершены в рамках действующего законодательства и не противоречат нормативно-правовым актам, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания договора аренды земельного участка № 17160 от 17.08.2020 ничтожным. Кроме того, статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор аренды земельного участка № 17160 от 19.08.2020, который Общество просит признать ничтожным, подписан Обществом 19.10.2020. Встречное исковое Заявление ООО «УК Заря» принято к производству определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023. Таким образом, администрация города Владимира полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям.

В судебном заседании представитель Администрации  поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Управления муниципальным имуществом г. Владимира поддержал позицию Администрации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.03.2024 до 14 час. 55 мин..

После перерыва  представитель Администрации  поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «УК «Заря» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня до 16 час. 45 мин.

После перерыва  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2020 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (арендодатель) и ООО «Управляющая компания Заря» (арендатор) заключен договор № 6647 аренды временного рынка, являющегося муниципальной собственностью (договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Управление муниципальным имуществом г. Владимира передает, а ООО «УК Заря» принимает в аренду часть сооружения (временного рынка продовольственных и промышленных товаров) с кадастровым номером 33:22:015117:1066, по адресу: 

<

...> площадью 1759,0 кв.м, расположенной в границах земельного участка с КН 33:22:015117:558.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 17.07.2020 по 16.07.2025.

Постановлением главы города Владимира от 18.04.2006 № 988 «О порядке оформления договоров аренды земельных участков при аренде нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью» установлено, что при аренде нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, арендная плата за землю взимается отдельно от общей арендной платы за все арендуемое имущество по договорам аренды земельных участков.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан в двухнедельный срок со дня подписания договора обратиться в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира с заявлением об оформлении соответствующих земельно-правовых документов на земельный участок.

19.08.2020 между администрацией города Владимира (арендодатель) и ООО «Управляющая компания Заря» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17160, в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а ООО «УК Заря» приняла в пользование на условиях аренды на срок по 16.07.2025 земельный участок, общей площадью 1759 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:015117:558, местоположение земельного участка: установлено относительно: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что цель аренды (разрешенное использование): для строительства и эксплуатации временного рынка продовольственных и промышленных товаров.

Согласно п.п.3.1 и 3.2 договора аренды, арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 17.07.2020 в размере 96 296 руб. 58 коп. в квартал и вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.3.4 и п.3.5 договора аренды земельного участка, размер арендной платы, указанный в п.3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с: - изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится; - переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; -изменением размера уровня инфляции; - изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату.

19.08.2020 администрация города Владимира передала ООО «УК Заря» земельный участок по акту приема-передачи.

21.02.2022 между УМИ г. Владимира и ООО «УК Заря» подписан акт передачи части сооружения, являющегося муниципальной собственностью к договору аренды от 17.07.2020 № 6647, в соответствии с которым ООО «УК Заря» передало часть сооружения (временного рынка продовольственных и промышленных товаров) с КН 33:22:015117:1066, по адресу: 

<

...> площадью 1759 кв.м.

Договор аренды земельного участка № 17160 от 19.08.2020 в соответствии с п.6.8 договора расторгнут с 22.02.2022.

В нарушение условий договора аренды земельного участка № 17160 от 19.08.2020 ООО «УК Заря» арендные платежи по договору аренды земельного участка не уплачены за период пользования земельным участком с 01.07.2021 по 21.02.2022.

Неоплата задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 200 356 руб. 44 коп. за период с 01.07.2021 по 21.02.2022.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 236 506 руб. 18 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Однако судом установлено, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство. 

По расчету суда сумма неустойки составила 131 006 руб. 81 коп.

Вместе с тем ООО «УК «Заря» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Заря»  о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 70 000 рублей. При этом, суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. 

В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса  Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью  для другой стороны исходит, совершая сделку. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (абзац 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов, 19.08.2020 администрация города Владимира и ООО «УК Заря» заключили договор аренды земельного участка. 19.10.2020 данный договор подписан ООО «УК Заря» без разногласий. Указанный в договоре земельный участок передан по акту приема-передачи ООО «УК Заря».

Факт передачи и пользования земельным участком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 6.3 договора сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, извещает об этом другую сторону в обязательном порядке в письменном виде.

В данном случае договор аренды земельного участка расторгнут с 22.02.2022.

Документов, подтверждающих оспаривание либо расторжение данного договора до 22.02.2022, в материалы дела не представлено. Более того, ООО «УК «Заря» не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности данной сделки.

Кроме этого, Администрация в отзыве и его представитель в судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом установлено, что спорный договор подписан со стороны ООО «УК «Заря» 19.10.2022, о чем имеется ссылка в договоре, а в суд со встречным исковым заявление 23.11.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих  о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

ООО «УК «Заря» как сторона договора обладало возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершило, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления рассматриваемого требования. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «УК «Заря» в удовлетворении встречных исковых требований. 

Доводы ООО «УК «Заря»  судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 263   руб., взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд. Расходы за рассмотрение встречного искового заявления в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «УК «Заря».

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» в пользу администрации города Владимира долг в сумме 200 356 руб. 44 коп. и пени в сумме 70 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 263 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья    А.Н. Хитева