ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13341/2023

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкоми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 по делу № А29-13341/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкоми» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкоми» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 129 998 рублей 54 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, на его стороне не возникло неосновательного обогащения, и суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Наличие у истца персонала не являются доказательством выполнения им работ; доводы истца о прекращении работ ответчиком в одностороннем порядке ответчиком не подтверждены; без демонтажа перегородок ответчик не смог бы выполнить ту часть работ, которая затем принята истцом в апреле 2024 года. Как утверждает апеллянт, он не обогатился неосновательно, а напротив, понёс финансовые потери, выполнив ряд дополнительных работ, результатами которых пользуется истец, и третье лицо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, считает решение законным и обоснованным.

АО «Транснефть-Север» также считает решение законным и обоснованным. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.03.2023 на выполнение по заданию заказчика и из его материалов строительно-монтажных работ на объектах «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор»» и «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Ухта-1»» в объёмах и по расценкам, согласованных сторонами в Распределении контрактной цены и Графике объёмов финансирования (приложение № 1).

Договорная цена работ составляет 1 442 113 рублей 08 копеек (НДС не применяется) (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора итоговая цена работы, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, определяется по результатам приёмки выполненных работ подписанием сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты 15.03.2023 и полностью завершены не позднее 15.05.2023. Сроки выполнения отдельных этапов работ по каждому объекту согласованы сторонами в графике выполнения работ.

Заказчик перечислил подрядчику 484 748 рублей 87 копеек аванса.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.03.2023 № 1, от 30.04.2023 № 1 подрядчик выполнил работы на 354 750 рублей 33 копейки. 

Заказчик уведомлением от 04.10.2023 № 285 (получено 07.10.2023) расторг договор и потребовал от подрядчика возвратить 129 998 рублей 54 копейки аванса по договору.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец связывает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика с отсутствием встречного предоставления – работы выполнены в меньшем объёме, нежели перечислено аванса. Так, согласно двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3 приняты работы только на 354 750 рублей 33 копейки, тогда как перечислено ответчику 484 748 рублей 87 копеек аванса. 

Возражая против иска, ответчик настаивает на фактическом выполнении работ, которые не включены в акты КС-2 (на 148 710 рублей 36 копеек). Однако выполнение работ в большем объёме допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не подтверждено. 

Локальная смета от 15.05.2023 № 1 на 326 567 рублей 98 копеек заказчиком не согласована и не утверждена. Необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика не доказана – дополнительное соглашение об увеличении объёмов работ не заключалось; какие-либо соответствующие заявления, уведомления, извещения заказчику заказным письмом с уведомлением либо нарочно (пункт 7.2.1 договора) не направлялись. 

Скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» не свидетельствуют ни о согласовании дополнительных объёмов работ, ни о передаче предусмотренного договором результата работ. При этом направление сообщений в мессенджерах не считается надлежащим способом доставки юридически значимых сообщений (пункты 7.2.1, 7.2.2 договора). Сами по себе фотографии не могут подтверждать объёмы и стоимость работ в отсутствие первичной и исполнительной документации. Более того, в порядке пункта 1 статьи 753 ГК РФ о готовности к сдаче результата спорных работ ответчик не сообщал. Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Вопреки позиции апеллянта правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы по предлагаемым вопросам не имеется. В данном случае невозможно достоверно определить объём спорных работ на объекте по фотографиям и переписке в мессенджере в отсутствие письменных доказательств – актов освидетельствования скрытых работ, журнала по форме КС-6а, согласованной сметы или объёмов спорных работ, предъявленных до расторжения договора актов КС-2 на спорную сумму и т.д. 

При таких обстоятельствах, поскольку какое-либо встречное предоставление на 129 998 рублей 54 копеек отсутствует (ответчик не отработал перечисленный ему аванс в полном объёме), суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в указанном размере. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 по делу № А29-13341/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкоми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина