ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9500/2019

г. Киров

28 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу № А82-9500/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о солидарном взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Транспортная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (далее – ООО «АвтоСевер») о солидарном взыскании задолженности в сумме 1 231 054 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «ТЭК» и ООО «АвтоСевер» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» 1 199 354 рубля 60 копеек долга и 24 659 рублей госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортная лизинговая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 31 700 рублей; удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков 1 231 054 рублей 60 копеек. Доводы апелляционной жалобы ООО «Транспортная лизинговая компания» сводятся к несогласию с рыночной стоимостью предмета лизинга, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 17.02.2020, 23.03.2020 судебное заседание, назначенное на 15 час. 50 мин. 17.02.2020 и проведенное при участии представителя истца, неоднократно откладывалось, сначала до 13 час. 50 мин. 23.03.2020, затем до 14 час. 20 мин. 27.04.2020.

17.02.2020 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в присутствии представителя истца посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

23.03.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Ившину Г.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

27.04.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. От ответчиков дополнительные доводы, возражения против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей или ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видео-конференц связи, явку представителей ответчики не обеспечивали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая изложенное, а также в целях соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ) в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «ТЭК» заключен договор лизинга № 5836/См (т.1 л.д.23), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель (ООО «Транспортная лизинговая компания») обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ООО «ТЭК») имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, марка, модель, количество предмета лизинга, его технические и функциональные характеристики указываются в пунктах 1.1-1.3 специальных условий договора. Данные, идентифицирующие предмет лизинга, указываются в акте приемки предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автобус ЛиАЗ 621321, 2013 г.в., ранее находившийся в эксплуатации, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), в количестве 1 (одной) единицы, что подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 13.11.2017 (т.1 л.д.38).

Согласно пункту 6.2.6 договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Общая сумма договора, платежи по договору установлены разделом 9 договора. В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга и пунктом 2.1 специальных условий, общая сумма лизинговых платежей, с учетом уведомления от 30.11.2018, составляет 11 096 053 рублей (т.1 л.д.33).

Согласно пункту 10.1 договора, в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору, он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в три раза, начисляемую на сумму неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.6 специальных условий договора срок лизинга установлен сторонами по 25.11.2020.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели его расторжение по соглашению сторон. 

В силу положений пункта 12.3.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора в случаях, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 12.4 при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 общих условий настоящего договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Настоящий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора, если иной момент расторжения договора не указан в самом уведомлении.

В случае прекращения настоящего договора по любым основаниям и возврата предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и завершающие обязанности сторон определяются в порядке, предусмотренном пунктами 12.13, 12.19 общих условий настоящего договора (пункт 12.12).

Кроме того между ООО «Транспортная лизинговая компания» (кредитор) и ООО «АвтоСевер» (поручитель) заключен договор поручительства от 03.11.2017 № 5836/П/2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТЭК» всех обязательств по договору лизинга от 03.11.2017 № 5836/См.

По условиям пункта 1.5 договора поручительства поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором по обязательствам лизингополучателя, предусмотренными договором лизинга, солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату общей суммы договора лизинга, неустоек и штрафов, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭК» обязанности по оплате лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 28.01.2019  № 32 об отказе от исполнения договора лизинга, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения ООО «ТЭК» данного уведомления (т.1 л.д.40). 

31.01.2019 ООО «ТЭК» получило уведомления об отказе от договора, договор прекратил действие, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.02.2019, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.41).

В связи с транспортировкой предмета лизинга из г. Тюмени в г. Ярославль истец понес убытки в размере 167 241 рубля 82 копеек (т.1 л.д.51). 

11.03.2019 предмет лизинга автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска) продан ООО «ЯрКамп» по договору поставки № 766, в соответствии с пунктом 3.1 которого, цена предмета лизинга составила 4 200 000 рублей (т.2 л.д.65) 

09.04.2019 истец произвел сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и направил ответчику требование № 235/2 об оплате задолженности в размере 1 313 671 рублей 75 копеек (т.1 л.д.77).

09.04.2019 истец направил ответчику претензию № 235/1 об оплате задолженности в размере 1 313 671 рублей 75 копеек (т.1 л.д.70). Однако ответчики от исполнения обязанности по оплате долга уклонились, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Транспортная лизинговая компания» частично, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно 1 199 354 рубля 60 копеек долга и 24 659 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно пункту 2 названного Постановления в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга равна 11 096 053 рубля (в том числе НДС). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по договору лизинга ответчик уплатил истцу 4 337 041 рубль (т.1 л.д.42-50).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения.

Как было указано выше, согласно договору поставки от 11.03.2019, заключенному между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «ЯрКамп» стоимость предмета лизинга составила 4 200 000 рублей.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что рыночная стоимость предмета лизинга определена в отчете об оценке от 19.07.2019 № 183-3/19, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС», в размере 6 226 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № 29083, подготовленному 29.10.2019 в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автобуса ЛиАЗ 621321, 2013 г.в., VIN 

<

***> на дату изъятия составляет 4 231 700 рублей.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1.12 специальных условий договора лизинга сумма предоставленного лизингополучателю финансирования равна 7 800 000 рублей. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 13,8 процентов годовых на размер финансирования. 

В этой связи размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 1 666 208 рублей 22 копейки. Ответчиками расчет не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 10.1 договора лизинга иные санкции состоят из неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга. Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Транспортная лизинговая компания» иные санкции, рассчитанные на 21.05.2019 составили 134 645 рублей 56 копеек. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер полученного истцом предоставления равен 8 568 741 рубль (4 337 041 рубль (размер внесенных лизингополучателем платежей) + 4 231 700 рублей (рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата)), а полученное ответчиком предоставление составило 9 768 095 рублей 60 копеек (7 800 000 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 666 208 рублей 29 копеек (плата за предоставленное лизингополучателю финансирование) + 167 241 рублей 82 копеек (стоимость доставки) + 134 645 рублей 56 копеек (санкции)).

Вместе с тем судом первой инстанции при определении стоимости возвращенного предмета лизинга не учтено следующее.

Как было указано выше, в силу пункта 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

ООО «ТЭК» доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалы дела не представило.

Пунктом 12.18 договора лизинга установлено, что стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю.

В пункте 12.19 договора лизинга стороны установили, что разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок 6 (шесть) календарных месяцев, начиная со дня, следующего за днем возврата предмета лизинга лизингодателю либо изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

11.03.2019 предмет лизинга - автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска) продан истцом ООО «ЯрКамп» по договору поставки № 766, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена одной единицы товара составила 4 200 000 рублей (т.2 л.д.65-66). 25.03.2019 автобус ЛиАЗ 621321 (2013 года выпуска) передан истцом ООО «ЯрКамп» (т.2 л.д.67). По платежному поручению от 23.05.2019 № 3140 ООО «ЯрКамп» внесло оплату по договору поставки № 766 (т.2 л.д.68).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что предмет лизинга реализован по разумной цене и в разумный срок, поскольку предмет лизинга реализован истцом по договору поставки в течение месяца после изъятия его у лизингополучателя, что соответствует пункту 12.19 договора лизинга, и разница между определенной экспертом рыночной стоимостью предмета лизинга (4 231 700 рублей) и ценой продажи предмета лизинга (4 200 000 рублей 00 копеек) является незначительной.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, в данном случае имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку из материалов дела не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума № 17, при отсутствии доказательств невозможности использования суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, по причине его недобросовестных или неразумных действий при определении цены продажи предмета лизинга, приведших к занижению стоимости предмета лизинга, оснований для использования в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга данных о рыночной предмета лизинга, указанных в отчете оценщика, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств применению подлежит стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, в размере 4 200 000 рублей. 

Таким образом, размер сальдо встречных обязательств исходя из разницы между размером полученного истцом предоставления – 8 537 041 рубль (4 337 041 рубль (размер внесенных лизингополучателем платежей) + 4 200 000 рублей (рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата)), и размером полученного ответчиком предоставления – 9 768 095 рублей 60 копеек (7 800 000 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 666 208 рублей 29 копеек (плата за предоставленное лизингополучателю финансирование) + 167 241 рублей 82 копеек (стоимость доставки) + 134 645 рублей 56 копеек (санкции)) составляет 1 231 054 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 231 054 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 27 581 рубля. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 231 054 рубля 60 копеек размер государственной пошлины составляет 25 310 рублей 55 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 310 рублей 55 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 270 рублей 45 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу № А82-9500/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 231 054 рубля 60 копеек долга, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 25 310 рублей 55 копеек. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 270 рублей 45 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2019 № 4915».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО2

Г.Г. Ившина