АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1417/2018

18 мая 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Дагавтотранс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4285023,86 руб., при участии представителей до перерыва:

истца – ФИО2 (доверенность от 04.08.2017), ФИО3,

ответчика – Курбановой Д.А. (доверенность от 25.04.2018),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 08.05.2018 №138), 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дагавтотранс» (далее – общество) о взыскании 4 285 023,86 руб. основной задолженности и процентов за пользование займом по договору займа от 17.08.2015 №05.

Исковые требования мотивированы предоставлением истцом денежных средств обществом по договору займа и неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.  

Ответчик отзывом на исковое заявление с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, а также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее – министерство), которое отзывом на исковое заявление исковые требования предприятия поддержало и просило их удовлетворить.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2015 между предприятием (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа №05 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика (ООО «Дагавтотранс») заем в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.1).

ООО «Дагавтотранс» обязуется вернуть указанную сумму займа в размере 10 000 000 руб. обусловленный настоящим договором в срок через один год (пункт 1.2). 

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 9% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Днем исполнения заемщиком возврата суммы займа считается зачисления всех денежных средств, предусмотренных пунктом 1.1 на расчетный счет займодавца (пункт 2.3). 

Платежным поручением от 18.08.2015 №146 заемщик перечислил на счет общества 10 000 000 руб. с назначением платежа «оплата процентного 9% договора займа №5 от 17.08.2015».

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 №01 стороны согласовали, что срок погашения продлен на один год до 17.08.2017, ООО «Дагавтотранс» обязано выплачивать на сумму займа в размере 9% годовых, сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом, на момент возврата долга (пункты 1 и 2).

По письменному обращению ООО «Дагавтотранс» от 15.08.2017 №14 между сторонами заключено дополнительное соглашение №02 от 17.08.2017, по условиям которого срок погашения продлен до 31.12.2017.

Заемщиком задолженность частично погашена платежными поручениями от:

29.12.2015 №80 – на сумму 337 808,20 руб.;

30.09.2016 – на сумму 200 000 руб.;

01.12.2016 №69 – на сумму 1000 000 руб.;

19.09.2017 №253 – на сумму 1000 000 руб. (ООО «Техноснаб» за ООО «Дагавторанс»);

приходными кассовыми ордерами от:

31.10.2016 №871 – 100 000 руб.; 24.12.2016 №1012 – 100 000 руб.; 

26.12.2016 №1049 – 100 000 руб.; 27.12.2016 №1054 – 100 000 руб.;

28.12.2016 №1059 – 100 000 руб.; 29.12.2016 №1063 – 100 000 руб.;

30.12.2016 №1066 – 100 000 руб.; 31.12.2016 №1074 – 100 000 руб.;

09.01.2017 №10 – 100 000 руб.; 10.01.2017 №13 – 100 000 руб.; 11.01.2017 №16 – 100 000 руб.

            Общество в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа от 17.08.2015 на основании письма предприятия:

от 01.02.2017 №11 перечислило ООО «Шина-Даг» денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2017 №10);

от 07.05.2017 38 перечислило ООО «Набиев и КО» - 98 566,40 руб. (платежное поручение от 15.06.2017); 

от 27.06.2017 №50 перечислило ООО «КамаГазСервис» - 1 164 125 руб. (платежное поручение от 03.07.2017 №46);

от 08.08.2017 №66 перечислило ООО «Шинадаг» - 500 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2017 №55);

от 30.08.2017 №75 перечислило ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - 700 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2017 №54);

от 17.08.2017 №72 перечислило УФК по РД (ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РД) – 150 000 руб.) – платежное поручение от 21.08.2017 №59;

от 29.08.2017 №76 перечислило ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы – 800 000 руб. (платежное поручение 06.09.2017 №67);

 от 16.10.2017 №96 перечислило ООО «Шинадаг» - 300 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2017 №78).

Претензия предприятия от 26.01.2018 №07, направленная в адрес общества, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора займа нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление денежных средств предприятием ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 18.08.2015 №02 и выпиской со счету за 18.08.2015. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение денежных средств по договору займа подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик отзывом на иск с требованиями не согласился, ссылаясь на полное погашение задолженности, в том числе путем зачета взаимных требований.

Так, как видно из представленных материалов и не оспаривалось сторонами (их представителями в судебном заседании) между предприятием (покупатель) и обществом (продавец) заключены договоры поставки товаров от 22.03.2017 №05/03/2017, от 30.5.2017 №08/05/2017, от 23.06.2017 №23/06/2017, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договоров товары регуляторы газовые на а/м НЕФАЗ и редуктор CNGNG2-3, цена, количество и комплектность указываются в товарных накладных. Согласно пунктам 2.1 указанных договоров поставки цена договора поставки составляет 991 040 руб., 1 146 000 руб. и 1 146 000 руб. соответственно. 

Обществом произведена поставка товара предприятию:

согласно товарной накладной от 23.03.2017 №2 – на общую сумму 991 040 руб.;

согласно товарной накладной от 23.06.2017 №6 – на общую сумму 1 146 000 руб.;

согласно товарной накладной от 30.05.2017 №3 – на общую сумму 1 146 000 руб.

Письмом от 23.06.2017 №13 общество обратилось к предприятию  с просьбой о зачете сумм (стоимости) поставленных запчастей в счет погашения займа по договору от 17.08.2015 №05. По мнению ответчика, на основании резолюции руководителя истца («в бухгалтерию для исполнения») указанными суммами произведено погашение суммы задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца (бухгалтер) подтвердил, что резолюция и подпись принадлежит бывшему руководителю истца и оплата запчастей была произведена путем погашения на эту сумму долга по займу.

Вместе с тем, представители истца возражали относительно признания  погашенной задолженности по договору займа на сумму в размере стоимости запчастей в настоящее время, поскольку, согласно пояснениям представителей истца, по результатам проверки аудиторов Счетной палаты, стоимость указанных запчастей была значительно завышена, что препятствует исполнению договоров поставки по оплате стоимости поставленных запчастей в размере, указанном в договорах и товарных накладных.

Оценив доводы сторон, суд не может согласиться с позицией истца.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании суд выяснил у сторон, оспорены ли договоры в судебном порядке.

Представители сторон пояснили, что договоры не оспорены, какие-либо оплаты предприятием обществу по договорам поставки не произведены.

Смена руководства, выяснение новых обстоятельств (связанных с завышенной ценой товара) не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом истец не лишен иных способов защиты права (например, путем оспаривания договоров, др.), которыми он на дату рассмотрения настоящего дела не воспользовался.

Кроме того, спор между сторонами вызвало платежное поручение от 30.09.2016 №191 об оплате обществом «Техноснаб» за общество 200 000 руб. с назначением платежа «в счет погашения займа за ООО «Дагавтотранс» по договору №11/12/2015 от 01.12.2015». Представитель истца заявил, что, поскольку общество «Техноснаб» имело задолженность перед предприятием, оплаченная им по данному платежному поручению сумма, отнесена предприятием не по назначению платежа, а в счет погашения задолженности ООО «Техноснаб» перед предприятием.

Ответчик, не соглашаясь с этими доводами истца, представил в материалы дела письмо общества в адрес руководителя ООО «Техноснаб» от 26.08.2016 №10 с просьбой перечислить на счет предприятия по договору процентного займа №11/12/2015 от 01.12.2015, а также данный договор процентного займа, заключенный между ООО «Техноснаб» и обществом. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что у предприятия не было оснований для отнесения денежных средств по иному назначению платежа, чем указано в платежном поручении.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о погашении задолженности по договору займа от 17.08.2015 в размере 3 283 040 руб. и 200 000 руб. суд признает обоснованными.

Всего ответчиком погашено задолженности по договору займа в размере 11 133 539,60 руб.

Также в судебном заседании суд выяснил у сторон, указанными платежами производилось погашение по основному долгу либо по процентам за пользование займом.

Представитель истца заявил, что с учетом статьи 319 ГК РФ произведенными ответчиком платежами производилось погашение, прежде всего, задолженности по процентам, а потом - по основному долгу.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 9 процентов годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

С учетом положений статей 319 и 809 ГК РФ и условий договора суд соглашается с мнением истца об отнесении платежей в счет погашения задолженности по процентам, а в оставшейся части – в счет погашения основного долга.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов с учетом имеющихся сведений о произведенных оплатах и положений статей 319 и 809 ГК РФ:

Основной долг, руб.

Начало 

окончание

%

Дни в году

Дни пользования

%, руб.

Сведения об оплатах

10000000,00

19.08.2015

31.08.2015

9%

365

13

32054,79

10000000,00

01.09.2015

30.09.2015

9%

365

30

73972,60

10000000,00

01.10.2015

31.10.2015

9%

365

31

76438,36

10000000,00

01.11.2015

30.11.2015

9%

365

30

73972,60

256438,36

% за август -ноябрь

337808,20

оплачено 29.12.2015

81369,84

переплата на 01.12.2015, идет на погашение основного долга

9918630,16

01.12.2015

31.12.2015

9%

365

31

75816,38

9918630,16

01.01.2016

30.09.2016

9%

366

274

668288,03

744104,41

Сумма дек 2015-сент 2016

200000,00

оплачено 

544104,41

остаток % на 01.10.2016

9918630,16

01.10.2016

31.10.2016

9%

366

31

75609,23

619713,64

% на 31.10.2016

100000,00

оплачено 31.10.2016

519713,64

остаток % на 01.11.2016

9918630,16

01.11.2016

30.11.2016

9%

366

30

73170,22

592883,86

% на 30.11.2016

1000000

оплачено 01.12.2016

407116,14

переплата % на 01.12.2016, идет на погашение основного долга

9511514,02

01.12.2016

24.12.2016

9%

366

23

53794,63

100000,00

оплата 24.12.2016

9411514,02

25.12.2016

26.12.016

9%

366

2

4628,61

100000,00

оплата 26.12.2016

9311514,02

27.12.2016

27.12.2016

9%

366

1

2289,72

100000,00

оплата 27.12. .2016

9211514,02

28.12.2016

28.12.2016

9%

366

1

2265,13

100000,00

оплата 28.12.2016

9111514,02

29.12.2016

29.12.2016

9%

366

1

2240,54

100000,00

оплата 29.12.2016

9011514,02

30.12.2016

30.12.2016

9%

366

1

2215,95

100000,00

оплата 30.12.2016

8911514,02

31.12.2016

31.12.2016

9%

366

1

2191,36

100000,00

оплата 31.12.2016

69625,92

% за декабрь

8811514,02

01.01.2017

09.01.2017

9%

365

9

19554,32

100000,00

оплата 09.01.2017

30374,08

переплата % на 01.01.2017, идет на погашение основного долга

8781139,95

10.01.2017

10.01.2017

9%

365

1

2165,21

100000,00

оплата 10.01.2017

8681139,95

11.01.2017

11.01.2017

9%

365

1

2140,56

100000,00

оплата 11.01.2017

8581139,95

12.01.2017

31.01.2017

9%

365

20

42317,95

46623,72

% за январь

500000

оплата 31.01.2017

453376,28

переплата % на 01.02.2017, идет на погашение основного долга

8127763,66

01.02.2017

31.05.2017

9%

365

120

240492,73

98566,4

оплата 15.06.2017

141926,33

остаток %

8127763,66

01.06.2017

23.06.2017

9%

365

23

46094,44

3283040

оплата 23.06.2017

3141113,67

переплата % на 01.06.2017, идет на погашение основного долга

4844723,66

24.06.2017

30.06.2017

9%

365

7

8362,13

54456,57

% июнь

1164125

оплата 03.07.2017

1109668,43

переплата % на 01.07.2017, идет на погашение основного долга

4844723,66

01.07.2017

03.07.2017

9%

365

3

3583,77

3735055,23

04.07.2017

31.07.2017

9%

365

28

25787,23

29371,00

% июль

3735055,23

01.08.2018

09.08.2017

9%

365

9

8288,75

1200000

оплата 09.08

1170629,00

переплата % на 01.08.2017, идет на погашение основного долга

2564426,23

10.08.2017

21.08.2017

9%

365

12

7587,89

150000

оплата 21.08.2017

2414426,23

22.08.2017

31.08.2017

9%

365

10

5953,38

21830,02

% август

2414426,23

01.09.2017

06.09.2017

9%

365

6

3572,03

800000

оплата 06.09.2017

778169,98

переплата % на 01.09.2017, идет на погашение основного долга

1636256,25

06.09.2017

19.09.2017

9%

365

14

5648,45

1000000

оплата 19.09.2017

636256,25

20.09.2017

30.09.2017

9%

365

11

1725,74

10946,21

% сентябрь

636256,25

01.10.2017

23.10.2017

9%

365

23

3608,36

300000

оплата 23.10.2017

289053,79

переплата % на 01.10.2017, идет на погашение основного долга

347202,46

23.10.2017

31.12.2017

9%

365

70

5992,81

9601,17

% октябрь-декабрь

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат и распределения их в соответствии с требованиями статей 319 и 809 ГК РФ за ответчиком остается задолженность по основному долгу в размере 347 202 руб. 46 коп. и 9601,17 руб. процентов за пользование займом за 2017 год, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать на основании статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Истцу судом при принятии иска  к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 44 425 руб. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между  понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в рамках настоящего дела  подготовила отзыв на исковое заявление от 25.04.2018, дополнительным заявлением от 03.05.2018 представила дополнительные документы в подтверждение доводов отзыва, дополнительный отзыв на исковое заявление от 27.04.2018, участвовала во всех судебных заседаниях и представляла в них дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

По настоящему делу определением суда от 06.04.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2018. В связи с отсутствием возражений сторон в предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ к рассмотрению спора по существу. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2018. В связи с возражениями ответчика судебное разбирательство отложено на 11.05.2018. В судебном заседании объявлялись перерывы для обеспечения явки представителей истца и представления дополнительных доказательств. 

Настоящим решением исковые требования удовлетворены частично. 

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представитель истца представила соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2018 № 5 между адвокатом Курбановой Д.А. и ООО «Дагавтотранс» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Дагавтотранс» в качестве представителя при производстве в Арбитражном суде РД. Размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1 соглашения, составляет 50 000 руб. Оказание юридических услуг подтверждено актом от 25.04.2018 №01. Факт выплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 25.04.2018 и расходным кассовым ордером общества от 25.04.2018.

Таким образом, истцом доказано исполнение договора от 09.01.2017 №102 и факт произведенной им оплаты по договору.

 При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Дело не должно было представлять особой сложности для квалифицированного представителя истца. Спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. 

Оценив характер спора, качество и объем оказанных услуг представителем (подготовка отзывов на исковое заявление, представление дополнительных доказательств и ходатайства, участие в судебных заседаниях и активное отстаивание позиции доверителя, др.), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. 

Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дагавтотранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН 

<

***>) 356 803,63 руб., из которых 347 202,46 руб. основного долга и 9601,17 руб. процентов за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Взыскать с ООО «Дагавтотранс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3699 руб. государственной пошлины по иску.

 Взыскать с ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40726 руб. государственной пошлины по иску.

 Взыскать с ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дагавтотранс» (ОГРН 

<

***>) 18 334 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                               К.Н. Хавчаева