ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43594/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 года

15АП-23567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ООО «ТБТ»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

ООО «НПК»: представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 ноября 2021 года по делу № А32-43594/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал»к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская промышленная компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская промышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал»о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туапсинский балкерный терминал» (далее – ООО «ТБТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская промышленная компания» (далее – ООО «НПК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 232 руб. 42 коп. за период с 01.05.2018 по 18.07.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТБТ» была внесена предоплата по договору перевалки и транспортной экспедиции химических грузов в таре, ввозимых с территории Российской Федерации, № ЕХ-АС-11072017 от 11.07.2017, заключенного между сторонами, в размере 1 461 845 руб., однако исполнителем (ООО «НПК») не были оказаны услуги на сумму692 232 руб. 42 коп., сто составляет его неосновательное обогащение.

ООО «НПК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ТБТ» о взыскании задолженности в размере 2 990 468 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 349 руб. 78 коп. за период с 20.02.2019 по 30.05.2020.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ООО «ТБТ» обязательств по оплате оказанных ООО «НПК» услуг по договору№ ЕХ-АС-11072017 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ТБТ» в пользу ООО «НПК» взыскано2 990 468 руб. 38 коп. задолженности, 233 349 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. ООО «НПК» из федерального бюджета возвращено 119 руб. государственной пошлины. 

Суд первой инстанции, отклоняя первоначальный исковые требования ООО «ТБТ» и удовлетворяя в полном объеме встречный иск ООО «НПК», исходил из доказанности факта оказания ООО «НПК» услуг на сумму3 682 700 руб. 80 коп. и, с учетом внесенной заказчиком предоплаты, наличия на стороне заказчика задолженности в размере 2 990 468 руб. 38 коп. Отклоняя заявление ООО «ТБТ» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что договор № ЕХ-АС-11072017 от 11.07.2017 является смешанным и содержит элементы договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к требованиям ООО «НПК» применяется общий трехлетний срок исковой давности, который соблюден при подаче встречного иска. 

ООО «ТБТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО «ТБТ» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку к оказанным ООО «НПК» погрузочно-разгрузочным и складским услугам применению подлежит сокращенный срок исковой давности, предусмотренный положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка доводам ООО «ТБТ» о том, что заявка отООО «ТБТ» на выполнение работ по рассортировке груза (акты № 19, № 20 от 12.07.2018) с гарантией их оплаты исполнителю не направлялась. Также суд не учел, что заказчиком не направлялась исполнителю заявка о необходимости выполнения работ по переупаковке груза из поврежденного биг-бега в запасной биг-бег. Суд необоснованно отнес на ООО «ТБТ» стоимость оказанныхООО «НПК» услуг по хранению груза, принадлежащего АО «Невинномыский азот», т.к. ООО «ТБТ» не являлось на получателем, ни перевозчиком, ни уполномоченным представителем собственника груза, действия ООО «ТБТ» по удержанию груза в обеспечение исполнения обязательства, по которому собственник имущества не является должником, являются недобросовестными. Суд необоснованно отнес на ООО «ТБТ» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых вагонов, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания указанной платы сООО «НПК» в пользу ОАО «РЖД».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «ТБТ» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТБТ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «НПК»  доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                             

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «ТБТ» (заказчик) иООО «НПК» (исполнитель) заключен договор № ЕХ-АС-11072017 перевалки и транспортной экспедиции химических грузов в таре, вывозимых с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор является смешанным договором, включающим в себя договор перевалки и договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по погрузке на суда грузов с хранением на открытом складе исполнителя, вывозимых заказчиком с территории Российской Федерации и прочие услуги, связанные с перевалкой грузов в морском порту. Исполнитель также обязуется оказывать заказчику услуги транспортно-экспедиционного обслуживания в отношении всех грузов, вывозимых заказчиком за пределы территории Российской Федерации, которые перегружаются в соответствии с приложениями к данному договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по организации перевалки и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, размер ставки, наименование и характеристика груза, а также иные условия оказания услуг в целях исполнения настоящего договора согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Разделом 5 договора и приложениями к договору сторонами согласован порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 5 договора ООО «ТБТ» (заказчик) по счету № 47 от 05.12.2018 платежным поручением № 3000 от 06.12.2018 перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «НПК» денежные средства в сумме1 461 845 руб.

В счет произведенной предоплаты ООО «НПК» оказало услуги и выполнило работы на общую сумму 769 612 руб. 58 коп., в том числе: на сумму 421 101 руб. в соответствии с актом выполненных работ № 21 от 19.02.2019 и счетом-фактурой № 21 от 19.02.2019; на сумму 16 696 руб. 80 коп. в соответствии с актом выполненных работ № 19 от 19.02.2019 и счетом-фактурой № 19 от 19.02.2019; на сумму 31 177 руб. 96 коп. в соответствии с актом выполненных работ № 6 от 19.02.2019 и счетом-фактурой № 6 от 19.02.2019; на сумму 40 075 руб. 16 коп. в соответствии с актом выполненных работ № 7 от 19.02.2019 и счетом-фактурой№ 7 от 19.02.2019; на сумму 217 996 руб. 80 коп. в соответствии с актом выполненных работ № 22 от 20.02.2019 и счетом-фактурой № 22 от 19.02.2019; на сумму 24 688 руб. 99 коп. в соответствии с актом выполненных работ № 15 от 23.06.2018 и счетом-фактурой № 15 от 23.06.2018; на сумму 23 445 руб. 42 коп. в соответствии с актом выполненных работ № 14 от 02.07.2018 и счетом-фактурой № 14 от 02.07.2018. Данные услуги признаны ООО «ТБТ» согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2017 по 18.07.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, между предоплатой в сумме1 461 845 руб., перечисленной заказчиком исполнителю платежным поручением от 06.12.2018 № 3000, и стоимостью выполненных работ и услуг, оказанных исполнителем в счет предоплаты, составляющей 769 612 руб. 58 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2019, расшифровкой дебиторской задолженности от 10.09.2019 и расшифровкой кредиторской задолженности на от 10.09.2019 образовалась арифметическая разница в общей сумме 692 232 руб. 42 коп., которая, как полагает ООО «ТБТ», является неосновательным обогащением ООО «НПК». 

По условиям пункта 5.4.5 договора обязательства заказчика по оплате авансовых платежей и обязательства исполнителя по оказанию услуг являются встречными.

Как указывает истец по первоначальному иску, положение о встречных обязательствах по договору со стороны истца по первоначальному иску обеспечивалось авансовыми платежами. Первый платеж - после подтверждения заявки формы ГУ-12 на завоз груза железнодорожным транспортом. Второй платеж - до даты прихода подтвержденного морского судна под погрузку груза. Также в рамках договора производилась оплата фактически оказанных дополнительных услуг и возмещаемых (по договору) расходов, понесенных исполнителем. Со стороны исполнителя встречное обязательство обеспечивалось оказанием услуг, заказанных и подтвержденных заказчиком.

В период действия договора с 11.07.2017 по 08.05.2018 баланс между встречными обязательствами сторон был равнозначным, т.е. без наличия какой-либо задолженности одной стороны перед другой. Оплаченные заказчиком авансы, а также платежи за оказанные дополнительные услуги и возмещаемые расходы, предусмотренные договором, подлежали зачету на основании актов об оказании ответчиком услуг и счетами-фактурами к ним.

Как полагает ООО «ТБТ», с судовой партии на погрузку груза аммиачная селитра (нитрат аммония) в количестве 16 500 тн., назначенной согласно лейкену (стояночное время) на 05.06.2018-07.06.2018, у исполнителя начали формироваться денежные средства от неиспользованных авансовых платежей, которые перечислялись заказчиком на основании выставленных счетов на оплату аванса для обслуживания предстоящих судозаходов. Расчет неосновательного обогащения выполнен ООО «ТБТ» за период с 01.05.2018 по 18.07.2019.

Согласно направленному в адрес заказчика письму от 07.05.2018 № 3/13-274 планировалась номинация морского судна (т/х) «EAGLE TRADER» с лейкеном 05.06.2018-07.06.2018 на погрузку груза аммиачная селитра (нитрат аммония) в количестве 16 500 тн.

По заявке на завоз груза железнодорожным транспортом от 07.05.2018№ 0029751019 по форме ГУ-12 исполнитель выставил заказчику счет № 21 от 08.05.2018 на сумму 4 949 495 руб. 55 коп. на оплату авансового платежа. Аванс в сумме 4 949 495 руб. 55 коп. по счету № 21 был оплачен платежным поручением№ 1106 от 15.05.2018.

На основании письма ООО «ТБТ» в адрес ООО «НПК» № 3/13-286 от 11.05.2018 номинация т/х «EAGLE TRADER» была отменена, в связи с заменой на т/х «DA YU XIA» (субститутом «EAGLE TRADER») с тем же лейкеном 05.06.2018-07.06.2018. Номинация т/х «DA YU XIA» также была отменена заменой морского судна на субститут т/х «DA YU XIA», морское судно т/х «КОТА BAGUS» с новым лейкеном 07.06.2020-09.06.20 согласно письму № 3/13-300 от 16.05.2018.

По заявке на завоз груза железнодорожным транспортом от 16.05.2018 № 0029795006 по форме ГУ-12 исполнителем был выставлен счет № 22 от 16.05.2018 на сумму 3 184 301 руб. 40 коп. на оплату дополнительного авансового платежа. Аванс в сумме 3 184 301 руб. 40 коп. по счету № 22 был перечислен истцом по платежному поручению № 1228 от 29.05.2018. Судозаход т/х «КОТА BAGUS» в указанный лейкен (07.06.2018-09.06.2018) не состоялся.

Согласно расшифровке взаиморасчетов сторон за период с 01.05.2018 по 18.07.2019 общая сумма остатка аванса, оплаченного заказчиком исполнителю по несостоявшимся судозаходам т/х «EAGLE TRADER», т/х «DA YU XIA» ит/х «КОТА BAGU», составила 8 133 796 руб. 95 коп. (4 949 495 руб. 55 коп. +3 184 301 руб. 40 коп.).

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО «НПК» письмом № 3/13-329 от 27.05.2018 направлена номинация т/х «NAZMIYE ANA», лейкен 11.06.2018-13.06.2018.

По заявке на завоз груза железнодорожным транспортом от 25.05.2018 № 0029841700 по форме ГУ-12 исполнитель направил счет № 24 от 04.06.2018 на сумму 1 604 011 руб. 20 коп. на оплату авансового платежа. Аванс в сумме1 604 011 руб. 20 коп. по счету № 24 был оплачен истцом по платежному поручению № 1310 от 07.06.2018.

Номинация т/х «NAZMIYE ANA» согласно письму ООО «ТБТ» № 3/13-337 от 28.05201 была перенесена на 15.16.2018-17.06.2018, а затем перенесена на 20.06.2018-21.06.2018 согласно письму ООО «ТБТ» № 3/13-376 от 13.06.2018. Фактически судозаход т/х «NAZMIYE ANA» состоялся в период с 18.06.2018 по 23.06.2018, что подтверждается актом стояночного времени (statement of facts) по данному судну.

ООО «ТБТ» указало на то, что услуги по перевалке и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза аммиачная селитра (нитрат аммония в таре) с завозом груза в порт и загрузкой груза в количестве 1 635,912 тн на суднот/х «NAZMIYE ANA», оказанные на сумму 1 634 586 руб. 91 коп. по акту № 11 от 23.06.2018, фактически зачтены в хронологическом порядке из уплаченных истцом авансовых платежей счетом-фактурой № 11 от 23.06.2018 на сумму1 634 586 руб. 91 коп.

Дополнительные услуги по переупаковке груза из поврежденного в запасной биг-бег и ремонту упаковки (биг-бегов), оказанные на сумму 179 616 руб. 68 коп. по акту № 12 от 23.06.2018, фактически оплачены платежным поручением № 1492 от 08.07.2018 по счету на оплату № 27 от 23.06.2018 и зачтены счетом-фактурой № 12 от 23.06.2018 на сумму 179 616 руб. 68 коп.

По акту № 15 от 23.06.2018 исполнителем были оказаны дополнительные услуги на сумму 24 688 руб. 99 коп. по крепежному материалу, использованному при обработке судна т/х «NAZMIYE ANA». Фактически оказанные услуги на сумму 24 688 руб. 99 коп. зачтены счетом-фактурой № 15 от 23.06.2018, но не были оплачены по счету-фактур, по причине нахождения у исполнителя денежных средств в виде неизрасходованного остатка аванса в общей сумме8 103 221 руб. 24 коп.

Задолженность заказчика перед исполнителем в сумме 24 688 руб. 99 коп. по судозаходу морского судна т/х «NAZMIYE ANA» (с 18.06.2018 по 23.06.2018) учтена актом сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2017 по 18.07.2019 в составе дебиторской задолженности в пользу ООО «НПК», в общей сумме на момент проведения сверки расчетов составившей 354 081 руб. 13 коп.

В результате завершения операций перевалки и транспортно-экспедиционному обслуживанию, относящихся к погрузке судна т/х «NAZMIYE ANA», остаток неиспользованных денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве авансов, составил 8 103 221 руб. 24 коп., при встречной задолженности заказчика по оплате работ/услуг в сумме 24 688 руб. 99 коп.

Письмом ООО «ТБТ» № 3/13-336 от 30.05.2018 в адрес исполнителя направлена номинация т/х «КОТА BAGUS» лейкен (перенос позиции) на 21.06.2018-23.06.2018. По факту обращения заказчика исполнитель направил счет на оплату авансового платежа № 23 от 04.06.2018 на сумму 8 108 512 руб. 50 коп. за 8 250 тн., составляющих 50% от планируемого объема судовой партии массой груза 16 500 тн. Аванс в сумме 8 108 512 руб. 50 коп. был перечислен заказчиком по платежному поручению № 1338 от 14.06.2018.

Письмом заказчика № 3/13-375 от 13.06.2018 лейкен судна т/х «КОТА BAGUS» перенесен на 23.06.2018-26.06.2018. Фактически судозаход т/х «КОТА BAGUS» состоялся с 26.06.2018 по 13.07.2018, что подтверждается актом стояночного времени (statement of facts) по данному судну.

Исполнителем оказаны услуги в отношении погрузки судовой партии груза - аммиачная селитра (нитрат аммония в таре), погруженной на судно т/х «КОТА BAGUS» на общую сумму 17 775 056 руб. 22 коп., в том числе:

- по акту № 16 от 12.07.2018 оказаны услуги на сумму 16 234 304 руб. 13 коп. по перевалке и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза аммиачная селитра (нитрат аммония в таре) с завозом груза в порт и загрузкой груза в количестве 16 546,2 тн на судно т/х «КОТА BAGUS». Оказанные услуги зачтены в хронологическом порядке из оплаченных заказчиком авансовых платежей счетом-фактурой № 16 от 12.07.2018 на сумму 16 234 304 руб. 13 коп.;

- по акту № 17 от 12.07.2018 оказаны услуги на сумму 795 686 руб. 51 коп. по хранению экспортного груза аммиачная селитра для загрузки груза т/х «КОТА BAGUS». Оказанные услуги зачтены из авансового платежа по счету № 25 от 18.06.2018 счетом-фактурой № 17 от 12.07.2018 на сумму 795 686 руб. 51 коп.;

- по акту № 18 от 12.07.2018 оказаны услуги на сумму 590 476 руб. 87 коп. по переупаковке груза из поврежденного в запасной биг-бег и ремонту упаковки (биг-бегов) полиэтиленовой пленкой. Оказанные услуги зачтены из авансового платежа по счету № 25 от 18.06.2018 счетом-фактурой № 18 от 12.07.2018;

- по акту № 22 от 06.08.2018 оказаны дополнительные услуги на сумму131 132 руб. 29 коп. по крепежному материалу, использованному при обработке судна т/х «КОТА BAGUS». Оказанные услуги зачтены из авансового платежа по счету № 25 от 18.06.2018 счетом-фактурой № 22 от 06.08.2018;

- по акту № 14 от 02.07.2018, который был предъявлен исполнителем для возмещения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых вагонов с грузом «аммиачная селитра», назначенного к погрузке нат/х «КОТА BAGUS», на общую сумму 23 445 руб. 42 коп., возмещаемая плата (расходы ответчика), зачтена счетом-фактурой № 14 от 02.07.2018, но не была оплачена по указанному счету-фактуре по причине нахождения у ответчика избыточных денежных средств в виде неизрасходованного остатка ранее перечисленного аванса в общей сумме 3 407 270 руб. 84 коп.

Задолженность заказчика перед исполнителем в размере 23 445 руб. 42 коп. учтена актом сверки взаимных расчетов за период 11.07.2017 по 18.07.2017 в составе дебиторской задолженности в пользу ответчика, на момент проведения сверки расчетов составившей 354 081 руб. 13 коп.

В результате завершения операций перевалки и транспортно-экспедиционного обслуживания, относящихся к погрузке судна т/х «КОТА BAGUS», остаток неиспользованных денежных средств, полученных исполнителем в качестве авансов, составил 3 407 270 руб. 84 коп. при встречной задолженности ООО «ТБТ» по оплате работ/услуг в общей сумме48 134 руб. 40 коп.

По письму ООО «ТБТ» № 3/13-947 от 10.12.2018 судозаход т/х «ALI AKAY» был отменен. Письмом ООО «ТБТ» № 3/13-948 от 10.12.2018 в адрес исполнителя направлена номинация т/х «ESKY». По письму ООО «ТБТ» № 3/13-957 от 12.12.2018 судозаход т/х «ESKY» был отменен. 15.01.2019 ООО «ТБТ» в адрес исполнителя направлена номинация письмом № 3/13-024 по судозаходут/х «GABRIELA Н», лейкен 23.01.2019-25.01.2019.

16.01.2019 в адрес ООО «НПК» поступила заявка на завоз груза железнодорожным транспортом № 0030892583 по форме ГУ-12, при этом счет на оплату аванса в адрес заказчика не выставлялся по причине нахождения у исполнителя денежных средств, ранее перечисленных ему заказчиком в сумме4 869 115 руб.  84 коп., в том числе суммы переходящего остатка аванса по счету № 25 от 18.06.2018 в размере 3 407 270 руб. 84 коп. и суммы авансового платежа по счету № 47 от 05.12.2018 в размере 1 461 845 руб.

Фактически оказанные исполнителем услуги по погрузкет/х «GABRIELA Н» составили 4 128 749 руб. 01 коп. согласно актам выполненных работ и счетами фактурами от 19.02.20 №№ 6, 7, 16, 17, 18, 19, 21, 22, а также актом и счетом-фактурой от 20.02.2019 № 22.

По акту № 16 от 19.02.2019 исполнителем оказаны услуги по хранению экспортного груза аммиачная селитра на сумму 1 041 443 руб. 91 коп. Оказанные услуги зачтены счетом-фактурой № 16 от 19.02.2019 на сумму1 041 443 руб. 91 коп. из авансового платежа по счету № 25 от 18.06.2018.

По акту № 17 от 19.02.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 2 023 259 руб. 12 коп. по перевалке груза аммиачная селитра в количестве5 265,75 тн на судно т/х «GABRIELA Н». Оказанные услуги зачтены в хронологическом порядке из авансового платежа по счету № 25 от 18.06.2018 счетом-фактурой № 17 от 19.02.2019 на сумму 2 023 259 руб. 12 коп.

По акту № 18 от 19.02.2019 исполнителем были выполнены работы/услуги на сумму 336 998 руб. 26 коп. по переупаковке груза из поврежденного в запасной биг-бег и ремонту упаковки (биг-бегов) полиэтиленовой пленкой. Оказанные услуги зачтены из авансового платежа по счету № 25 от 18.06.2018 счетом-фактурой № 18 от 19.02.2019 на сумму 336 998 руб. 26 коп.

По акту № 21 от 19.02.2019 исполнителем были выполнены дополнительные работы/услуги на сумму 421 101 руб., связанные с погрузкой груза нат/х «GABRIELA Н». Оказанные услуги зачтены счетом-фактурой № 21 от 19.02.2019 на сумму общую 421 101 руб. из авансовых платежей по счету № 25 от 18.06.2018 и счету № 47 от 05.12.2019.

Акт № 6 от 19.02.2019 был предъявлен исполнителем для возмещения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых вагонов с грузом аммиачная селитра, назначенного к погрузке на т/х «GABRIELA Н» на общую сумму 31 177 руб. 96 коп. Указанная плата зачтена счетом-фактурой № 6 от 19.02.2019 в сумме 31 177 руб. 96 коп. по причине нахождения у исполнителя неизрасходованного остатка от ранее перечисленных авансов по счету № 25 от 18.06.2018 и счету № 47 от 05.12.2019 в сумме 4 869 115 руб. 84 коп.(3 407 270 руб. 84 коп. + 1 461 845 руб. 99 коп.).

Акт № 7 от 19.02.2019 был предъявлен исполнителем для возмещения платы за нахождение на елезнодорожных путях общего пользования груженых вагонов с грузом аммиачная селитра назначенного к погрузке на т/х «GABRIELA Н» на общую сумму 40 075 руб. 16 коп. Указанная плата зачтена счетом-фактурой № 7 от 19.02.2019 в сумме 40 075 руб. 16 коп. по причине нахождения у исполнителя остатка от ранее перечисленных авансов по счету № 25 от 18.06.2018 и счету № 47 от 05.12.2019 в сумме 4 869 115 руб. 84 коп. (3 407 270 руб. 84 коп. +1 461 845 руб. 99 коп.).

Акт № 19 от 19.02.2019 был предъявлен исполнителем для возмещения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых вагонов с грузом аммиачная селитра назначенного к погрузке нат/х «GABRIELA Н» на общую сумму 16 696 руб. 80 коп. Указанная плата зачтена счетом-фактурой № 19 от 19.02.2019 в сумме 16 696 руб. 80 коп. по причине нахождения у исполнителя остатка от ранее перечисленных авансов по счету № 25 от 18.06.2018 и счету № 47 от 05.12.2019 в сумме 1 467 414 руб. 55 коп.(5 569 руб. 55 коп. + 1 461 845 руб. 99 коп.).

Акт № 22 от 19.02.2019 был предъявлен исполнителем для возмещения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых вагонов с грузом аммиачная селитра на общую сумму 217 996 руб. 80 коп. Указанная плата зачтена счетом-фактурой № 22 от 19.02.2019 по причине нахождения у исполнителя неизрасходованного остатка от перечисленного аванса по счету № 47 от 05.12.2019 в общей сумме 1 046 313 руб. 55 коп. Задолженность ООО «ТБТ» перед ООО «НПК» по актам №№ 6, 7, 19, 22 от 19.02.2019 в сумме 305 946 руб. 72 коп. учтена актом сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2017 по 18.07.2019 в составе дебиторской задолженности в пользу ООО «НПК». Возмещаемая плата зачтена счетом-фактурой № 22 от 19.02.2019, однако не оплачена по причине нахождения у исполнителя неизрасходованного остатка от перечисленного аванса по счету № 47 от 05.12.2019 в общей сумме1 046 313 руб. 55 коп. Задолженность ООО «ТБТ» перед ООО «НПК» по актам №№ 6, 7, 19, 22 от 19.02.2019 в сумме 305 946 руб. 72 коп. учтена актом сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2017 по 18.07.2019 в составе дебиторской задолженности в пользу исполнителя в сумме, составляющей 354 081 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2018 к договору действие договора прекратилось 28.02.2019.

По окончании срока действия договора у исполнителя на складе находился остаток от судовой партии, погруженной на т/х «GABRIELA Н» 19.02.2018, в количестве 204,5 тн. Дальнейшая судьба указанного остатка судовой партии груза определялась собственником груза - АО «Невинномысский азот» и/или его управляющей компанией АО «МХК «ЕвроХим».

27.03.2019 в адрес исполнителя было направлено письмо № 3/13-416, которым сообщалось, что вывоз 205 тн груза аммиачной селитры со складской площадки исполнителя запланирован автотранспортом покупателя ООО «Кристалл Азот» на 29.03.2019.

28.03.2019 в ответ на обращение ООО «ТБТ» о запланированном вывозе груза ООО «НПК» по электронной почте направило сопроводительное письмо № 81 с приложением бухгалтерских документов (счет на оплату № 24 от 31.03.2019, акт № 31 от 31.03.2019, счет-фактура № 31 от 31.03.2019, акт по хранению груза от 31.03.2019) для оплаты оказанных услуг по хранению груза (аммиачная селитра (нитрат аммония)), оставшегося на терминале ООО «НПК» после погрузки т/х «GABRIELA Н». В этом же письме со ссылкой на пункт 4.1.6 сообщалось об удержании груза и отсутствии возможности отгрузить груз до полного погашения задолженности ООО «ТБТ».

По мнению истца по первоначальному иску, с 28.03.2019 оказание услуг по хранению груза было прекращено, а груз (аммиачная селитра (нитрат аммония)),  принадлежащий АО «Невинномысский Азот», удерживался ООО «НПК» без законных оснований.

В соответствии с письмом ООО «НПК» от 15.07.2019 № 139 прекращено удержание груза аммиачная селитра (нитрат аммония) в количестве 204,5 тн, остатка судовой партии т/х «GABRIELA Н».

На момент направления ООО «НПК» претензии от 05.07.2019 № 10/460 в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, с требованием о возврате неиспользованного остатка от перечисленного аванса по счету № 47 от 05.12.2019, сумма требования составила 1 046 313 руб. 55 коп.

По состоянию на 18.07.2019 стороны выполнили сверку взаимных расчетов, результаты которой отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2017 по 18.07.2019.

Согласно позиции истца по первоначальному иску неосновательное обогащение ответчика по первоначальному иску по результатам взаимных обязательств, подтвержденных первичными документами, составляет692 232 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что договор № ЕХ-АС-11072017 от 11.07.2017 является смешанным договором, включающим в себя договор перевалки и договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по погрузке на суда грузов с хранением на открытом складе исполнителя, вывозимых заказчиком с территории Российской Федерации, и прочие услуги, связанные с перевалкой грузов в морском порту. Исполнитель также обязуется оказывать заказчику услуги транспортно-экспедиционного обслуживания в отношении всех грузов, вывозимых заказчиком за пределы территории Российской Федерации, которые перегружаются в соответствии с приложениями к данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пункте 4.1.17 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказывать дополнительные услуги за отдельную плату, но не ограничивающиеся следующим перечнем: дополнительные работы, связанные с погрузкой/выгрузкой грузов; сортировка (выборка) грузов; информационные услуги и т.д.

В пункте 5.4.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг исполнителя: заказчик в течение срока действия договора осуществляет авансовый платеж за услуги исполнителя двумя платежами в размере 50% от стоимости услуг, рассчитываемой согласно объему груза, указанному в согласованной и подтвержденной исполнителем ж/д заявке (форма ГУ-12/2003).

Первый авансовый платеж осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем после подтверждения последним ж/д заявки (пункт 5.4.2 договора). Второй авансовый платеж осуществляется не позднее 5 банковских дней до даты прихода подтвержденного судна для погрузки (пункт 5.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 приложения № 7 от 31.12.2018 к договору второй платеж в размере 1,8 долларов США (без учета НДС) осуществляется на основании выставленного исполнителем акта выполненных работ согласно коносаменту, не позднее 10 банковских дней с момента выставления акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что ООО «НПК» оказаны услуги, не оплаченные истцом, по следующим документам:

- акт выполненных работ № 17 от 19.02.2019 на сумму 2 023 259 руб. 12 коп. за перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортного груза (аммиачная селитра) от АО «Невинномысский азот» для фирмы Eurochem AGRO DOO СЕРБИЯ в порту для загрузки груза на т/х «GABRIELA H» согласно договору, коносаменту № 1 от 19.02.2019;

- акт выполненных работ № 16 от 19.02.2019 на сумму 1 041 443 руб. 91 коп. за хранение экспортного груза (аммиачная селитра) от АО «Невинномысский азот» для фирмы Eurochem AGRO DOO СЕРБИЯ в порту для загрузки груза нат/х «GABRIELA H» по 19.02.2019 согласно договору и акту по хранению груза от 19.02.2019;

- акт выполненных работ № 18 от 19.02.2019 на сумму 336 998 руб. 26 коп. (за дополнительные услуги по ремонту биг-бегов, по переупаковке экспортного груза из поврежденного биг-бега в запасной биг-бег (т/х «GABRIELA H») согласно договору).

Приведенные суммы ООО «ТБТ» подтвердило подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2019: 2 023 259 руб. 12 коп. (ТЭО) +1 041 443 руб. 91 коп. (хранение) + 336 998 руб. 26 коп. (ремонт мешков) =3 401 701 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что суммы по вышеуказанным актам и счетам были оплачены ООО «ТБТ» и зачтены из суммы переходящего авансового платежа, не принимаются во внимание, поскольку данные акты не были учтены истцом по первоначальному иску при расчете неосновательного обогащения, в то время как оказание услуг и выполнение работ по приведенным актам подтверждено ООО «ТБТ» подписанием акта сверки от 18.07.2019. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТБТ» не принимались к оплате следующие счета:

1) Счет № 35 от 12.07.2018 на сумму 203 180 руб. 27 коп. (акт № 19 от 12.07.2018) (возмещение расходов по рассортировке груза при перевалке и транспортной экспедиции экспортного груза (аммиачная селитра) при загрузке данного груза на судно т/х «Nazmiye Ana». Курс на 12.07.2018 - 62,0980 руб. за доллар США, 2 $ х 62,0980 руб. = 124 руб. 20 коп.).

2) Счет № 36 от 12.07.2018 на сумму 2 055 038 руб. 04 коп. (акт № 20 от 12.07.2018) (возмещение расходов по рассортировке груза при перевалке и транспортной экспедиции экспортного груза (аммиачная селитра) при загрузке данного груза на судно т/х «КОТА BAGUS». Курс на 12.07.2018 - 62,0980 руб. за доллар США, 2 $ х 62,0980 руб. = 124 руб. 20 коп.).

Указанные выше услуги по сортировке были выполнены ООО «НПК» при следующих обстоятельствах: для погрузки двух судов: т/х «NAZMIYE ANA», который был погружен 23.06.2018 на 1 635,912 тн.; т/х «КОТА BAGUS», который был погружен 12.07.2018 на 16 546,200 тн., груз приходил в вагонах с разных заводов, в разной таре и различных характеристик:

- 25.05.2018 - 05.06.2018 - АО «Новомосковская акционерная компания Азот» (130 вагонов);

- 16.06.2018 - 17.06.2018 - АО «Невинномысский азот» (15 вагонов);

- 17.06.2018 - 20.06.2018 - АО «Новомосковская акционерная компания Азот» (38 вагонов);

- 20.06.2018 - АО «Невинномысский азот» (9 вагонов);

- 22.06.2018 - 11.07.2018 - АО «Новомосковская акционерная компания Азот» (77 вагонов).

В соответствии с пояснениями ООО «НПК», судно «NAZMIYE ANA» нужно было грузить грузом, который пришел с АО «Невинномысский азот», судно «КОТА BAGUS» - грузом, который пришел с АО «Новомосковская акционерная компания Азот». Вагоны с грузом для погрузки судна «КОТА BAGUS» начали поступать на терминал ООО «НПК» с 25.05.2018, а 26.06.2018, то есть через месяц, когда началась погрузка судна, от ООО «ТБТ» поступила инструкция по электронной почте 26.06.2018 от tatyana.yakimenko@eurochem.ru с указанием на последовательность погрузки груза на судно (с обработкой антислеживателем и когда без обработки антислеживателем). Каргопланом на т/х «КОТА BAGUS» предусмотрено, в каком трюме должен находиться определенный груз(с добавками или без добавок)

3) Счет № 38 от 12.07.2018 на сумму 335 063 руб. 36 коп. (акт № 21 от 12.07.2018) (дополнительные услуги по переупаковке экспортного груза из поврежденного биг-бега в запасной биг-бег (т/х «КОТА BAGUS»). Курс на 12.07.2018 - 62,0980 руб. за доллар США, 20 $ х 62,0980 = 1 241 руб. 96 коп.); Возмещение затрат на приобретение мягких контейнеров (товарная накладная№ 877 от 08.06.2018)).

Между сторонами 01.03.2018 было подписано приложение № 5 к договору, согласно которому пункт 3.5 приложения изложен в следующей редакции:«3.5. дополнительные услуги: ремонт упаковки (биг-бэгов) полиэтиленовой пленкой - 3,00 долл. США за один биг-бэг (без учета НДС); переупаковка груза из поврежденного биг-бэга в запасной биг-бэг - 20.00 долл. США за один биг-бэг (без учета НДС); взвешивание груза - 3,00 долл. США за один биг-бэг (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.5 приложения № 5 к договору исполнителем были оказаны дополнительные услуги при погрузке груза (аммиачная селитра (нитрат аммония)) на т/х «КОТА BAGUS»: переупаковка груза из поврежденного биг-бега в запасной биг-бег - 616 шт., что подтверждается приемными актами от ООО «ПЕК», на переупаковку было потрачено 616 биг-бегов, ООО «ТБТ» предоставило 400 запасных б/б, ООО «НПК», чтобы не останавливать погрузку судна, было вынуждено закупить недостающие б/б и перевыставило расходы по приобретению ООО «ТБТ». ООО «ТБТ» не приняло услуги по переупаковке 216 б/б и закупку 200 б/б.

4) Счет № 17 от 20.02.2019 на сумму 207 028 руб. 80 коп. (акты № 25 от 25.02.2019) - возмещение платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых вагонов.

Согласно пункту 3.4 договора плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, если таковые будут взысканы с исполнителя, подлежат возмещению заказчиком в установленные исполнителем сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются накопительными ведомостями ОАО «РЖД» от 06.02.2019.

5) Счет № 27 от 18.07.2019 на сумму 807 731 руб. 47 коп. (акты № 38 от 18.07.2019, акт приема-передачи груза от 18.07.2019) - хранение экспортного груза (аммиачная селитра) от АО «Невинномысский азот» на терминале ООО «НПК» по 18.07.2019.

Между сторонами 31.12.2018 подписано приложение № 7 к договору, согласно которому пункты 3.2-3.4 приложения изложены в следующей редакции:

«Оказание услуг по хранению грузов осуществляется с даты оформления приемного акта на терминале исполнителя, включительно, по дату подписания коносамента, включительно (пункт 3.2).

Услуга исполнителя по хранению груза считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком в момент подписания коносамента (пункт 3.3).

Стоимость услуги по хранению груза (в сутки):

- с 21-35 сутки - 0,01 долл. США за 1 тонну (без учета НДС);

- с 36-40 сутки - 0,05 долл. США за 1 тонну (без учета НДС);

- с 41-55 сутки - 0,25 долл. США за 1 тонну (без учета НДС);

- свыше 55 суток - 0,50 долл. США за 1 тонну (без учета НДС) (пункт 3.4).

В соответствии с договором оказаны услуги по хранению груза (аммиачная селитра (нитрат аммония)), оставшегося на терминале ООО «НПК» для хранения после погрузки т/х «GABRIELA Н».

Хранение груза выполнено с даты оформления приемного акта на терминале исполнителя по 18.07.2019. Данная услуга исполнителя по хранению груза считается оказанной по 18.07.2019, т.к. на основании и письма-заявки № 3/13-729 от 17.07.2019 и акта приема-передачи груза от 18.07.2019 ООО «НПК» передало, а ООО «ТБТ» приняло для организации дальнейшей отправки принадлежащиеАО «Невинномысский Азот» товарно-материальные ценности в адресООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», а именно: селитра аммиачная в б/б 500 кг, принадлежащая АО «Невинномысский азот», хранящаяся на терминалеООО «НПК» по адресу: 

<

...> (район Балки).

Между тем ООО «ТБТ» отказалось от факта хранения и перевалки остатка груза (204,5 тн).

6) Счет № 28 от 18.07.2019 на сумму 74 658 руб. 86 коп. (акт № 39 от 18.07.2019) - хранение экспортного груза (аммиачная селитра) отАО «Невинномысский азот» на терминале ООО «НПК» по 18.07.2019.

Таким образом, согласно представленному ООО «НПК» расчета на стороне ООО «ТБТ» образовалась задолженность в общей сумме 2 990 468 руб. 38 коп.(2 108 078 руб. 05 коп. + 74 658 руб. 86 коп.).

Судом первой инстанции отклонены доводы заказчика о том, что счета от 12.07.2018 № 35, № 36 и № 38, от 20.02.2019 № 17, с приложением соответствующих к ним счетов-фактур и актов услуг являются недействительными, поскольку представленными ООО «НПК» документами подтверждается факт оказания ООО «НПК» услуг по договору и их необходимость для исполнения обязательств ООО «НПК» перед ООО «ТБТ» по договору.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод о прекращении действия договора с 28.02.2019, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу № 308-ЭС16-14071, по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 включительно с дальнейшей пролонгацией на каждый последующий календарный год в случае, если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни одной из сторон не поступит письменное заявление о его прекращении.

В рамках договора были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2017, № 2 от 01.03.2018, № 3 от 31.10.2018.

Дополнительным соглашением № 3 срок действия договора продлен до 28.02.2019. Иные положения договора, изложенные в разделе 9 договора, оставлены в прежней редакции. Поскольку после 28.02.2019 ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается продленным на неопределенный срок. Стороны продолжали исполнять обязательства дальше в рамках указанного договора. Доказательств направления в адрес ответчика по первоначальному иску писем о прекращении действия договора, а равно совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ООО «ТБТ» прекратить договор, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Суд учел, что направление ООО «ТБТ» в адрес исполнителя писем от 15.07.2019 № 139, от 17.07.2019 № 3/13-729 с указанием порядка и способа вывоза груза, находившегося на хранении у ООО «НПК», свидетельствует о том, что договор является действующим. 

Если после окончания срока действия договора сторона совершает действия, свидетельствующие о том, что она считает договор действующим, то она впоследствии не может ссылаться на то, что договор прекращен в связи с окончанием срока действия (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводыООО «НПК» о том, что оказаны им услуги были фактически приняты ООО «ТБТ», поскольку груз был фактически погружен на морские судна, ООО «ТБТ» погрузку груза в судна не отменило. 

Также судом первой инстанции отклонен довод ООО «ТБТ» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вместе с тем, договор является смешанным. Данный вывод суда первой инстанции основан на то, что в пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договор является смешанным. 

Также договором предусмотрено, что исполнитель обязан по письменной заявке заказчика оказывать дополнительные услуги за отдельную плату, включающие, но не ограничивающиеся следующим перечнем: дополнительные работы, связанные с погрузкой/выгрузкой грузов; сортировка (выборка) вагонов; информационные услуги и др. (пункт 4.1.17 договора, дополнительного соглашения № 3 к договору).

Судом установлено, что исполнителем были оказаны такие услуги, как  ремонт упаковки (биг-бэгов) полиэтиленовой пленкой, переупаковка груза из поврежденного биг-бега в запасной биг-бег, взвешивание груза, подработка поврежденной тары скотчем, перегрузка поврежденных грузовых мест в запасную тару заказчика, оформление одного комплекта дубликатов счетов, счетов-фактур.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление исполнителем длительного хранения груза, оставшегося после погрузки, по смыслу норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не может быть признано услугами, оказываемыми в рамках осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. Ответчик по встречному иску не обосновал, что хранение груза в спорный период осуществлялось в рамках технологического накопления, то есть формирования партии груза в ожидании судна.

Таким образом, поскольку договор, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе элементы не только договора транспортной экспедиции, но и возмездного оказания услуг, то на него распространяется общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем ООО «НПК» соблюден срок исковой давности при подаче встречного иска.

Поскольку факт оказания ООО «НПК» услуг по договору на сумму3 682 700 руб. 80 коп. подтвержден материалы дела, ООО «ТБТ» не представлено доказательств погашения задолженности, стоимость услуг покрывает сумму, предъявленную к взысканию по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск ООО «ТБТ» и удовлетворил требование ООО «НПК» о взыскании задолженности в размере 2 990 468 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТБТ» обязательств по оплате оказанных услуг, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету проценты на сумму основного долга подлежат начислению за период с 20.02.2019 по 30.05.2020 и составляют 233 349 руб. 78 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан арифметически и методологически верным, истцом по первоначальному иску не опровергнут.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваются.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года по делу № А32-43594/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко